sergeyr: (Default)
[personal profile] sergeyr


0.
"Оцифровка сознания" через перехват исключительно входов-выходов нервных путей, идущих из мозга, с последующим созданием модели, реагирующей точно как наблюдаемая - это полнейшая бессмыслица. Во-первых, это неоправданно ресурсоемкий путь, во-вторых - нужно быть совершенным дурачком, чтобы принять существо, созданное таким образом, за копию себя самого.
Очевидно, что существует огромное множество сознаний, которые, получая некий данный входящий поток сенсорики, будут выдавать некую данную реакцию. Различия между сознаниями в этом множестве могут быть как очень небольшими (вроде несущественного "шума" в воспоминаниях, не сыгравшего роли в реакциях), так и огромными (вроде способности к рекурсивному расчету необходимой лжи - такой метод построения модели просто не способен различать эти степени рекурсии). Существуют вообще огромные пласты психики (как сознательного уровня, там и бессознательного), которые принципиально невозможно построить методом стохастического моделирования наблюдаемого "черного ящика". Так, например, очевидно, что построенная таким образом модель не будет иметь воспоминаний оригинала о сновидениях, поскольку последние не являются непосредственной реакцией на внешние раздражители и лишь ограниченно проявляются на "выходе", т.е. "оцифровщику", перехватывающему лишь входы и выходы из мозга, неоткуда знать что за сновидения этот мозг сгенерировал и почему. Сновидения - это был, однако, лишь самый очевидный пробел. Менее очевидно, но куда более важно - то, что точно так же не будет у такой смоделированной личности и воспоминаний о собственных _процессах размышления_. "Моделист" может адекватно смоделировать быстрые реакции, непосредственно следующие за вызвавшим их сенсорным воздействием, но неизбежно зафэйлит вычисление более медленных, отложенных реакций - тех, в которых биологическое разумное существо по сути использует в качестве "входа" не непосредственные сенсорные ощущения, а полуслучайно всплывшие воспоминания и, что еще важнее, еще более случайные продукты _воображения_, вообще не имеющие ни непосредственных причин, ни непосредственных следствий вне ЦНС.
Идем далее. Каким образом "моделист" может вычислить, какой именно массив мыслительных _привычек_ образовался в результате этих полуслучайных внутренних процессов? Очевидно, что только по реакциям. Но "моделист" не может подвергать масштабному тестированию _оригинал_. Так как же выяснить, соответствует ли оригиналу модель? Допустим, некий человек долго мучился вопросом о том, как ему действовать в случае, если произойдет такое-то (вероятное в его жизни) событие, и пришел к некоторым решениям, которые глубоко впечатались в его личность. Но событие так и не произошло. Допустим, процесс моделирования вычислил, что человека этот вопрос мучил - это проявлялось в нервных реакциях. Но как вычислить, к каким _решениям_ он приходил? Как сгенерировать модель сознания, которая будет содержать _воспоминания и мыслительные привычки_, сформированные в оригинальном существе этим длительным процессом обдумывания, но так и не выливавшиеся ни в какие действия, потому что для таких действий не наступили подходящие обстоятельства?
Очевидно, что в теории "моделист" может проверять такие вещи лишь опытным путем - предъявив множеству моделей определенные ситуации-испытания и сравнивая их реакции с реакциями оригинала. Но _с чем именно_ сравнивать? Ведь оригинал живет своей жизнью, и _ему_ нельзя предъявить то огромное множество тестировочных сигналов, которыми испытываются модели. Моделисту остается в таких случаях только _ждать_, пока оригинал как-то _определенно_ проявит все те внутренние свойства, которые приобрел в результате случайно-невычислимых внутренних событий. Но эти свойства - это _огромный_ массив, а проверить и выверять нужно _каждую их деталь_, при том, что подавляющее большинство этих деталей практически никак не будет отражаться на поведении (выходящих сигналах), если только не произойдет какое-то определенное событие.
Иными словами, суммируя, такой процесс "оцифровки" способен _ограничить_ множество моделей, реакции которых соответствуют реакции оригинала, но никогда не будет способен свести это множество к некой личности-с-точностью-до-несущественных-погрешностей. Текущий процесс мышления всегда будет оставаться при таком методе невычислимым и пригодным для моделирования лишь в крайне отдаленной перспективе.

1.
Метод "оцифровки сознания" моделированием, даже если б он был технически осуществим, несовместим с другим декларированным принципом "технокосма": абсолютной неприемлемостью убийства разумного существа, если только оно не представляет непосредственной угрозы для технокосма.
Лазаревич не заметил очевидной вещи: если отдельное "оцифрованное" разумное существо технокосма - это и есть модель когда-то существовавшего биологического сознания, то с очевидностью верно и обратное утверждение - любая такая цифровая модель есть разумное существо. Кое нельзя убивать. Но сам процесс оцифровки и состоит в создании множества таких моделей для последующей проверки их соответствия оригиналу. И _каждая_ модель, независимо от ее ошибочности, будет разумом, поскольку очевидно, что способность к обучению, запоминанию и самосознанию в эти модели заложена базисно, как и в оригинальные разумы - без этого такие модели будут заведомо не соответствующими моделируемому разуму. Таким образом, в процессе оцифровки каждого отдельного биологического существа "моделист" вынужден (см. выше) создавать огромное количество проверочных моделей, _каждая версия_ которых является разумным существом, прекратить существование которого технокосм, по его собственным принипам, не имеет права.
Очевидно, что часть этих моделей можно в какой-то степени слить воедино, как объединяется опыт уже сложившихся параллельно существующих копий технокосмовцев. Но множество моделей - это еще не сложившаяся личность, а только _версии_ личностей, создаваемые в попытке нащупать личность биологического оригинала. Объединение их _памятей_ не решит проблемы, т.к. у них различна не одна лишь память, но и базовые свойства личности.
Т.о., даже если бы процесс моделирования ("оцифровки"), как его описал Лазаревич, имел смысл, то биологическое существо входило бы в технокосм не в единственном своём экземпляре, а в составе огромного "семейства близнецов" - ошибочных с точки зрения копирования оригинала, но тем не менее полноценно разумных цифровых существ, имеющих совершенно одинаковый сенсорный опыт (он моделисту был точно известен), практически одинаковые рефлексы и моторные навыки (их моделировать легче всего, т.к. они непосредственно проявляются, поэтому тут отличия будут в пределах "шума"), но заметно различные долговременно-мыслительные опыты: огромное множество разных версий мыслительных привычек в области отвлеченных рассуждений, долговременного планирования, навыков обращения с собственным подсознанием и, собственно, самого подсознания (о структуре которого и рассуждать сложно, поскольку мы и сами об этой структуре почти ничего определенного не знаем). Ни одно из этих существ-близнецов, по принципам технокосма, как они описаны, нельзя будет убить, все или почти все они будут полноценными "гражданами технокосма", и при том гражданами _различными_, не подлежащими слиянию с другими "близнецами" (ситуация, несколько схожая с биологическими сиамскими близнецами).
При этом попытка уменьшить потребные для "оцифровки" вычислительные мощности путем создания _предварительных_ моделей (начиная с рождения, например) вопроса не решит, поскольку в результате образуется дополнительное облако версий, "отпочковавшихся" по мере взросления оригинала - и эти версии _тоже_ нельзя будет убивать, а затраты на поддержание их жизни будут такими же, как затраты на поддержание жизни любого другого "гражданина технокосма".
И, повторюсь, на деле даже и само "копирование" оригинала будет иметь результатом не одно существо, а именно такое вот "облако близнецов-предположений" - меньшее, чем описанное выше (поскольку пробные модели, проявившие не те реакции, будут признаны _другими_ личностями), но тем не менее огромное и необъединимое.
(Пол Андерсон в "Генезисе" обсасывал схожую когнитивно-инженерную задачу, но он-то прекрасно понял обе возникающие проблемы - и практическую, и этическую - "Гея" у него не способна и не пытается создавать _точные_ модели и вечно поддерживать жизнь в них: все они обречены на смерть или как минимум "заморозку"; на "цифровых" главных героев это производит очевидное тяжелое впечатление, но и они понимают, что с этим ничего нельзя сделать.)

2.
"Модульная" версия "оцифровки" (применяемая при старении мозга уже изученного вида существ, когда наноконтакты внедряются внутрь мозга и используются для моделирования "железа" каждой отдельной отмирающей его области) ничем не лучше.
Во-первых, Лазаревич исходит из того, что все аспекты личности записываются в мозге во множестве мест по "голографическому принципу", но это ложная аналогия: очевидно, что нейроны по своему строению не способны такой принцип реализовывать в буквальном смысле.
Во-вторых, даже если бы эта аналогия не была ложной, то и это не спасло бы принцип "модульной оцифровки", поскольку при уничтожении части голограммы информация как раз теряется необратимо - голограмма теряет часть своей точности, и нет способа эту точность восстановить. Так и со смертью участков мозга при "модульной оцифровке" часть воспоминаний и мыслительных навыков будет необратимо теряться, и, если следовать аналогии "голографического принципа", то когда все участки биологического мозга умрут - будет утрачена и _вся_ информация оригинала личности, все воспоминания и мыслительные навыки, и останется только некая новая личность, несущая отпечаток _теснейшего общения_ с личностью старой - это будет своего рода супер-задушевный друг умершего, а не сам умерший.
Для работоспособности этого метода нужно было бы совсем другое предположение: не о "голографическом принципе", а о том, что мозг организован по принципу ЦОДа с зеркалированием, т.е. копии каждого воспоминания и мыслительного навыка в мозгу хранятся в нескольких удаленных друг от друга участках и автоматически копируются в замененный "пустой" блок, если его мозгу предоставить. Это предположение, конечно, теоретически было бы возможно, если бы мы судили о человеческом мозге как марсиане, только что прибывшие на Землю, но на деле мозговая архитектура организована не столь предусмотрительно-надежно: эволюционный процесс к построению таких стройно-надежных систем не склонен, и на практике статистика амнезий при повреждениях мозга достаточно обширна и показывает, что никакого зеркального резервирования там нет и близко.

3.
Описание интергалакта содержит грубую ошибку, лишающую его смысла. Иерархически-логическая система уточнений с фиксированным смыслом _каждого разряда_ подразумевает, что никаких новых вариантов на уже заполненных уровнях больше не может возникать. Это ставка на абсолютную безошибочность имеющихся знаний - на то, что не только все группы событий для этого языка правильно определены как полные, но и что их взаимоотношения правильно разнесены по уровням. Эта мысленная схема, между прочим, полнее всего выдает догматичность мышления ее автора, его принципиальное невнимание к проверке истинности гипотез.
На практике такой язык, конечно, был бы полной бессмыслицей, и такая жесткая структура языка наиболее вредоносна для контакта как раз с наиболее интересными культурами - теми, которые могут сообщить технокосму что-то принципиально новое, неожиданное (для чего технокосм, по утверждению автора, как раз и ищет новых контактов).

4.
Какой смысл воспроизводить в виртуальных средах технокосма условия планет "абсолютно точно", "неотличимо от"? Положим, для _кого-то_ это может быть высокой ценностью, но зачем опять эта крайняя негибкость обслуживания? Если существо хочет пожить при меньшей гравитации или наблюдать в окне две луны вместо одной - для этого что, нужно опять становиться сантехником и что-то самому с нуля ваять? Если существо терпеть не может осень и зиму, и его хлебом не корми - дай пожить в летнюю безоблачную погоду, которой у него на родине 5 дней в году на курорте, то что такому существу в этих "абсолютно точных" искусственных мирах-копиях его родины - так и тосковать постоянно? А если существу вообще по барабану что за погода за окном, если ему своего закутка 2x2 метра более чем достаточно, у него агорафобия и оно по уши погружено в какую-нибудь, к примеру, физико-теоретическую задачу - нахрена такое существо в полно-неотличимую модель родного мира разворачивать, зачем эти избыточные затраты?
Зачем, аналогично, в Зоне Пересечения создавать полные представительные образы _всех_ посетителей? Вам вычислительные мощности некуда девать? Отображайте "представителей" для тех, кому это нужно, и не делайте дурную работу для тех, кто зашел пообщаться с кем-то конкретным и не собирается отвлекаться на остальных. Для многих вообще чего-то минималистичного чатоподобного может хватить - для них тоже дурную работу делать не надо.

5.
Объяснение невозможности "посещения" псевдомира чужака нехваткой вычислительных мощностей - это какой-то вообще полный бред, построенный по принципу "полезем писать письмо левой рукой через правое ухо - и объявим написание письма вообще принципиально невозможным".
Может вместо этого просто писать письмо правой рукой, никуда ее не выворачивая? У вас есть физический пласт модели среды обитания чужака? Шо, нету? Да как же вы тогда строите ему иллюзию, "неотличимую от оригинала"? Есть у вас эта физическая модель, замечательно есть - вы на ее основе входящий поток для обитателей псевдомира и строите. Ну так какая же может быть сложность в том, чтобы в эту модель среды подложить модель человека в скафандре? Не надо отмазываться тем, что полная проработка сложна - слепите упрощенную модель (аналогичную тому роботу, телеметрию которого для прогулки по орбитальной базе в следующем абзаце использовали) и дайте человеку попередвигаться там. Что в этом сложного? Да ровно ничего - и для этого давно должно существовать стандартное интерфейсное решение, потому что наверняка многие существа проявляют подобное любопытство.

6.
Принцип сохранения "ярлычков" цифровых сознаний в случае гибели узла и невозможности эвакуации самих личностей - это очевиднейшее признание в том, что технокосму "не ехать, а шашечки". Вы уже _не_ смогли сохранить эти версии этих существ. Вы сохранили только бирочки, записи с номерами погибших. Пытаться выдавать сохранение этих бирочек за выполнение обязательств по сохранению этих копий - это такая очевидная наглая ложь в глаза, что любое самостоятельно мыслящее существо должно немедленно в глаза плюнуть этому "инспектору" с такими его объяснениями.
Отговорка тем, что "бирка" потом может быть наполнена из копий, живших на других узлах - это именно пустая отговорка, т.к. те копии - это именно другие копии. Если хотите при первой возможности _скомпенсировать_ гибель копии, создав еще одну - ну на здоровье, в этом есть смысл. Но для этого не надо "эвакуировать бирки" куда попало - для этого надо разослать уведомление оставшимся копиям погибших, и пусть решат что в связи с этим делать.

7.
Принцип синхронизации воспоминаний и навыков множества копий - это тоже бред, поскольку скопированные с биологических мозгов структуры личности явно не могут быть способны к таким кунштюкам - у них, грубо говоря, шизофрения всякая начнется.
From:
Anonymous (will be screened)
OpenID (will be screened if not validated)
Identity URL: 
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org


 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

sergeyr: (Default)
sergeyr

Style Credit

Powered by Dreamwidth Studios

Expand Cut Tags

No cut tags