sergeyr: (Default)
[personal profile] sergeyr
Я подумал - и склонился к выводу, что был неправ по вопросу о мерах прекращения огня.

Я считал по инерции, что нельзя полностью запрещать солдатам открывать огонь, если есть значительные шансы, что они попадут под огонь противника, не подчиняющегося такому же запрету. Это правило, однако, применимо в том случае, когда солдаты и те, кого они защищают - это безусловно свои, а пострадать от их огня могут в основном лишь противники или предатели.
В нашем случае ситуация практически противоположна.
Во-первых, наиболее активные участники "АТО" - это добровольцы, основной контингент которых - это смесь беспринципных бандитов (включая ментов) с благоглупостными и злоглупостными младопатриотами (включая откровенных нацистов). И те и другие - не та категория граждан, интересы которых стоит защищать безусловно.
Во-вторых, эти же наиболее активные участники "АТО" - это наименее управляемая, наименее дисциплинированная часть вооруженных сил, и они _хотят убивать_, в т.ч. и людей совершенно безвредных. Даже наименее недобросовестные из этих вояк - категория благоглупостных патриотов, изначально шедших в "АТО" защищать страну - за прошедшее время в этой обстановке большей частью разложились и озлобились. Для наиболее опасного противника ("отпускников" и "внезапно уволенных со службы") они большой опасности как не представляли, так и не представляют, а вот для гражданского населения - вполне опасны, ибо готовы и склонны отыгрываться на нем за свои унижения, разочарования и тяготы полевой жизни, да и просто с аккуратностью огня у них проблемы как были, так и остались.
Т.о., контингент "АТО" в сравнении с классическими военными контингентами представляет намного большую опасность для собственного населения и намного в меньшей степени должен подлежать первоочередной защите. Тут возникает аналогия с временами, когда солдатиков в Европе набирали из первосортного отребья, ценили их в наименьшей степени (сообразно их "гражданским" качествам) - и, соответственно, обращали внимание не столько на то, чтобы защищать их от огня противника, сколько на то, чтобы держать их на виду, в подчинении жесточайшей палочной дисциплине и позволять стрелять исключительно по команде, исключительно в указанном офицерами направлении и исключительно из той позиции и позы, в какую офицеры поставили.
Т.о., возвращаясь к нашим баранам и козлищам: полный запрет на ведение огня - это _сугубо правильно_. При таком контингенте, который сейчас пасется на границе размежевания - мирное население можно оградить от неприемлемых потерь только таким образом, а потерями от огня противника при этом можно и нужно пренебрегать до тех пор, пока качество контингента не улучшится. Разрешение на ответный огонь будет использоваться - и использовалось неоднократно - как повод и оправдание для открытия огня по кому угодно. Отребье прекрасно знает, что расследование таких случаев будет вестись спустя рукава, что "доблестным патриотам" простят всё, кроме только преступлений непосредственно против олигархии. Прекратить это можно только полностью запретив открывать огонь без прямого приказа командования - чтобы каждый такой случай приходилось расследовать под контролем белых людей.

Но это, конечно, как нужно _было бы_ делать, если бы все эти решения принимали сколько-нибудь приличные люди.
А так - маємо те, що маємо.
From:
Anonymous (will be screened)
OpenID (will be screened if not validated)
Identity URL: 
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org


 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

sergeyr: (Default)
sergeyr

Style Credit

Powered by Dreamwidth Studios

Expand Cut Tags

No cut tags