(no subject)

Wednesday, 30 September 2015 12:24
sergeyr: (Default)
В промежутке между двумя очередными конкретно-предметными простынями об образование напишу отдельно об одном из общих эффектов в той его части, о которой можно забыть, глядя на формулировку из моего первого (обзорного) поста.

Трагедия общин, естественно, работает не только на уровне индивид-сообщество, но и на уровне сообществ разных порядков (отдельная школа - образовательная система страны; образовательная система страны - страна в целом; отдельная страна - мировое сообщество). Этот эффект особенно прекрасно виден именно в наших палестинах, в связи с особо быстро и продуктивно произошедшим процессом разложения.

Отдельная школа не имеет существенного "личного" интереса в том, чтобы выпускать учеников, хорошо подготовленных для дальнейшей жизни. Ее вклад в поддержание собственного существования через учеников пренебрежимо мал - она несравнимо больше зависит в этом от работы _других_ школ, поскольку ее существование поддерживают в основном вовсе не ее собственные выпускники. Она, следовательно, неизбежно имеет склонность подстраиваться под текущие _формальные_ требования, под букву закона, пренебрегая духом закона, целями, ради которых формальные требования вводятся. Так наша родная школа готовит учеников к лишь экзамену, а не к дальнейшей жизни - после успешной сдачи экзамена ученики могут хоть все скопом идти и утопиться, школу этот потоп не волнует.

Образовательная система страны хоть и зависит от результатов собственной деятельности намного сильнее, чем отдельная школа, но всё же может перекладывать ответственность на другие ведомства или просто пренебрегать отдаленным будущим - после нас, снова же, хоть идите все и топитесь.

И, наконец, отдельные страны также не полностью зависят от _собственной_ системы образования - каждая страна имеет возможность пренебречь подготовкой тех специалистов, которые в подавляющем большинстве мигрируют в другие страны или, напротив, могут быть получены из других стран.

До сих пор баланс более-менее поддерживался представлениями о чести-и-престиже страны, ведомства, школы. Но демократия и рынок не знают чувства чести и имеют другие представления о сигналах престижа. Консерватизм систем образования, выбешивающий своей контрпродуктивностью в других аспектах, в данном случае работает как парашют, замедляющий катастрофическое падение, сохраняющий пережитки аристократической эпохи Просвещения, которые требуют готовить специалистов даже по тем наукам, искусствам и ремеслам, которыми _самим_ можно лишь похвастаться, а не получить с них практическую пользу. Но парашют может лишь замедлить падение, и вся система хоть и медленно, но падает - и _не существует_ здорового способа это падение остановить какой-либо реформой. Можно только постараться не усугубить - и надеяться, что посадка будет относительно мягкой.

(no subject)

Friday, 6 February 2015 09:43
sergeyr: (Default)
Как надо разговаривать с либертарианцами:

--------------------------------
И разработчикам, и дизайнерам намного легче представить себе случаи, когда адаптация, призванная улучшить доступность веб-контента, скорее лишь затрудняет восприятие для «всех остальных».

Хуже всего в этом скепсисе то, что он заслоняет собою тот факт, что лишь одна причина имеет значение:
- Это правильно.

И это не просто правильно, это глубоко правильно, потому что единственный, редко принимаемый во внимание аргумент в пользу доступности веб-контента состоит в том, что это поразительно улучшает жизнь некоторых людей. Лично я думаю, что достаточно одного-единственного примера: незрячие люди, у которых есть компьютер, теперь могут читать ежедневную газету без посторонней помощи. Представьте себе это.

Сколько возможностей у нас есть, чтобы коренным образом улучшить жизнь других людей, лишь чуть лучше делая свою работу?

А тем, кто не считает этот аргумент убедительным, следует иметь в виду, что рано или поздно в качестве средства их убеждения выступит законодательный кнут. Не сомневайтесь в этом.
--------------------------------

(no subject)

Wednesday, 30 July 2014 08:02
sergeyr: (Default)
--------------------------------
сам лозунг "это наша история" полностью антагонистичен своему дословному содержанию, поскольку прокламирует как раз неспособность и нежелание относиться к этому действительно как к истории. История - это нечто, в чем заведомо есть позорные и ужасные, как и замечательные страницы. Надо совершенно рехнуться на болезненном себялюбии, мании величия и комплексе неполноценности разом (впрочем, у многих получается без труда), чтобы и из ИСТОРИИ своей делать нечто хорошее-хорошее-хорошее без падений, с одними славами.

А лозунг "это наша история" прикрывает прямо противоположное содержание: "это никакая не наша история, это мы и есть, нынешние, сами. Не смейте плохо про нее говорить, потому что вы плохо говорите про нас, а уж этого мы не снесем".

Есть и другое, более прискорбное дело. Невозможно, оказывается, творить то, что здесь было сделано, а потом через 50 лет встряхнуться и обернуться человеческим сообществом. Содеянное сообществом массово (пере)формирует умы и сердца, они закономерно оказываются соответствующего качества,и это качество не очищается и не восстанавливается оттого, что хлеба становится вволю, казнить перестают, а по телеку показывают добрые мультики про Винни-Пуха. Просто вырастает массово поколение взаимных предателей и лиходеев на голубом глазу, с трухой в головах и разрозненными обрывками разных этических кодексов на фоне реальной блатной морали разных штаммов.

Еще возможно то, чтобы во главе такого общества встал Александр II и направил его по человеческому пути, потому что одиночки могут вырастать любыми в любом обществе. Но если верховная власть пала, и новую поставило, выдвинуло, избрало, сформировало само такое общество / эта власть в нем сформировалась - дело гроб, так как тогда эта власть по своим свойствам и ценностям будет едина с вышеназванным большинством. То есть иметь соотв. качество.

Дело даже не в том, что кто-то хочет оправдывать и отмазывать всякие похабства и формировать "в целом позитивный образ" такого прошлого, что такой образ его можно сформировать только ценой полураспада разума и совести -
дело в том, что и он, и куда большее количество людей этим прошлым сформировано и продолжает его, даже вовсе о нем не думая, или и вовсе его осуждая и проклиная. Мало кто сравнится в советкости с записными советскими антисоветчиками.
--------------------------------
(c) догадайтесь, хахаха
(http://wyradhe.livejournal.com/359927.html?thread=11756023#t11756023)

(no subject)

Tuesday, 1 July 2014 09:52
sergeyr: (Default)
Надо сказать, презрительное прозвище "бандарлоги" по отношению к политическим активистам евромайдана очень метко и даже было бы уместно, если бы не применялось по большей части такими же бессмысленно-бестолковыми бандарлогами, только из другой стаи.
А вообще бы и тем и другим Киплинга почитать - может в голове прояснилось бы, чем черт не шутит...

(no subject)

Monday, 23 June 2014 09:59
sergeyr: (Default)
По поводу свежего креасрача у Маркова.

Поднадоело наблюдать как в трех соснах путаются.
Вопрос о том, можно ли преподавать креационистскую версию происхождения жизни, вообще неправильно формулируется.
Никто и не запрещает эту версию преподавать - там, где люди собираются, чтобы давать сведения с религиозной точки зрения, т.е. в воскресной школе, церковном колледже и т.п.
А на уроках биологии в светском образовательном учреждении детей собирают, чтобы дать им знания, собранные наукой. Наука не исследует непознаваемое (по определению), поэтому о Сотворении ничего сказать не может - и не должна. И в школе, на уроке биологии, говорить что-то о Сотворении - это будет просто не к месту. Это просто вне предмета биологии. Можно это на уроке истории или религиеведения рассказывать - этого никто тоже не запрещает.

И всё это вообще не завит от того, верующие вы или нет. Я вот не верующий ни на грош, но это не мешает рассматривать Сотворение как гипотезу (не научную - критериям научной она не удовлетворяет в части опровергаемости - но мировоззренческую) и класть ее на нужную полочку в массиве знаний, по принципу "слово из песни не выкинешь".

P.S.
Чтоб два раза не вставать - картинко-индикатор интенсивности потакания интеллектуальной лени:

(no subject)

Tuesday, 17 June 2014 14:15
sergeyr: (Default)
http://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=345&page=1

Какой всё-таки у моей страны изумительно бесхребетный народ.
Я уже об этом писал когда всё только завертелось, но я думал что за 3 месяца до них дойдет. Нет, не доходит. Целый народ бесхребетных беспомощных дурачков - как был все эти четверть века, так и остался.

(Для тех, кому не лезет в моск украинский язык или просто "многабукаф" - кратко поясняю результаты опроса: большая часть населения Украины по-прежнему хорошо относится к России, не обращая ни малейшего внимания ни на негативное отношение к Украине со стороны подавляющего большинства населения России, ни на поддержку этим подавляющим большинством населения РФ аннексии Крыма и прочих заведомо враждебных действий РФ.)

Нет, конечно, это лучше, чем наоборот. Но всё равно противно.

(no subject)

Thursday, 12 June 2014 18:49
sergeyr: (Default)
Вторую неделю Крымская Кривда ждет, пока ее чебурашки набьют в опросе какие-то приличные проценты противников АТО.

Правда, ни один из ответов там вменяемым никак не является, но это, справедливости ради, ничем не выделяет Крымскую Кривду из общепостсоветской гнилой лужи.

(no subject)

Monday, 24 March 2014 12:05
sergeyr: (Default)
----
[...] моральное превосходство в бою должно выражаться в настойчивой и упорной работе, в преданности общему делу, а не в стремлении показать фокус. Моральный элемент прежде всего высказывается в отношении к действительности; там, где о нем забывают, где все заняты только своим делом, где жизнь на первом плане — там все обстоит благополучно. Там же, где все время храбрятся, оценивают мужество и по картинности рассказов, и по проценту убывших из строя, где все время одни воодушевляют других, где громкие фразы сыпятся без счету — там наверно у семи нянек моральный элемент хромает.
[...]
Гибель народа начинается тогда, когда он теряет способность смотреть в лицо действительности, когда он факты действительной жизни начинает подменять фантазией.
----
(А.Свечин, Предрассудки и боевая действительность. 1907)

(no subject)

Friday, 24 January 2014 09:39
sergeyr: (внутри)
Могултай это пишет о преподавании истории, но мне кажется, что всё это не менее касается изложения детям вообще всего, что связано с социумом и всякой политикой, и касается это прежде всего _родителей_, а не только преподавателей:

--------------------------------
Все соотв. [социально-политические] проблемы, связанные с прошлым, бледнеют по сравнению с аналогичными проблемами применительно к настоящему. С каким взглядом на _настоящее_ было бы оптимально выйти ученику из школы? С точки зрения интересов элиты, понятно с какими: с теми, что все тип-топ, есть, как и у всех, что улучшать, но основы экономического и политического строя, справедливость и человечность в стране нормальны, гос. озвучка по этим вопросам в целом отвечает действительности. Интересы уменьшения невротизации требуют ровно того же самого, потому что осознавать, что не какие-то там люди 100-летней давности, а вот эти самые твои старшие и современники и их общество и гос-во представляют собой то, что представляют на деле, - это уж точно будет работать на невротизацию. У детей, выросших в семье наркотолкачей, проблемы еще более сильные такого рода, и это действительно проблемы.

К сожалению, избавить их от такого рода невротизации можно только двумя способами, обычно частично комбинируемыми: а) воспитать у них такую этику, чтобы текущий общественный строй, официальная его апологетика и т.д. представлялись им такими, каковы они есть реально, но они считали бы, что так и надо; б) воспитать их настолько оглупленными, чтобы они не могли сообразить даже, каково же окружающее реально.
В первом случае мы будем растить социопатов, во втором - слабоумных. Невротик все же менее опасен себе и окружающим.
--------------------------------

Говоря коротко и недипломатично, в неблагополучном социуме (вроде нашего) возникает дилемма: либо растим детей, стараясь воспитать в них стойкость и здравомыслие, и смирившись с тем, что это будет для них постоянным повышенным стрессом, либо же растим их в утешительной лжи, но получаем относительно-счастливых людоедиков-идиотиков, которые по такому сочетанию личных качеств (людоедства и идиотичности) еще и с куда большей вероятностью могут влезть в такие проблемы, что речь уже будет идти (для них самих, не говоря уже об окружающих) не о стрессе, а о катастрофе, непоправимой беде.

(no subject)

Wednesday, 15 May 2013 16:57
sergeyr: (Default)
Что-то всё чаще замечаю, насколько странно объясняют причины эмансипации (всех видов).

Объяснения главным образом - типа "одно слово объясняется через другое слово". Ну например: причина эмансипации - урбанизация. Ага, ну и каким же образом это что-то объясняет? Что, в городе как-то сам собой носится воздух равноправия? Ну чепуха же - отговорка, а не объяснение. Или, в крайнем случае, объясняют просто сломом традиции. А что, не видно что это трюизм? Ну да, такая традиция как неравноправие ряда групп - сломалась. "Масло масляное, потому что состоит из масла".

А объяснение меж тем элементарно: с ускоряющимся развитием техологий устарели и ушли в прошлое традиционные _виды деятельности_, и люди из разных групп стали выходить на рынок рабочей силы "в первозданном виде" - равно неподготовленными и потому приблизительно равными вообще. Их принципиальное приблизительно-равенство на этом фоне становилось просто неоспоримым, видным невооружённым глазом - и когда вымерло последнее поколение "динозавров" (ещё заставшее в молодости противоположную ситуацию, и сформированное этой ситуацией), то и традиционные представления о неравных возможностях - тоже постепенно рухнули. Всё прочее - все эти урбанизации, кризисы, войны, дефициты рабочих рук - всё такое бывало в истории и раньше, и многократно, но эмансипации не приносило. Принести её мог только длительный и одновременно радикальный процесс изменения видов деятельности - не однократный слом (после коего общество за 1 поколение приспосабливается и тут же начинает воспроизводить новую систему утрирующих предрассудков), а именно перманентная революция, не дающая новым социальным ролям сложиться и закрепиться в традицию.

Можно зайти с противоположной стороны: что есть причиной для _отсутствия_ эмансипации, для отсутствия равноправия? Крайне наивно считать, будто бы люди прекрасно понимали что все равны, но почему-то предпочитали исполнять такой себе взаимосогласованный танец притворства. Нет, конечно - люди так просто не делают; "никогда не объясняйте злым умыслом то, что объясняется простой глупостью".
Причиной неравноправий были типовые предрассудки, _утрированные представления_ о пригодности той или иной группы населения к той или иной деятельности. Предрассудки, возникающие просто из нехватки информации о ходе самоподдерживающихся процессов.

Самый типичный и массовый пример возникновения и закрепления такового предрассудка:

1. Женщины в среднем на 20-30% физически слабее мужчин, или, иными словами (по статистике, с учётом случайного разброса по показателям здоровья) из подрастающих детей _при равной подготовке_ 80-90% девочек не смогут составлять конкуренцию 80-90 процентам мальчиков в освоении видов деятельности, требующих физической силы.

2. Нет способа достаточно хорошо определить, насколько физически сильным вырастет конкретный ребенок - все имеющиеся способы очень приблизительны, ненадёжны.

3. Раз виды деятельности из поколения в поколение не меняются, то неизбежная будущая конкуренция требует _начинать_ готовить ребенка к его будущему роду деятельности _как можно раньше_ - ведь уже заранее, от предыдущих поколений, известно что в этом роде деятельности понадобится, простор для творчества тут минимален, ждать нельзя.

Итак, что мы имеем. Готовить детей к будущей деятельности нужно начинать рано, способа заранее определить личную пригодность каждого ребенка - не существует, а меж тем хорошо видно, что подавляющее большинство мужчин - много сильнее подавляющего большинства женщин. Ergo, если девочку пытаться с раннего детства готовить к какому-то из таких "силовых" видов деятельности, то в 80-90% эта попытка _провалится_, время наставников будет затраченно зря, а любимый ребенок окажется неконкурентоспособен. Эпический провал. А ведь если бы готовили к другой деятельности, то вероятность провала была бы лишь 10-20%!

Отсюда, неизбежно (для большинства сред обитания) всего за несколько поколений даже при недавней полной смене видов деятельности формируется простая традиция: _всех_ мальчиков с детства готовим к силовым видам деятельности, а _всех_ девочек - к несиловым. Просто потому что нет способа лучше (чем по легко определяемому половому признаку) определить склонности, и нет возможности долго выжидать.
На данном этапе решение всё ещё совершенно рационально, основано на наблюдении и не обязано нести какие-либо предрассудки.

Однако уже через несколько поколений всё меняется. "Базовой" ситуации уже никто не помнит - на памяти всех живущих к силовым видам деятельности готовы _только_ мальчики. Никто уже не знает - и не может знать - насколько это обусловлено базовыми физиологическими различиями, а насколько - традиционной подготовкой (сформировавшимся стилем детских игр, видами детского труда), и всё что доступно для наблюдения - это голый факт: мужчины _всегда_ (за исключением больных и явно ущербных) сильнее женщин. Периодически появляющиеся случайные исключения воспринимаются как экзотика, но не могут сломать самоподдерживающуюся ситуацию - ведь "наклон" все равно остаётся в сторону мужчин, с детства готовить девочек к силовым видам деятельнсти - по-прежнему крайне невыгодно. Постепенно "богатырши" перходят в разряд легенд - в т.ч. и потому что просто не отвечают желаемому облику как брачные партнеры, и вымываются половым отбором. (Такая поляризация отбора хорошо известна в биологии.)

А далее начинается букет следствий.
Физическая сила - это власть (очень хорошо это отразилось на английском слове power, означающем и физичесткую силу, и власть). Домашнее насилие, разборки с соседями, войны - всё это выносит наверх физически сильных людей, бойцов. (А конкурентоспособные женщины-бойцы - исключение при таком сочетании базовой статистики и традиций подготовки.)
Формируется неизменная картина: женщины всегда слабы, их положение - всегда подчиненное; если женщина властна и командует мужчинами, то такое положеие воспринимается как исключительное, и не меняет общей картины.
Но подчиненное положение лишает ответственности, а следовательно - женщины растут в среднем и _эмоционально_ слабыми (даже не только потому что их специально такими растят, а просто потому что как бы их ни растили - от них мало что в их собственной жизни зависит; их просто физически заставляют делать то, что нужно мужчинам, а это само по себе не позволяет выковать волевой, ответственный характер). Этот процесс - тоже самоусиливающийся: чем эмоционально слабее были в среднем женщины в предыдущем поколении, тем больше резона растить детей с раннего детства _приспособленными_ к этой специализации: мальчиков - сильными и волевыми, девочек - внимательными к чужим желаниям и не оказывающими сопротивления (потому что оказание сопротивления ведет как правило лишь к насилию).

Как это меняется при механизации производства и обслуживания? Да очень просто:
Девочек традиционно готовят к подчиненной роли домашней хозяйки, а тут - бац, домашнее хозяйство-то больше не играет прежней экономической роли, оно невыгодно что так что эдак! Мальчиков традиционно готовят к маханию тяжелыми железками, а тут - бац, махание тяжелыми железками потеряло значение и в производстве, и на войне. Эпик фэйлы следуют один за другим.
То же самое - с традиционными видами деятельности негров, цыган и евреев, различных индийских каст, и прочая.

Нет больше вообще смысла в раннем выборе профессии, потому что за 20 лет виды деятельности сильно меняются - и ребенка всё выгодней и выгодней растить более-менее универсалом, чтобы он мог позже сам выбрать занятие в быстро меняющейся обстановке. Чем дольше ребенок остаётся универсалом - тем очевидней, что базовые различия между людьми не слишком велики и очень во многом случайны. Снова включается самоподдерживающийся процесс, но теперь уже всё более _разрушающий_ предрассудки (и иногда создающий новые - о якобы полном отсутствии базовых статистических различий; увы, подавляющее большинство людей - феерические идиоты и профессиональные самообольстители, это остаётся неизменным, и это тоже самоподдерживающийся процесс, ограничиваемый только дарвиновским отбором).

(no subject)

Friday, 15 March 2013 11:39
sergeyr: (внутри)
Для тех кто пропустил: гремят залпы, летит щепа - как в старые добрые времена, Могултай против Антрекота.
http://wyradhe.livejournal.com/270369.html?thread=7681825#t7681825

(no subject)

Friday, 7 December 2012 10:52
sergeyr: (Default)
Немного о гендерных стереотипах - и о том, почему я вообще плохо отношусь к людям.
(Что-то в последние пару недель со всех сторон подталкивают.)

1. "Бабы за рулём"
Статья в plos. Видел ещё несколько таких же, из других стран и по другим методикам - везде выходит в общем одно и то же.
Кратко: женщины в среднем в несколько раз реже попадают в автомобильные аварии. И если по отношению к пешеходам и велосипедисткам ещё можно объяснять это тем, что мужики-водители больше боятся сбить женщину, то по отношению к женщине-водителю это бред (в большинстве случаев перед аварией не видно кто за рулём - женщина или мужчина). Единственно-правдоподобное объяснение в том, что женщины просто водят намного аккуратнее.

2. "Бабы в армии"
На днях был просто полный подстоломкатайтинг. На ВИФе Кошкин выложил фото женщины - пилота ударного вертолета. Тут же налетели кабанцы с визгом, что у неё и какой-то пижонский ножик неуставно на груди, и автомат за креслом уложен неправильно, и всё в кабине нечищено, и в общем - дурные либерасты сдуру пустили дурную бабу поцацкаться в боевую машину.
Минимальное разбирательство показало, что обсуждаемый ножик - это штатный "нож выживания", висящий в штатном чехле на уставном месте, что обсуждаемый автомат уложен строго по operational manual, а что кабина в пыли - так вы хоть поинтересовались в каких обстоятельствах фото было отснято?

3. Цитата без комментариев (ибо ничего кроме глухого шипения в голову не идёт)
"наша классная [руководительница] стирала половой тряпкой (которой только что протерли класс) макияж с лица девочек, а всякие бисерные фенечки просто срывала с рук"

(no subject)

Tuesday, 30 October 2012 07:26
sergeyr: (Default)
Вынесу из личной переписки.

----
Я, будучи шизоидом, не требую прекратить называть шизоидные глюки шизоидными глюками.
Я, будучи очкариком, не требую не употреблять слова "очкарик" (хотя оно, рамеется, несет оскорбительно-принижающие коннотации).
Я, будучи русским, не требую прекратить использовать выражение "руссише швайне".
Я, будучи по происхождению совком, не требую не употреблять слово "совок".
И т.д. и т.п.

Если бы кто-то попросил или, тем более, потребовал от других не употреблять соотвествующих уничижительных штампов, ссылаясь на то, что они мне (в т.ч.) будут неприятны - я бы счёл оскорбительной именно эти просьбу/требование, а вовсе не употребление штампов. Для меня оскорбительно то, что меня якобы надо защищать от моей собственной глупости! Я что, сопля? Я не могу спокойно воспринять устойчивое выражение и различить когда это сказано про меня, а когда - нет? Или, если это сказано про меня - я не могу различить справедливо оно или нет?
Да если я этого не могу, то я никакого уважения не заслуживаю, одну только пренебрежительную жалость!
----

Это было (и остаётся) моей позицией и по поводу употребления фразы "женская логика".

Кажущимся исключением будут лишь слова-штампы, намертво склеившиеся с определенными людоедскими воззрениями - употреблявшиеся именно носителями этих воззрений, и отпечатавшиеся в языке именно как маркеры соответствующих воззрений. Их я, разумеется, не употреблю и крайне не рекомендую употреблять, но даже их (сами по себе слова) я не стал бы по своей воле запрещать на модерируемом мной участке. Ещё раз подчеркну, что в этом случае основанием для отказа от употребления будет не то, что это уничижительные штампы, а то, что они связаны с людоедскими воззрениями и являются их, этих воззрений, маркерами. На том же основании я откажусь использовать маркеры, вообще уничижительными не являющиеся, например - не стану носить значок с серпом и молотом или свастикой. Т.е., ещё раз, это исключение кажущееся - оно вызвано совершенно другим правилом.

(no subject)

Sunday, 29 July 2012 16:15
sergeyr: (Default)
«Вредно для несовершеннолетних» оказалась довольно тяжелым чтением. Я-то думал что просмотрю её по диагонали, просто чтобы лучше представлять себе что за подоплека у этих дурацких штатовских скандалов, но не сообразил, что когда речь пойдёт о детях и родителях - не так-то просто будет не вчитываться.

Сначала просто глаза на лоб лезут, а потом всё больше перед этими глазами сам собой "всплывает" строй солдат, вскидывающих винтовки для залпа по этой злобнобуйствующей, тупой, безответственной, наглой и похабной толпе. Order the guns and kill. Нет, я всё понимаю - нельзя. Но очень хочется...

(no subject)

Tuesday, 10 July 2012 07:25
sergeyr: (Default)
Вынося из личного разговора.

"возмущаться - значит иметь власть"

Верно, но только в очень специфической форме. Это не личная власть - это лишь причастность к всепронизывающей власти морального давления. Мы стайные животные, и у нас есть (как оно есть и у обезьян) чувство справедливости, и возмущение каждого отдельного человека - это камешек, катящийся в лавине, а иногда и способный её запустить с нуля.
И эта специфическая коллективная власть - это единственное, что позволяет сообществам людей сопротивляться паразитизму (в т.ч. паразитизму людей властных).

Правда, когда в обществе торжествуют взаимопредательство и бездумие (как они торжествуют у нас), то и лавины возмущения превращаются в помойку. "Мусор на входе - мусор на выходе".

(no subject)

Tuesday, 19 June 2012 19:49
sergeyr: (Default)
Не выдержал, выхватил топорик и пошёл воевать Могултая сотоварищи по флеймогонному вопросу отношения к проституции:
http://wyradhe.livejournal.com/247332.html?thread=6728484

Там это оффтопик, а вот у себя я поясню ещё почему я чуть ли не противоположно отношусь к смежным явлениям (либертинажу, содержанству и всяческой эротической индустрии - в отличие от порно-индустрии, коя примыкает для меня к проституции во всём, за исключением одного аспекта - об этом ниже).
На самом деле - отношусь я к этим смежным явлениям не противоположно, а лишь более-менее нейтрально. Противоположным оно выглядит только на фоне традиционной (викторианской) морали: эта мораль в одну кучу валит любой "блуд" и осуждает его именно скопом, а я резко враждебно отношусь только к грубому и опасному насилию над человеческой психикой, и если такого насилия нет, то оставшиеся риски уже, на мой взляд, не заслуживают какого-то резко негативного отношения, и их могут попросту перевешивать другие (положительные) эффекты тех же явлений (хотя риски всё же остаются, поэтому к части этих смежных явлений я всё же отношусь несколько негативно, но к другой части - скорее позитивно, тут уж смотря что перевесит).
На примерах: эро- и порно-съемки, стриптиз-клубы, содержанство, а также контрпримеры к собственно проституции - высокостатусная проституция, легализация и мужская проституция; всё с подробными обоснованиями. )

(no subject)

Monday, 19 March 2012 09:08
sergeyr: (Default)
Замечательная иллюстрация к крылатой фразе о временах и нравах.

Название поста:
"Как наваррец и англичанин женщину не поделили…"

Краткое содержание:
Некий наваррец обвинил некоего англичанина в измене, и согласно тогдашнему закону между обвинителем и обвиняемым состоялся поединок (согласно концепции "божьего суда").
Наваррец поединок проиграл, и, умирая от раны - сознался, что обвинил агличанина ложно, с целью вызвать на сам поединок, а действительной причиной было то, что этот англичанин изнасиловал его (наваррца) жену.
(Полный текст: http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=8532&posts=1&mid=124534#M124534)

Вряд ли наваррец, умирая, назвал бы соблазнение изнасилованием, и о женщине только с этих слов и известно.

Т.о., автор поста называет (вероятнее всего имевшее место) изнасилование - фразой "не поделили женщину".

Ей богу, по таким фразочкам иногда и не поймёшь кто из них жил в диком Средневековье.
(Да ещё не во всяком Средневековье такую гадость сказануть было бы нормальным.)
sergeyr: (Default)
Нет, ну это всё-таки просто праздник какой-то. Уже неделю продолжается.

http://www.historica.ru/index.php?showtopic=7825&st=1720

Дискуссия на историческом форуме. Ну, что оно исторический - это так... понятно, что наивно было бы ожидать какого-то повышенного здравомыслия от любителей истории, хотя я по наивности своей всё же каждый раз почему-то ожидаю.

Дискуссия о правосудии. Но топик называется "Их нравы - 4". Уже весело, ну да ладно.

А теперь самое интересное: товарищи Felix и Alaricus работают где-то в российском правосудии.
А теперь - можно читать тред. И эту страницу, и следующую.

Ну да, вот такие [тамбовским волкам] товарищи в постсоветском правосудии и работают.

Причём удивительно даже не то, насколько они сами себе выдумывают обстоятельства дела, перекручивая всё что слышали в пользу желанной версии. Это-то все умеют. Удивительно то, _какие_ обстоятельства они придумывают и какие - считают компрометирующими.

Любопытно также, что когда в такой же (или даже той же) теме я назвал сие пространство социальными джунглями и задал пару риторических вопросов, то получил за это модераториал... за флуд и разжигание личных конфликтов. От того самого товарища Феликса. Теперь уж не удивляюсь.
sergeyr: (Default)
Феерия.

Французские власти соизволили разослать пояснения о том, как обращаться к своим гражданам в административной переписке.
Пояснения эти вообще ничего _нового_ не содержат - это в основном просто напоминания о том, какие законы и постановления на эту тему были приняты в 1985-87гг.

Содержательная часть этих пояснений такова:

1. Рекомендуется обращаться по фамилии nom d'usage ("действующей"), но в базах данных должна также сохраняться nom de naissance ("при рождении").
Не рекомендуется использовать обращение "Мадам такая-то, жена такого-то". Если необходимо такое уточнение, то фамилию мужа рекомендуется писать просто в качестве второй.
Свою действующую фамилию гражданин (любого пола) может указать просто письмом.

2. Обращение "мадемуазель" законом не регулируется, следить за бракоразводными процессами чиновники не обязаны, поэтому рекомендовано не париться и обращаться к дамам как "мадам такая-то"... если (внимание!) контрагент сама не попросила обращаться к ней как к мадемуазель.

3. Рекомендуется придерживаться стандартных универсальных терминов (nom d'usage - "действующая фамилия" и nom de famille - просто "фамилия"), и не использовать более узкоспецифичные nom patronymique ("отческая") и nom d'épouse ("по мужу"). Опять же - скорее чтоб не париться.

Ещё раз подчеркну, что всё это - разъяснения к законам 1985г и постановлениям 1987г.
Упоминается также какая-то ещё писулька 2008г, но она тоже разъяснительная по поводу тех же законов четвертьвековой давности.

Никакого запрета на слово "мадемуазель" - и близко нету, но нет - весь, [плохое слово женского рода], рунет взбесился в воплях, что мол слово "мадемуазель" стласлые еропейские либерасты ваще запретили!
Откуда журнализды и прочие идиоты выдумали "новость" про замену у француженок девичьей фамилии на фамилию при рождении - вообще неясно, т.к. никакой девичьей фамилии в этой французкой административной переписке и раньше и духу не было, а была всё та же nom de naissance ("при рождении"). Видно, русскоязычным журнализдам это музыкой навеяло, ну а идиотам, понятно, ничего друого и не надо.
UPD. [personal profile] anna_frid говорит, что сейчас у них таки используется в анкетах nom de mariage и nom de jeune fille. Что совершенно расходится с другими источниками - и, подозреваю, всё же отражает местный бардак.

Тут же у хомячков откуда-то повылазило, будто бы в Германии слово "фройляйн" тоже запрещено, и вот у англичан "мисс" - туда же...
Предоставлю германоживущим и англоживущим френдам подробно разъяснять эту сову, но подозреваю что в Германии с Англией история ровно та же.

И ведь ладно ещё журнализды и прочие профессиональные идиоты - так нет же, еськовы-то туда же!

(no subject)

Tuesday, 7 February 2012 21:29
sergeyr: (Default)
Оригинальную "Волну" уже смотреть не буду, а римейк показался совершеннейшим враньём. (И это при том, что я по характеру крайний индивидуалист и фильма эта вроде как придумана как будто мне в усладу.)
Т.е. что люди вообще идиоты - это не новость, но чтоб из-за сбивания в стадо начиналось выходящее за всякие рамки немотивированное насилие помимо межстадного и статусного?
Та ладно, хорош реальность под свои политические привычки подбивать.

(no subject)

Thursday, 12 January 2012 12:33
sergeyr: (Default)
К периодически бурно всплывающему вопросу о том, может ли добросовестный ученый (обычно имеется в виду - в естественных науках) быть искренним верующим (обычно имеется в виду - христианнином).

Из заметок Маркова выцепил любопытное заявление редакции журнала Nature:

«и тело, и разум человека произошли путем эволюции от более ранних приматов. Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза. Это относится не только к механизму работы нейронов, но и к различным аспектам нашей морали»
(Evolution and the brain (Editorial) // Nature. 2007. V. 447. P. 753)

Переводя с занудно-научного на русский: редакция журнала Nature твердо считает, что нет, не может. Потому как душа или дается Богом за такое-то время перед рождением ребенка, или обраpуется из эволюционных корней, но никак не и то и другое разом.
(Вот деистом ученый может быть запросто, но деизм с христианством и другими традиционными религиями несовместим.)

Правда, как я уже не раз за последние годы отмечал, похоже что большая часть современных христиан либо вообще не утруждают себя задумываться во что же они верят (и христианами себя называют по недоразумению), либо достаточно твёрдо относятся к деистам, а не христианам (и, опять же, христианами себя называют по недоразумению).

(no subject)

Tuesday, 26 April 2011 18:45
sergeyr: (Default)
Блестящий, удивительно въедливый и корректный краткий обзор (в серии постов, см. указатели в конце) по Чернобыльской аварии и её последствиям:
http://certus.livejournal.com/36852.html

Рекомендую всем*, но в особенности - нашим (киевляне, [livejournal.com profile] chernidar, etc.)
Ибо от того, что вы можете найти в СМИ, эти посты отличаются как небо и земля.

(*) технические подробости, конечно, можно пропускать, если физику недостаточно понимаете - я там тоже не всё сходу понимаю, это нормально.
sergeyr: (Default)
Восхитительно интересное обсуждение всяких исторических процессов на примере северных (в основном) народов.

И, заодно, основное из того, что я хотел бы написать о своих политических взглядах, но лень было приводить в удобочитаемый и при том систематизированный вид
В формулировках того же ба гыра )

Profile

sergeyr: (Default)
sergeyr

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Powered by Dreamwidth Studios

Expand Cut Tags

No cut tags