(no subject)

Итак, немного выписок по цифрам.

(Напоминаю на всякий случай общую канву: Павел I в последние месяцы своего царствования прекратил вражду с Наполеоном и шел на союз с ним; Александр I, горячо одобрив убийство папеньки, резко сменил курс, раз за разом получал от наполеоновской армии по морде, но столь же упорно снова рвался в драку, и только в период своей наивысшей беспомощной разгромленности сделал вид, что по соглашению с Наполеоном участвует в эмбарго против Британии, но и в это время не прекращал попыток сколотить против Наполеона наступательный военный союз.)

На начало царствования Александра I доля Британии в российском вывозе - около 1/4, т.е. финансовая зависимость от торговли с Британией значительна, но не подавляюща.
При этом 3/4 этого вывоза составляют стратегические товары для британских флота и промышленности: лен*, сало** и пенька***, а также (объем и значение этих продуктов для Британии меньшее) - смола, лес, железо, поташ и т.п.

(*) Качественные паруса в то время были только льняные, что было особенно важно именно для английского флота с его очень долгими периодами крейсерства (флоты месяцами и годами торчали перед французскими портами или ходили черт знает куда в колонии) и столь же длинными торговыми маршрутами. Российский лен был слабозаменим.

(**) На то время сало - исключительно важное промышленное сырье: основной смазочный материал и материал для свечей (а свечи, в свою очередь - это примерно как электрические лампы сейчас: без них многие рабочие процессы просто невозможны). Нарастить вывоз сала другие страны не могли - для этого нужно огромное увеличение площади пастбищ и сенокоса, а таких освоенных пространств ни у кого кроме России на тот момент не было (освоение Дикого Запада в США произошло позже).

(***) Снова же, качественный такелаж (канаты и тросы) был на то время только пеньковый, а лучшей (с большим отрывом - в разы по сроку службы) пенькой была именно российская.

Доля России в британском ввозе - около 1/10, но важнее не общая доля (т.е., грубо, финансовая зависимость), а доля по тем же стратегическим товарам: почти 2/3 по льну, более 1/2 по салу и абсолютная монополия(!) по пеньке.

В течение наполеоновских войн эти цифры колеблются, в наиболее "суровые" времена (когда Александр вынужден был соблюдать хотя бы видимость участия в эмбарго) вывоз стратегических товаров падал аж в 2-3 раза, но доля России в британском ввозе по этим товарам всегда оставалась огромной - даже в 1810г она не падала ниже 2/5.

Иными словами, Россия на тот момент представляет из себя сырьевой придаток Британии, но придаток важный настолько, что можно прямо утверждать: во время и в преддверии тяжелой войны Россия просто по сути вещей крепко держит Британию за горло; стоит прекратить экспорт стратегических товаров - и Британия в течение нескольких лет резко ослабеет как военная и торговая держава (ибо всё это - флот, военные и торговые корабли).
Эту зависимость в Британии осознавали и активно искали замену российскому стратегическому сырью, но найти такую замену смогли только много позже.

Обратной серьезной зависимости (России от Британии) по стратегическим товарам не существовало - да, из Англии весь XIXв ввозились машины (и специалисты по машинам), но при надобности Россия легко могла построить или, скорее, восстановить свою промышленность на внутренних ресурсах - собственно, эта промышленность в XVIIIв как раз существовала и была еще довольно мощной, и именно дешевый импорт из Англии (при слабости протекционистских мер и крайней консервативности организации труда в России) ее к рассматриваемому периоду и добивал окончательно.
Зависимость России от Британии имела совершенно другую природу: это была зависимость "финтифлюшечная". Да, британский флот, пусть даже страдающий уже от недостаточного снабжения, еще в течение нескольких лет мог поддерживать достаточно эффективную блокаду и на Балтике, и на Черном море, что зарубило бы как минимум 2/3 российского экспорта. Подавляющему большинству населения это, правда, ровно ничем не грозило - всё необходимое для жизни и базового комфорта Россия производила и добывала, а не ввозила... но вот дворянство и купечество вынуждены были бы, ах-ах, резко сократить потребление кофия, умерить степень модности нарядов и вообще жестоко страдать.
Из последнего можно было бы сделать вывод, что дворянство и не могло идти на такую войну (с Англией), и потому у Александра не было выхода - и такой вывод частенько и делают. Однако это расходится с реальностью - никакого единства мнений по этому вопросу в российском дворянстве не было, источники доносят большое разноголосие, и в т.ч. наличие сильной партии "анголофобов", готовых и склонных не прогибаться перед Британией, а напротив: жестко давить на нее и при необходимости - додавливать в союзе с Францией, а потом уже, додавив, требовать более выгодных торговых условий (чтобы восполнить финансовые потери и добиться доступа к особо желательным колониальным и промышленным товарам). Александр поступал ровно противоположно - соглашаясь на самые дикие условия соглашений и ничуть не пытаясь отстаивать интересы России, он упорно рвался таскать за Британию каштаны из огня.

(no subject)

(Некоторые выводы и замечания к цифрам из предыдущего поста.)

В предыдущем посте я кратко показал, что на экономическом уровне зависимость Британии от России была более жестокой, чем зависимость обратная, и что социально-политическая зависимость от Британии также была очень шаткой (здесь нельзя, еще раз напомню, ограничиваться каким-то одним абстрактным фактором, вроде финансового, поскольку финансы - это лишь подсчет сугубо договорных долговых обязательств, потоки коих подчиняются в свою очередь наборам обыкновенных мотиваций населения, и если уж есть возможность рассмотреть мотивации, то рассматривать нужно именно их). Скажем, нежелание дворянства переплачивать за кофий несомненно, но вопрос в том, какой блок мотиваций в массах дворянства перевесит: а) желание просто сидеть и пить кофий или б) возмущение наглостью англичан, желание добиться долговременного снижения цен на тот же кофий, а заодно и отличиться на войне.
Конечно, желание пить кофий никуда не денется, поэтому упорное противостояние Британии в любом случае вводило Россию в финансовый кризис (обеспеченные слои упорно покупают импортные предметы роскоши, а урезанный экспорт не позволяет получать за это эквивалентную выручку - долги растут, запасы тают, инфляция), но это вовсе не должно рассматриваться как "ужас-ужас-ужас" - на деле оно даже как просто "ужас" рассматриваться не может, потому что такие кризисы в абсолютной монархии легко преодолимы (было бы на то желание монарха и собранной им команды единомышленников). Банкротства частных лиц при надобности можно допускать (есть такие частные лица, от богатства коих короне и стране никакой пользы), а можно избегать - субсидиями, льготами и прочими протекционистскими мерами, как бы всасывая долги "снизу вверх", после чего - на этом самом верху - просто объявляется государственное банкротство ("кому должен - всем прощаю; всем спасибо, все свободны") - процедура неприятная, но вполне допустимая, и она вовсе не означала даже серьезного падения престижа страны: Испания в свое время объявляла банкротство за банкротством, что не мешало ей даже получать немедленно новые займы ("эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки"). Иными словами, абсолютная монархия, как и любая крепкая власть, может* позволить себе масштабное кидалово иностранных купцов и правительств - и ничего такой монархии за это не будет, а своих подданных такая монархия при этом успешно "крышует". Иное дело, что такие игры требуют _желания и готовности_ (со стороны монарха и его команды) защищать именно интересы подданных, когда для этого требуется жертвовать своим монаршиим комфортом, идти на неприятные конфронтации и не поддаваться на психологическое давление в переговорах с теми, кого приходится без зазрения совести "кинуть" или просто принудить чем-то поделиться.

(*) За счет общераспространенных представлений о своей сакральной и/или необходимо-рациональной природе, за счет привычки к подчинению властям и поддержке властей, чем бы эта привычка ни была воспитана.

Александру такая форма игры была как раз глубоко безразлична: определяющей его мотивацией была не ответственность перед подданными и страной, а ровно напротив - почти патологическое избегание всего, что требует твердого и упорного противостояния, открытого конфликта глаза-в-глаза, а тем паче - признания своих ошибок и своего несовершенства. Свой психологический комфорт он повышал не по эпикурейским рецептам (включающим исполнение долга - высшее удовольствие по мнению Эпикура), а хорошо всем читателям знакомым методом лживого самовозвеличивания в сочетании с контрастным унижением окружающих: недосягаемого - оболгать, равного - унизить, малого - возить лицом в грязи.
Окружение свое Александр, разумеется, также подбирал соответственно.

Отсюда и проистекала политика: рычаги давления на Британию не использовались, поскольку это потребовало бы вступить в жесткую конфронтацию как с частью окружения, так и с представителями Британии; британская монархия при этом могла сколько угодно выкачивать товары из России - самомнению Александра это нисколько не угрожало. Быстрый же рост славы Наполеона как раз резко уязвлял самолюбие Александра, оттирал его в тень, ставил его в неприятное сравнение с Наполеоном, поэтому Александр использовал любой предлог, чтобы посодействовать разгрому и свержению Наполеона - заодно и избавиться от соперника по "блестящим ролям", и как бы перетянуть на себя его военную славу. Но даже и тут Александр регулярно поддавался прямому давлению, отступал перед прямой конфронтацией глаза-в-глаза, "уходил в несознанку" и маскировался благостными ролями.

(no subject)

(И завершение постов по наполеонике.)

Собственно, рассматривать, что было бы, если бы на месте Александра оказался кто-то другой - это прежде всего игра, но она, как и вообще играм свойственно, имеет некоторое познавательное значение: в сравнении с этим гипотетическим ходом событий яснее становится то, что происходило в действительности.

( Что могло бы произойти, если бы политика России пошла по другому пути? )