(no subject)
Monday, 15 March 2010 14:36![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrШоб не затерялось.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
yakov_a_jerkov спросил, почему убивать женщин и детей как-то особенно нехорошо.
Отвечаю.
Очень просто. Этические принципы, связанные с войной, направлены на ограничение войны, на отдаление её от тотальной, неограниченной, на сокращение взаимных потерь в войнах. Эти принципы "стараются" свести войну к борьбе за контроль, а не борьбе за уничтожение - к такой борьбе, в которой выбивается непосредственно противник, сопротивляющаяся часть враждебных сил, а всё остальное лишь подчиняется по результатам победы, но не уничтожается, щадится.
Соотвественно выстраивается градиент допустимости убийств:
1. Комбатанты.
Убивать в бою - нужно (причём если можно - лучше брать в плен), вне боя - допустимо в чрезвычайных случаях, но обычно нельзя.
2. Нонкомбатанты, подлежащие мобилизации (т.е. обращению в комбатанты).
Вообще-то убивать не стоит, но в чрезвычайной ситуации - допустимо.
3. Никаким боком не комбатанты в сколько-нибудь близкой перспективе.
Убивать нельзя даже в чрезвычайных ситуациях, если только они не становятся (вопреки этому обычаю) комбатантами.
Т.о., пока женщины и дети (и старики, и инвалиды) не подлежат мобилизации - планомерно убивать их будет считаться более мерзким делом, чем убивать мужчин призывного возраста, независимо от того, насколько они могут оказать сопротивление в данных конкретных обстоятельствах.
Помимо этого, разумеется, в счёт идёт и способность жертвы чем-либо силой помешать убийце именно в данных конкретных обстоятельствах: чем меньше эта способность, тем более предосудительно убийство.
В общем случае: чем более беспомощную, неспособную к сопротивлению жертву убивает субъект, тем больше это свидетельствует о том, что его цель - не победа, не приобретение каких-то благ для себя и своих, а просто убийство само по себе. Т.е. это показывает что убийство для него - не необходимое зло, а непосредственная цель, что он убийством наслаждается. Разумеется, такое поведение осуждается много сильнее, чем убийство скрепя сердце, как вынужденная необходимость.
Проверять эти соотошения сугубо штучными примерами - нельзя. Ибо в них как раз все ключевые факторы и убираются, и остаётся только некая абстрактная ценность жизни, и результат - полная растеряность чувств и следование привычке защищать более беспомощных, именно как уже бессмысленной, но ценной для тебя самого привычке, принципу.
yakov_a_jerkov спросил, почему убивать женщин и детей как-то особенно нехорошо.Отвечаю.
Очень просто. Этические принципы, связанные с войной, направлены на ограничение войны, на отдаление её от тотальной, неограниченной, на сокращение взаимных потерь в войнах. Эти принципы "стараются" свести войну к борьбе за контроль, а не борьбе за уничтожение - к такой борьбе, в которой выбивается непосредственно противник, сопротивляющаяся часть враждебных сил, а всё остальное лишь подчиняется по результатам победы, но не уничтожается, щадится.
Соотвественно выстраивается градиент допустимости убийств:
1. Комбатанты.
Убивать в бою - нужно (причём если можно - лучше брать в плен), вне боя - допустимо в чрезвычайных случаях, но обычно нельзя.
2. Нонкомбатанты, подлежащие мобилизации (т.е. обращению в комбатанты).
Вообще-то убивать не стоит, но в чрезвычайной ситуации - допустимо.
3. Никаким боком не комбатанты в сколько-нибудь близкой перспективе.
Убивать нельзя даже в чрезвычайных ситуациях, если только они не становятся (вопреки этому обычаю) комбатантами.
Т.о., пока женщины и дети (и старики, и инвалиды) не подлежат мобилизации - планомерно убивать их будет считаться более мерзким делом, чем убивать мужчин призывного возраста, независимо от того, насколько они могут оказать сопротивление в данных конкретных обстоятельствах.
Помимо этого, разумеется, в счёт идёт и способность жертвы чем-либо силой помешать убийце именно в данных конкретных обстоятельствах: чем меньше эта способность, тем более предосудительно убийство.
В общем случае: чем более беспомощную, неспособную к сопротивлению жертву убивает субъект, тем больше это свидетельствует о том, что его цель - не победа, не приобретение каких-то благ для себя и своих, а просто убийство само по себе. Т.е. это показывает что убийство для него - не необходимое зло, а непосредственная цель, что он убийством наслаждается. Разумеется, такое поведение осуждается много сильнее, чем убийство скрепя сердце, как вынужденная необходимость.
Проверять эти соотошения сугубо штучными примерами - нельзя. Ибо в них как раз все ключевые факторы и убираются, и остаётся только некая абстрактная ценность жизни, и результат - полная растеряность чувств и следование привычке защищать более беспомощных, именно как уже бессмысленной, но ценной для тебя самого привычке, принципу.
