(no subject)
Friday, 4 June 2010 18:35![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrПрограма реформ - полярний хутровий звір, вибачте.
Все таке красиве, і ледь не в кожній сторінці проглядає одне й те саме - населення ще обібрати, а великим високодохідним підприємствам надати ще більше можливостей, причому не за рахунок розширення, а за рахунок розпилу бабла.
Пенсійна реформа - взагалі жесть: планують, наприклад, підвищити пенсійний вік до 65 років, коли в нас середня тривалість життя чоловіків - 62 роки! Звичайно, нігери ж мають працювати до смерті, яка до біса пенсія.
Сучі діти, [censored].
Все таке красиве, і ледь не в кожній сторінці проглядає одне й те саме - населення ще обібрати, а великим високодохідним підприємствам надати ще більше можливостей, причому не за рахунок розширення, а за рахунок розпилу бабла.
Пенсійна реформа - взагалі жесть: планують, наприклад, підвищити пенсійний вік до 65 років, коли в нас середня тривалість життя чоловіків - 62 роки! Звичайно, нігери ж мають працювати до смерті, яка до біса пенсія.
Сучі діти, [censored].
(no subject)
Date: 2010-06-14 23:20 (UTC)Невірно. Зараз потрапляє - до 20%, а скільки потраплятиме в результаті тієї політики, яку ми зараз обговорюємо то, по-перше - треба дочекатись коли воно потрапить і тоді вже рахувати, і по-друге - взагалі рахувати треба не це, бо так можна все що завгодно нарахувати (от захочуть в наступному році підняти до 90% ВВП - і що, будеш з того рахувати?).
> І до чого ближче третина до "половини ВВП" чи до 10-20% які легко можна вдвічі збільшити?
А воно і не має бути до чогось ближче. Ти сказав що перерозподіляє половину, виявилося що (досі) ледве третину перерозподіляє. Я сказав що в бюджет потрапляє до 20% - так (досі) і було, а що далі буде - і не та тема, і ще невідомо.
Тобто я все сказав вірно, а ти - все невірно.
> в тебе як завжди усі факти підтверджують лише власні погляди.
B-)))))))))))
Можливо тому що так воно і є? B-)
> А я ніяк не виправдовую кабінет взагалі
Тоді навіщо ти в якості стартових цифр береш їх плани? Який в цьому сенс, якщо їх програми визнавати невірними?
Аналогія з посиленням тієї ж логіки:
Я кажу, що людей на абажури пускати не можна, а хто пускає - ті сучі сини.
Ти відповідаєш, що, мовляв, що ж робити, якщо з них після років концтабору більше нічого корисного не вийде.
Ну і приїхали, що тут ще можна відповісти.
> але в чому принциповість того що пенсійний вік 60, а СТЖ 62?
Ні в чому. Це ти знову про щось не те що я казав, а про що - не знаю.
> Адже реальна різниця між 60 і 65 роками складе біля 10% максимум.
Чудовий напрям думки. Застосуємо її більш послідовно. За даними укрстата в нас зараз 7,3млн людей віком вище 64 років, з 46млн усього. Тобто 15,9%. Ну усього в півтора рази більше за ті 10%, про які ти тільки що сказав, що вони типу непринципові. Ну то за цією логікою і вся пенсія непринципова!
Що залишається? Залишається дивитись не з точки зору числа гвинтиків, а з точки зору боргів. Ми можемо і маємо гарантувати, що якщо людина доживе до такого віку, в якому працювати може вже з великим трудом, то їй не доведеться працювати, що себе забезпечувати, і що це буде незалежно від того, чи є в неї працездатні діти. Як цей вік непрацездатності ставити? За медичними покажчиками - важко, бо границі нема, критерії розпливчасті. Але в мирний час є чітка кореляція між віком втрати працездатності і віком смерті. Втратили працездатність - і через 5 років половина вмерла.
Так от, покажчик СТЖ дуже близький до цього середнього віку втрати працездатності. Подивись на СВП. Якраз після віку СТЖ починається різке скорочення чисельності. 5 років після цього - приблизно "період напіврозпаду" (дивись чистий випадок у США для чоловіків - http://en.wikipedia.org/wiki/File:Uspop.svg, верхні дві планки рівно однакові, і це як раз межа дуже близько до СТЖ).
Не треба чиплятися до цього покажчика жорстко. Але просто підвищувати на 5 років пенсійний вік, коли він і так вже на межі - це людожерство. Жінкам можна було б підняти за цим критерієм, але це я обговорювати не хочу, з ірраціональних причин.
> А ти мудак.
B-/
Чудова відповідь. Дитячий садок.
> Там на тисячу працездатного населення, тож усе не так просто.
Ну добре, перевіряємо з двох інших боків:
1. Беремо дані укрстата за 2009 і рахуємо частку на працездатних (за віком, як в них на графіку).
Отримуємо 13.7/(46-8)=36% (приблизно, бо на укрстаті дають вік дітей до 14 років, а треба до 16, тому доводиться додавати оціночну 1/5 від наступної колонки). Дивимось на графік - і що там бачимо? Бачимо 40%.
2. Беремо та просто звіряємо їх власні цифри їз їх власним графіком. В них сказано "близько 7 пенсіонерів", а на графіку, на який вони посилаються - максимум на 6,5. Причому верхня межа тихенько так на одиничку зсунута.
Тобто, все в один бік - щоб страшніше було. І прогнози взяті надпесимістичні (на 12,5% помилка при демографічному прогнозі усього на 8 років - ні фіга ж собі помилочка!), і навіть після цього ще "підтягнули" з 6.5 до 7.
Підрахуї, що так що так. На такі дані покладатись - себе не поважати.
(no subject)
Date: 2010-06-15 05:47 (UTC)Серйозно тобі подобаються оці пересмикування? Я говорив про те, що держава перерозподіляє половину (насправді я сказав орієнтовочно, бо пам'ятав цифри про 40 з чимось %), хоч і вжив там слово "бюджет", ти про те, що між 10 і 20% і що таке навантаження можна легко збільшити вдвое. З тут нашвидко прикинутих цифр вийшло що через бюджет (той який фінансовий документ) перерозподіляється біля 20% ВВП, через нього і ПФ третина. Вчора в діловому виданні мені попалася цифра в 42 з чимось відсотки за 2009 рік перерозподілу ВВП державою. Якщо не довіряєш їй беремо діапазон 33-42%. А тепер маємо твердження держава перерозподіляє половину ВВП і держава перерозподіляє 10-20% і яка з них ближча до 42% чи навіть до 1/3? Чи буде стверджувати, що можна легко збільшити перерозподіл до 2/3? Що будемо сперечатися в якому значенні хто вжив слово бюджет? В кращому випадку в нас вийшло непорозуміння і ми говорили про різні речі в гіршому хтось ховається за словами.
...Тоді навіщо ти в якості стартових цифр береш їх плани?...
Щоб показати, що держава розподіляє більше ніж 10-20% ВВП. І взагалі з якого це часу посилання на цифри бюджету стало підтримкою політичної сили яка його прийняла? В тебе щось дуже негаразд з логікою.
...Ти відповідаєш, що, мовляв, що ж робити, якщо з них після років концтабору більше нічого корисного не вийде...
Це глюки твого сприйняття. Чи точніше, сприймай як хочеш, тільки таке сприйняття мені не подобається.
...Чудовий напрям думки. Застосуємо її більш послідовно. За даними укрстата в нас зараз 7,3млн людей віком вище 64 років, з 46млн усього. Тобто 15,9%. Ну усього в півтора рази більше за ті 10%, про які ти тільки що сказав, що вони типу непринципові. Ну то за цією логікою і вся пенсія непринципова!...
Ти абсолютно неправильно мене зрозумів, зовсім. "Адже реальна різниця між 60 і 65 роками складе біля 10% максимум." Малося на увазі, що з людей які дожили до 60 більшість доживе до 65.
...Ми можемо і маємо гарантувати, що якщо людина доживе до такого віку, в якому працювати може вже з великим трудом, то їй не доведеться працювати, що себе забезпечувати, і що це буде незалежно від того, чи є в неї працездатні діти...
Згоден.
...От якраз ямочка з війни ніфуя тут не цікава, бо вона пройде і не буде її....
Та ямочка пояснює фразу яка мене дуже здивувала "зростає аж до 24,5%. З 23,9% у 2001-му. За 20 років. Страхіття яке."
...Якщо це видирання з рота того, хто і так вже нажрався, і покладанння до рота того, хто зараз вмре, то СТЖ - ще й як буде рости...
При збільшенні перерозподілу "легко вдвое" видирати будуть в кращому випадку у всіх, в гіршому у тих хто не голодний але беззахисний.
...Прекрасно! Просто прекрасно! А шахтарям влаштувати "перепідготовку" - і поповнити ними ринок некваліфікованої робочої сили в інших містах. А родини нехай теж переїжджають, чого там, які проблеми - знайти в іншому місті роботу і на одного і на іншого, і щоб при цьому на квартиру вистачило.
А хто не буде нову роботу шукати - ті нехай дохнуть....
Сергію, я кілька місцяів тому по роботі трохи торкнувся цієї теми - дотації вугільної галузі це просто мерзенна тема, ці гроші прокрадають і викидуються, на них купується дешеве російське вугілля і перепродується, заради них у видобуте якісне вугілля добавляєтться пуста порода, через них електростанціям забороняли купувати вугілля на приватних легальних (!) шахтах, не копанках, де люди між іншим білу зарплату отримують. Ці дотації йдуть не на підтримку галузі в цілому, а в більшсті своїй на оплату роботи шахт які треба давно закрити. Це не допомога галузі, а підкормка "своїх людей" в регіонах, не шахтарів, а саме своїх людей які можуть на ній нажитися. З отих 18 мільярдів якщо 3 дійдуть до шахтарів у вигляді зарплати то це буде дуже і дуже добре.
...Хто б сумнівався! Я так і сказав - сучі діти. З чим ти тоді сперечатися почав?...
З цим " коли в нас середня тривалість життя чоловіків - 62 роки! Звичайно, нігери ж мають працювати до смерті, яка до біса пенсія." Чи точніше з "піднімають пенсійний вік, щоб люди до нього не доживали".
(no subject)
Date: 2010-06-15 08:05 (UTC)Ні. Тому я й не пересмикую, а вживаю слова за їх точними значеннями.
> А тепер маємо твердження держава перерозподіляє половину ВВП і держава перерозподіляє 10-20%
Такого твердження не було. Я тоді відмовився обговорювати якісь "перерозподіляє взагалі". Чому - я тобі показан на прикладі з ПФ. Там подвійні врахування будуть крізь.
Враховувати в якості "ваги держави" коректно можна лише бюджет. Якщо враховувати ПФ, то сюди ж треба ще врахувати і вплив мінімальних з/п і враза ТЗ, і всякі обов'язкові стахування та внески, і т.п. Тут можна дорахуватись до того, что дерважа вже і так все контролює. А насправді вона не контролює - вона забезпечує, щоб деякі частки (вже без участі держави або з її мінімальною участю) перерозподілялись відповідним чином.
> в гіршому хтось ховається за словами.
Ну да. Альтернатива - ховатись за думками. Без мієлофону.
> Щоб показати, що держава розподіляє більше ніж 10-20% ВВП.
Так вона і не перерозподіляє - вона лише задекларувала плани такого перерозподілення. Тобто в тебе знову невірно, що так що інакше.
> з якого це часу посилання на цифри бюджету стало підтримкою політичної сили
Ні з якого. Я про таке і не казав, тобі знов щось вчиталось.
Я тобі казав, що ти, обговорюючи програму і критикуючи її критику, вийшов як з базово-мінімальних (за логікою) цифр не з тих цифр, що були до початку прийняття цієї політики, а з тих, що заплановані на саму цю політику. Тобто ти взяв результати політики, яка і має мету утруднити соціальне забезпечення і надатти більше можливостей великому бізнесу - і заявивив, що оскільки можливостей для соціалки не залишається, то що ж робити?
Та відповідь же очевидна - не треба таку політику проводити! А якщо її проводять, то не треба її частини виправдовувати тим, що інші її частини (такі саме необов'язкові) зумовили необхідність тих що ми обговорювали.
> Малося на увазі, що з людей які дожили до 60 більшість доживе до 65.
Ну, так, приблизно 2/3 чи навіть 3/4 - це більшість. Але може й до половини доходити, якщо військові хвилі не вносять перешкоди.
Але питання саме в тому, _як_ вони доживуть. Це вже вік, коли більшість непрацездатна або лише частково працездатна. Якщо не надати їм можливість виходити на пенсію, то вони так і змушені будуть орати до смерті, бо такого режиму вже не витримають. Частина з них буде ще працездатною - так з них може більшість і не вийде на пенсію, бо все ж таки з/п більше. Але хоч вибір більш-менш пристойний буде.
> При збільшенні перерозподілу "легко вдвое" видирати будуть в кращому
> випадку у всіх, в гіршому у тих хто не голодний але беззахисний.
Сучі сини - так, так і будуть. Хто б сумнівався. Але ж про що й мова - про те, що сучі сини.
Але ж порівнювати їх треба не з тим. Не з тією ж самою політикою, в якої один параметр поміняли, а все інше людожерство залишили. Так воно звичайно і гірше може статись.
> дотації вугільної галузі це просто мерзенна тема, ці гроші прокрадають і викидуються
Правільно. Але ти сказав "замість дотувати вугільну галузь". А не "замість розкрадати дотації на вугільну галузь". Що сказав, те й сказав.
> Чи точніше з "піднімають пенсійний вік, щоб люди до нього не доживали".
А це ти вчитав, в мене такого нема.
(no subject)
Date: 2010-06-15 08:26 (UTC)Не все, а менше (але близько) половини ВВП і дещо більше половини доходів населення.
...А насправді вона не контролює - вона забезпечує, щоб деякі частки (вже без участі держави або з її мінімальною участю) перерозподілялись відповідним чином...
Як на мене не суть.
...Так вона і не перерозподіляє - вона лише задекларувала плани такого перерозподілення...
І в цілому з цими планами справляється, в провальному 2009 і такому самому 2010 реальність десь на 3/4 відповідає планам.
...Правільно. Але ти сказав "замість дотувати вугільну галузь". А не "замість розкрадати дотації на вугільну галузь". Що сказав, те й сказав...
Я не сказав замість підтримувати (розвивати, реформувати), а то якась у тебе вибірковість виходить з точним вживанням слів.
... Чи точніше з "піднімають пенсійний вік, щоб люди до нього не доживали".
А це ти вчитав, в мене такого нема...
Якщо й нема, в сенсі ти такого не думав, то місцями саме так і виглядало.
(no subject)
Date: 2010-06-15 08:32 (UTC)От коли справиться - тоді і можна буде рахувати. Але й тоді - не як стартово-мінімальний рівень аж ніяк.
> Я не сказав замість підтримувати (розвивати, реформувати), а то якась у
> тебе вибірковість виходить з точним вживанням слів.
А там виходу іншого нема, крім дотацій. Розвивати - неможливо, реформувати - лише одночасно із дотаціями (інакше буде соціальна катастрофа).
Інша справа, що дотації треба як слід робити та як слід контролювати, а не так як ці сучі діти.
(no subject)
Date: 2010-06-15 08:48 (UTC)(no subject)
Date: 2010-06-15 08:51 (UTC)