> Если приведу аргументы из Библии - они для тебя научно не достоверны.
Из Библии можно взять только научно достоверные свидетельства того, что по этим вопросам думали в период от VI в до Р.Х. (возраст древнейших текстов Ветхого Завета) и по примерно XV в Р.Х. (время, когда тексты Библии стали перепечатываться целиком, а не переписываться вручную по кускам, и соответственно - перестали "мутировать" при каждом переписывании и компиляции).
Так ровно эти сведения я из Библии и беру, они-то как раз вполне научно достоверны. Библеистика - вполне развитая наука, дающая огромный пласт сведений по истории.
> А приводимые тобою научнодостоверные аргументы - на фоне самого существования чего бы то ни было - глупость.
Не понял каким образом существование чего бы то ни было делает "научнодостоверные аргументы" глупостью. Эти самые "научнодостоверные аргументы" и возникли из существования того, что они описывают.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2014-01-13 11:07 (UTC)Из Библии можно взять только научно достоверные свидетельства того, что по этим вопросам думали в период от VI в до Р.Х. (возраст древнейших текстов Ветхого Завета) и по примерно XV в Р.Х. (время, когда тексты Библии стали перепечатываться целиком, а не переписываться вручную по кускам, и соответственно - перестали "мутировать" при каждом переписывании и компиляции).
Так ровно эти сведения я из Библии и беру, они-то как раз вполне научно достоверны. Библеистика - вполне развитая наука, дающая огромный пласт сведений по истории.
> А приводимые тобою научнодостоверные аргументы - на фоне самого существования чего бы то ни было - глупость.
Не понял каким образом существование чего бы то ни было делает "научнодостоверные аргументы" глупостью.
Эти самые "научнодостоверные аргументы" и возникли из существования того, что они описывают.