> не у всех получается и не все находят это нравственно приемлемым.
Да, не у всех, да, не все. Увы, у меня нет для вас волшебной палочки.
> Ибо воскресить человека я не могу, а на то, что мы с ним помирились и убытки были возмещены, блюстителям плевать.
Погодите - так Вас совесть беспокоит или блюстители?
> Но к меня есть еще Бог, который знает, где правда
А Вы, без него, разве не знаете?
> Она суммирует опыт, это единственная ее функция.
Не бывает идеальных инструментов. Литература не отражает точной картины хотя бы потому, что ни один из писателей не является не-писателем и, соответсвенно, хуже представляет себе людей, не имеющих склонности к писательству. Из этого возникает множество следствий, не менее забавных чем следствия из преимущественной экстравертности психологов...
> психотеррорист виноват перед ней, и баста.
Я не возражаю. Но я, лично я, выносить такие суждения не считаю для себя возможным. Как там мне недавно напомнили Ле Гуин - "ни один обычный человек предателем себя не считает". (Формулировка относится не только к предательству.) Вот мне эта хайнская позиция близка.
> А теперь, не прибегая к анаграммам, найдите мне в моих словах слово АД, я прошу.
Хорошо, давайте с начала. Вы не верите в ад?
> Вы ведь даже противника егоименем называть не рискуете - и грех не грех, и негодяй не негодяй, и вина не вина.
Грех и вина - нет, я эти понятия не использую. А негодяй - сколько угодно. А так же сволочь, урод, лжец, убийца и пр. - эти понятия я тоже использую. А метод я описал (на стратегическом уровне - тактика, как понимаете, в каждом случае должна быть своя, на то у каждого из нас мозги и есть).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: А вы немного подумайте
Date: 2006-04-30 21:51 (UTC)Да, не у всех, да, не все. Увы, у меня нет для вас волшебной палочки.
> Ибо воскресить человека я не могу, а на то, что мы с ним помирились и убытки были возмещены, блюстителям плевать.
Погодите - так Вас совесть беспокоит или блюстители?
> Но к меня есть еще Бог, который знает, где правда
А Вы, без него, разве не знаете?
> Она суммирует опыт, это единственная ее функция.
Не бывает идеальных инструментов. Литература не отражает точной картины хотя бы потому, что ни один из писателей не является не-писателем и, соответсвенно, хуже представляет себе людей, не имеющих склонности к писательству. Из этого возникает множество следствий, не менее забавных чем следствия из преимущественной экстравертности психологов...
> психотеррорист виноват перед ней, и баста.
Я не возражаю. Но я, лично я, выносить такие суждения не считаю для себя возможным.
Как там мне недавно напомнили Ле Гуин - "ни один обычный человек предателем себя не считает". (Формулировка относится не только к предательству.) Вот мне эта хайнская позиция близка.
> А теперь, не прибегая к анаграммам, найдите мне в моих словах слово АД, я прошу.
Хорошо, давайте с начала. Вы не верите в ад?
> Вы ведь даже противника егоименем называть не рискуете - и грех не грех, и негодяй не негодяй, и вина не вина.
Грех и вина - нет, я эти понятия не использую. А негодяй - сколько угодно. А так же сволочь, урод, лжец, убийца и пр. - эти понятия я тоже использую.
А метод я описал (на стратегическом уровне - тактика, как понимаете, в каждом случае должна быть своя, на то у каждого из нас мозги и есть).