> ***Одно другому не мешает*** > > Так это просто эмоции.
"Одно другому" подменяем на "только". Замечательная логика. B-)
> Если есть 1 неподтверждаемый эксперт и сообщество экспертов с > меньшими претензиями, но большей верифицируемостью, то на кого, как > Вы думаете, быстрее удастся выйти?*** > > The heck I know. Я пользуюсь в таких случаях "цыганской почтой", то > есть, опять-таки оказываюсь перед вопросом доверия людям.
Как поступаете Вы - это не есть показатель. А на сообщество выйти в среднем проще. Проведите простейший мысленный эксперимент: расширьте сообщество до хороших таких размеров (скажем - сообщество всех мужиков) и попробуйте на него мысленно выйти. Это будет ОЧЕНЬ просто. Чем меньше сообщество - тем выйти в среднем труднее. А потом таки вступает верификация, и оказывается что сообщество лечит в среднем лучше...
> ***Гарантий такого рода вообще в жизни практически не бывает.*** > > Так какого лешего они должны быть в религии?
Во-первых, насколько я понимаю, религия их таки опрометчиво даёт. Если Вы с этим не согласны, то я Вам цитат нарою предостаточно...
Во-вторых, Вы всё-таки опять усилили моё утверждение до не вполне корректной формы. Я не утвержал что религия должна давать гарантированный результат. Я утверждал что при оценке возможного результата обходиться без верификации - значит в среднем получать результаты хуже, чем с верификацией.
> ***Я не претендую на Вашу хорошую оценку научности моего подхода*** > > А на собственно научность?
На приближение к собственно научности - иногда претендую.
> Погодите - но разве такая наосознанная проверка тянет на полноценную верификацию?
Я вроде бы нигде не говорил о полноценности, нет? Тут бы хоть какую-то провести - и то хорошо.
> Если она сделает человека свободным - это истина. Если нет - это просто факт.
Мда. Пожалуй, я не буду спрашивать что Вы понимаете под свободой, колечко может замкнуться и очень нескоро...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: А вы немного подумайте
Date: 2006-05-09 20:01 (UTC)>
> Так это просто эмоции.
"Одно другому" подменяем на "только". Замечательная логика. B-)
> Если есть 1 неподтверждаемый эксперт и сообщество экспертов с
> меньшими претензиями, но большей верифицируемостью, то на кого, как
> Вы думаете, быстрее удастся выйти?***
>
> The heck I know. Я пользуюсь в таких случаях "цыганской почтой", то
> есть, опять-таки оказываюсь перед вопросом доверия людям.
Как поступаете Вы - это не есть показатель. А на сообщество выйти в среднем проще. Проведите простейший мысленный эксперимент: расширьте сообщество до хороших таких размеров (скажем - сообщество всех мужиков) и попробуйте на него мысленно выйти. Это будет ОЧЕНЬ просто. Чем меньше сообщество - тем выйти в среднем труднее.
А потом таки вступает верификация, и оказывается что сообщество лечит в среднем лучше...
> ***Гарантий такого рода вообще в жизни практически не бывает.***
>
> Так какого лешего они должны быть в религии?
Во-первых, насколько я понимаю, религия их таки опрометчиво даёт.
Если Вы с этим не согласны, то я Вам цитат нарою предостаточно...
Во-вторых, Вы всё-таки опять усилили моё утверждение до не вполне корректной формы. Я не утвержал что религия должна давать гарантированный результат. Я утверждал что при оценке возможного результата обходиться без верификации - значит в среднем получать результаты хуже, чем с верификацией.
> ***Я не претендую на Вашу хорошую оценку научности моего подхода***
>
> А на собственно научность?
На приближение к собственно научности - иногда претендую.
> Погодите - но разве такая наосознанная проверка тянет на полноценную верификацию?
Я вроде бы нигде не говорил о полноценности, нет?
Тут бы хоть какую-то провести - и то хорошо.
> Если она сделает человека свободным - это истина. Если нет - это просто факт.
Мда. Пожалуй, я не буду спрашивать что Вы понимаете под свободой, колечко может замкнуться и очень нескоро...