> показать: а вот смотрите, как наш-то неуклюже выступил на Западе.
Это очевидно не так. Критике подвергается не некомпетентность ("неуклюже"), а аксиоматика и принципы, проскальзывающие в этих фразах: 1. Нарушение принципа "или хорошо, или ничего" (сразу по двум пунктам - радикализму и маргинальности). 2. Рассмотрение события с точки зрения выгод государственного аппарата или в лучшем случае - страны, что само по себе в ситуации с убийством некорректно даже по твоей (православно-христианской) этике. У Лурье это написано.
> Мне кажется, что сам автор смело строит предположения о намерениях > Политковской: "хотела лишить самого ценного".
1. На основании исключительно её же слов о своих намерениеях. 2. Лурье хвалит, а не обвиняет, поэтому доказывать не должен. И любой из этих пунктов достаточен, чтобы твоё утверждение опровергнуть.
> Не совсем корректна апелляция к тому, что кому-то была невыгодна > эта фактическая правда. Правда была невыгодна лишь по той причине, > что власти преступным образом о ней молчат.
Первое предложение противоречит второму.
> Между тем, сам ВВП произнес очень верную вещь
1. Никто и не утверждал, что Путин никогда не говорит верных вещей. 2. Одна верная "вещь" не оправдывает другой - неверной. 3. Даже обезьяна, печатающая вслепую, может что-то верное напечатать.
> Я бы сочла это признанием слабости: мы сказать не можем, пусть лучше скажет она.
Такая слабость недопустима для политика, тем более - политика с полномочиями и линией поведения Путина. Нельзя одновременно намекать журналисту на то, что ему в России могут яйца отрезать за такие вопросы - и признавать свою слабость. Это выходит не слабость, а какая-то шакалья трусость.
> А что можно было ожидать, чтобы он ответил?
Его обязанностью было ответить в обычном дипломатическом стиле.
> не столько интересуют факты, сколько возможность привязать их к > своим заранее готовым выводам
Я не собираюсь обсуждать недавно убитого человека и вообще мне этот оффтопик неинтересен сам по себе. Отмечу, что я с тобой в этом вопросе не согласен, но доказывать свою точку зрения не имею ни желания, ни возможности.
> зачем искать поддержку за рубежом?
То, что для тебя это минус - уже "всё, капец". Образ врага сформирован, и ты с ним смирилась как с прескриптивной нормой. Между тем, поддержка за рубежом, при отсутствии поддержки и при противодействии в своей стране, есть насущная необходимость. Не говоря уже о том, что любая поддержка - это поддержка, увеличение возможностей по построению. Можно не принять поддержку от чем-то запятнанных сил, чтобы сохранить свою незапятнанность, но это не тот случай.
> и на ее убийстве можно будет строить очень активные спекуляции
Можно. Но это оффтопик и не аргумент.
> неэтично привязывать к убийству публичного человека эмоциональные > замечания о женщинах и детях. И картинку с пляшущим ОМОНом.
Эти события привязываются через общий для российской (или украинской, в моём посте) власти модус операнди - пренебрежение интересами населения, недостаточное пресечение неоправданной жестокости силовых структур и, зачастую, наглое провоцирование такой жестокости (знаменитые путинские фразы "мочить в сортирах" и "так отрежут, что уже ничего не вырастет").
> дополнительных фактов к выяснению обстоятельств и причин ее смерти > эмоциональное перечисление ее расследований не добавляет, все и > так о них знают
Это противоречит фразе Путина о её невлиятельности и само по себе неверно - знают далеко не все, и увязать в единую картину могли не все, кто знал.
> Допустим, что автор хотел дать нам повод к размышлению. Но в самой > статье я не вижу размышления.
Так ты там повод искала или размышления? Первое предложение не соответствует второму.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2006-10-18 07:17 (UTC)Это очевидно не так. Критике подвергается не некомпетентность ("неуклюже"), а аксиоматика и принципы, проскальзывающие в этих фразах:
1. Нарушение принципа "или хорошо, или ничего" (сразу по двум пунктам - радикализму и маргинальности).
2. Рассмотрение события с точки зрения выгод государственного аппарата или в лучшем случае - страны, что само по себе в ситуации с убийством некорректно даже по твоей (православно-христианской) этике.
У Лурье это написано.
> Мне кажется, что сам автор смело строит предположения о намерениях
> Политковской: "хотела лишить самого ценного".
1. На основании исключительно её же слов о своих намерениеях.
2. Лурье хвалит, а не обвиняет, поэтому доказывать не должен.
И любой из этих пунктов достаточен, чтобы твоё утверждение опровергнуть.
> Не совсем корректна апелляция к тому, что кому-то была невыгодна
> эта фактическая правда. Правда была невыгодна лишь по той причине,
> что власти преступным образом о ней молчат.
Первое предложение противоречит второму.
> Между тем, сам ВВП произнес очень верную вещь
1. Никто и не утверждал, что Путин никогда не говорит верных вещей.
2. Одна верная "вещь" не оправдывает другой - неверной.
3. Даже обезьяна, печатающая вслепую, может что-то верное напечатать.
> Я бы сочла это признанием слабости: мы сказать не можем, пусть лучше скажет она.
Такая слабость недопустима для политика, тем более - политика с полномочиями и линией поведения Путина. Нельзя одновременно намекать журналисту на то, что ему в России могут яйца отрезать за такие вопросы - и признавать свою слабость. Это выходит не слабость, а какая-то шакалья трусость.
> А что можно было ожидать, чтобы он ответил?
Его обязанностью было ответить в обычном дипломатическом стиле.
> не столько интересуют факты, сколько возможность привязать их к
> своим заранее готовым выводам
Я не собираюсь обсуждать недавно убитого человека и вообще мне этот оффтопик неинтересен сам по себе. Отмечу, что я с тобой в этом вопросе не согласен, но доказывать свою точку зрения не имею ни желания, ни возможности.
> зачем искать поддержку за рубежом?
То, что для тебя это минус - уже "всё, капец". Образ врага сформирован, и ты с ним смирилась как с прескриптивной нормой.
Между тем, поддержка за рубежом, при отсутствии поддержки и при противодействии в своей стране, есть насущная необходимость. Не говоря уже о том, что любая поддержка - это поддержка, увеличение возможностей по построению. Можно не принять поддержку от чем-то запятнанных сил, чтобы сохранить свою незапятнанность, но это не тот случай.
> и на ее убийстве можно будет строить очень активные спекуляции
Можно. Но это оффтопик и не аргумент.
> неэтично привязывать к убийству публичного человека эмоциональные
> замечания о женщинах и детях. И картинку с пляшущим ОМОНом.
Эти события привязываются через общий для российской (или украинской, в моём посте) власти модус операнди - пренебрежение интересами населения, недостаточное пресечение неоправданной жестокости силовых структур и, зачастую, наглое провоцирование такой жестокости (знаменитые путинские фразы "мочить в сортирах" и "так отрежут, что уже ничего не вырастет").
> дополнительных фактов к выяснению обстоятельств и причин ее смерти
> эмоциональное перечисление ее расследований не добавляет, все и
> так о них знают
Это противоречит фразе Путина о её невлиятельности и само по себе неверно - знают далеко не все, и увязать в единую картину могли не все, кто знал.
> Допустим, что автор хотел дать нам повод к размышлению. Но в самой
> статье я не вижу размышления.
Так ты там повод искала или размышления? Первое предложение не соответствует второму.