Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор

Юдковский издеваеццо:

--------------------------------
В Ветхом Завете написано, что Бог как-то разрушил весь мир потопом, который покрыл водой всю землю и утопил всех ужасно виновных мужчин и женщин мира вместе с их ужасно виновными детьми, но Ной построил гигантский деревянный ковчег... ну и т.д. И после того как большинство людей было уничтожено - Бог поместил на небо радугу, как знак того, что он не будет делать подобного снова. По крайней мере, не с помощью воды.

Вы можете понять, как Китс был шокирован, когда этот прекрасный рассказ вступил в противоречие с современной наукой. Особенно если Китс не понимал в действительности физику радуги, если не было никакого «Эврика!», никакого озарения, которое было бы по-своему потрясающим и могло бы заменить потерянную драму…

Но, возможно, Китс был бы прав в своём разочаровании, даже если он знал бы математику. Библейская история радуги — это рассказ о кровожадном убийстве и об улыбающемся безумии. Неужели что-то там о каплях и преломлении может достойно заменить это?
--------------------------------

Отмечу, пока не забыл, что Вернор Виндж, начинавший с воспевания типовых и любимых американским читателем либертарианских бредней, далее всё больше от этих бредней отходит, и упорно выводит _безусловно_ положительным главным героем не кого-то из типовых коробейников, и не Странника с Магнатом, а Равну Бергсндот с ее железобетонными патерналистскими представлениями о должном.

То ли Виндж с возрастом совесть поимел, то ли американский читатель, то ли это флуктуации мирового эфира...

Сколько ж забавного идиотизма возникает от того, что мы сами для своего восприятия уникальны и как бы сверхценны...
Раньше это выражалось в основном в упорном нежелании смириться со своей смертностью, конечностью во времени.
Сейчас людям так же сложно представлять самих себя - своё "я" - автоматами, машинами на биологической элементной базе.

Из этого возникает два совершенно феерических "парадокса" (совершенно надуманных, вызванных просто тем, что не хочется верить в простое, но "холодное", безразлично-отстраненное объяснение).

I. Представление о Несотворенном Творце

Людям до сих пор очень сложно себе представить, что вот эта огромная масса материи вокруг могла возникнуть как бы сама по себе из ничего. Однако возникновение из того же ничего некой условной личности - вопросов не вызывает.
Почему? Ведь это совершенно равнозначные вопросы:
- Как могла Вселенная возникнуть сама по себе из ничего?
- Как мог Творец возникнуть сам по себе из ничего?
(А если Творец мог возникнуть или же существовал всегда, то почему Вселенная не могла?)
Но для обыденного ума второй вопрос - о самозарождении Творца - вовсе не так тяжёл! В обыденности соблюдается именно закон сохранения вещества - нечто из ничего само по себе не возникает. Обыденному уму сложно представить, чтобы огромная масса вещества возникла без внешнего вмешательства. Обыденный ум ничего не знает об эйнштейновской формуле, позволяющей переводить массу в энергию и обратно - если бы этот обыденный ум эту формулу в себя впустил, то может быть ему было бы проще, потому что закон сохранения энергии он так всерьез не воспринимает, и внезапное случайное появление энергии принял бы на ура. Однако еще проще обыденному уму представить себе появление личности - ведь этот процесс он видит в повседневности, он привычно знает, что и сам он возник в общем-то практически из ничего, и что ближайшие параллели этого процесса (появление всякой мелкой живности) происходят тоже как бы из ничего (ни у кого не вызывала удивления гипотеза самозарождения мышей в зерне). Своё я при этом воспринимается как нечто уникальное, и поэтому не возникает ни малейшего удивления тому, что когда-то могло произойти самозарождение некоего Сущего, уникального по отношению к чему угодно вообще. Самозарождение Творца, самозарождение меня, самозарождение мыши, самозарождение плесени... невелика разница для примитивного мировосприятия, строящего свои космогонические воззрения по параллелям с привычным бытом. Завелось - и всё тут, что непонятного?

Научно ориентированный ум уже смотрит на личность как на определенную структуру, как бы лежащую поверх вещества, и без вещества существующую только как потенциал, возможность. Для такого ума представить самозарождение Творца - на шаг _более сложно_, чем представить самозарождение вещества. Потому что для такого ума Творец - личность - это структура, а структура проявляется только на каком-то веществе. Чтобы представить себе первичное зарождение Творца - нужно представить новый тип действующей структуры, коей не нужно вещество (ни энергия, ни материя). Гипотезу о существовании такой действующей структуры научно ориентированный ум и отбрасывает как излишнюю, ибо она ничего в оставшихся вопросах не упрощает, а только усложняет. Переворот происходит просто из появления хоть какого-то представления том, что такое сложные действующие структуры.

II. Представление о свободе воли

Ощущение себя свободно принимающим решения совершенно не позволяет уложить в голове, что эти решения могут быть детерминированы, предопределены чем-то.
Это особенно тяжело уложить в голове, если нет твердо уложившегося в сознании представления о бессознательной части своей личности - и потому не может возникнуть даже подозрение о том, что сознание вовсе ничего может и не решать, а только осознает механистические бессознательные решения постфактум и непрерывно автоматически выставляет их на рассмотрение "арбитражного суда" таких же бессознательных реакций.

Это восприятие себя как чего-то уникального и свободного при первом же размышлении над этим вопросом требует как бы выставить своё "я" макушкой над Вселенной, сделать это "я" независимым от вселенной, а значит и не формируемым ей (потому что если Вселенная тебя сформировала таким, как ты примешь эти решения, то это и есть детерминированность, предзаданность твоих решений). Итак, обыденный ум вполне естественно "пробивает макушкой небеса", т.е. приходит к мысли, что его "я" стоит над и вне Вселенной, не подвержено ее диктату.
Разумеется, обыденный ум при этом не способен понять, что если уж "я" взаимодействует с Вселенной, то он по построению есть ее часть. Ему хочется быть снаружи, и он чувствует себя уникальным, и логические противоречия этим полностью заслоняются. Этому не мешает даже наблюдение за тем, как другие умы - детские - формируются своим окружением, действием живых и мертвых тел вокруг себя. Обыденному уму и в голову не придет перестать воспитывать своего ребенка на том только основании, что душа ребенка-то, по логике, тоже получается существующей вне пространства и времени, не детерминированной Вселенной, а значит и пытаться ее формировать, диктовать ей какие-то решения - нелепость. Обыденный ум считает уникальным _себя_, и условно готов признать уникальным кого-то над собой, но низшие существа?.. Нет, ради признания своего ребенка человеком, равным себе, обыденный ум поступиться своей свободой воли не склонен - уж проще подспудно считать, что ребенок и вовсе не человек, что у него и нет вечной вневременной души, а есть только животная хитрость, вполне поддающаяся пленению и диктату Правильного Воспитания.
Стоит смириться со своей внешней несвободой (с тем, что ощущение свободной воли - это забавная иллюзия, вызванная сложностью отделения своей воли от остального "я") - и в этом двоемыслии просто исчезает надобность.

По поводу свежего креасрача у Маркова.

Поднадоело наблюдать как в трех соснах путаются.
Вопрос о том, можно ли преподавать креационистскую версию происхождения жизни, вообще неправильно формулируется.
Никто и не запрещает эту версию преподавать - там, где люди собираются, чтобы давать сведения с религиозной точки зрения, т.е. в воскресной школе, церковном колледже и т.п.
А на уроках биологии в светском образовательном учреждении детей собирают, чтобы дать им знания, собранные наукой. Наука не исследует непознаваемое (по определению), поэтому о Сотворении ничего сказать не может - и не должна. И в школе, на уроке биологии, говорить что-то о Сотворении - это будет просто не к месту. Это просто вне предмета биологии. Можно это на уроке истории или религиеведения рассказывать - этого никто тоже не запрещает.

И всё это вообще не завит от того, верующие вы или нет. Я вот не верующий ни на грош, но это не мешает рассматривать Сотворение как гипотезу (не научную - критериям научной она не удовлетворяет в части опровергаемости - но мировоззренческую) и класть ее на нужную полочку в массиве знаний, по принципу "слово из песни не выкинешь".

P.S.
Чтоб два раза не вставать - картинко-индикатор интенсивности потакания интеллектуальной лени:

Ахаха. Элиезера Юдковского некоторые личности могут прям щас записывать в последователи Могултая. Потому что вот это вот - это практически один в один вот это вот.
(На самом деле, конечно, никто из них никому не последователь - просто это всё давно уже в научно-ориентированной среде витает и постепенно становится общепринятым.)

Я хочу написать несколько постов с изложением своей политической позиции.
Но сначала, прежде чем говорить о самой политике - поясню, с каких позиций я вообще буду это делать.

1.
Это изложение с позиций моего общего, базового мировоззрения - "товарищеского гедонизма", он же - "вавилонизм", он же - попросту общечеловеческое доосевое (архаическое) мировоззрение. (Из классических философских воззрений к этому классу относится эпикуреизм.)

Это мировоззрение отличается от привычных окружающих норм тем, что в нем нет надчеловеческих ценностей. Все они - Отечество, Бог, Предназначение, Прогресс, Свобода, Демократия, Природа - в рамках товарищеского гедонизма... ну, не всегда совсем пустые слова, но всегда нечто вторичное. Для "товарищеского гедонизма" первостепенное значение имеет набор ощущаемых личных потребностей - и обязательно включая компассию, т.е. потребность содействовать удовлетворению потребностей товарищей (компассия к чужакам также обычно ощущается и признается, но она _слабее_ компассии к ближним, и потому меньше определяет должные поступки - в этом у нас существенная разница с догматическими разновидностями гуманизма).

По отношению к политике это выливается в очень простую вещь: "вавилонист" в норме ощущает и признает своих сограждан товарищами (а чужаков-соседей - потенциальными товарищами или хотя бы партнерами), и потому ощущает и признает ряд принципов, при следовании которым личные потребности в этом товарищеском сообществе удовлетворяются лучше всего. "Вавилонское" сообщество существует для взаимопомощи и взаимозащиты, но не в простом существовании (как у социал-дарвинистов коллективистского типа), а в существовании с максимально доступным удовольствием. Справедливость и право - не самоценности, а лишь то, что позволяет сообществу не разлагаться, т.е. не терять возможность жить с удовольствием. Власть и государство - всего лишь единственный срабатывающий способ жизни, при коем получается сохранить справедливость и право (а за счет этого и возможность жить с удовольствием), и только потому "товарищи гедонисты" их терпят и даже уважают (постольку, поскольку!)

2.
Это изложение от лица человека с выраженно шизоидным складом ума и социопатическими чертами.

Соответственно, принимайте во внимание, что социальные нормы у меня усвоены очень неравномерно*, и что манера изложения мыслей у меня "плывет"**.

(*) именно поэтому мне крайне важна базово-теоретическая их составляющая - только благодаря ней я и способен понимать и даже выводить, реконструировать многие существующие на практике нормы;

(**) т.к. это по сути разновидность практической социальной нормы, кою нужно усваивать, а у меня это - см. выше - происходит очень неравномерно;

Кроме того, этот мой кривоватый склад ума приводит к тому, что я _слабо_ ощущаю как то самое чувство товарищества, на коем строится моё мировоззрение, так и вообще гедонистическую его основу - по причине характерного для шизоидов ангедонизма, неспособности сосредотачиваться на удовольствии. (И принял я это мировоззрение, соответственно, не из позитивных мотивов, а из негативных - из-за того, что во всех остальных мировоззрениях обнаруживал какие-нибудь гадости или логические дыры.)

Короче говоря - прошу принимать во внимание, что я хоть и "товарищеский гедонист", но при этом плохой товарищ и плохой гедонист, и это может сильно испортить мои оценки с точки зрения других (более нормальных) "товарищей-гедонистов".

3.
Это изложение из весьма мутного времени и окружения.

Товарищеский гедонизм как мировоззрение вообще испытал тяжелый удар со времен Осевого времени (особенно в европейской и ближневосточной культурах) - различные догматические мировоззрения настолько распространились и приобрели такой авторитет, что гедонизм (воспринимающий догмы как некий оксюморон) веками воспринимался как ругательство, как нечто отвратительное, презренное. Людям, которые мало над этим задумывались, бывает сложно через этот традиционный взгляд пробиться, и даже хотя бы понять терминологию - что уж говорить о том, чтобы согласиться с _достоинством_ этого подхода к жизни.
Однако всё же в последние столетия шёл возврат к истокам, и сейчас товарищеский гедонизм в основном снова господствует по всему миру. К сожалению, он всё еще остается "искалеченным" - остатки разнообразных нечеловеческих догм сидят в нём, как осколки в теле раненого. Это часто очень затрудняет оценку социальных явлений - сложно разобрать, где там предательство, где незнание, а где простое людоедство - или, точнее, в каких соотношениях оно смешано. Тем не менее, _здесь_ (как обычно) я буду вести дискуссию только с позиций чистого товарищеского гедонизма. Я могу пояснять, уточнять, иллюстрировать, обосновывать, но не буду _доказывать_, что осколки догм - это ложь и зло. Не обязан и не желаю. Всё что я пишу - для "товарищей-гедонистов".

"А вот теперь - пипец." (с) внутренний голос из анекдота про ковбоя и индейцев

Я придумал! Придумал Великую Теодицею! Всем любовацца:
http://sergeyr.livejournal.com/752597.html?thread=9395413#t9395413

Правда, у моей Великой Теодицеи есть некоторые... особенности. Для нее необходимы следующие условия:

1. Не существует верующих, которые не знают или не понимают основ физики, теории эволюции и когнитивной психологии. Все люди, чье образование и/или уровень интеллекта не позволяют понять вышеперечисленное - это не люди, а декорации - не имеющие души больцмановские иллюзии и/или биологические автоматы, созданные Творцом того, чтобы у нас, немногочисленных эволюционистов, вера могла существовать только в чистом, _предельно_ иррациональном виде - вопреки разуму.

2. До конца XVIII или середины XIXв людей не существовало. Моисей, Иисус, апостолы, святые и т.п. - это те же декорации (см. выше). Вся история до Дарвина - иллюзия, и создана только ради Великого Испытания, т.е. ради Дарвиновской Теории Эволюции. Возможно даже, что декорациями является и конец XIX - начало XXвв, вплоть до разрешения "Кошмара Дженкина" и появления внятной нейрофизиологической теории бессознательного.

3. Люди, знающие и понимающие вышеприведенные научные теории, но верящие в креационистские теории - не выдержали Испытания, ради которого был создан мир, и их Спасение остается под сомнением. Спасены только те, кто безоговорочно признает эволюционное происхождение человека и материальную природу разума, но верует вопреки этому.

P.S. "А что я? Я сама в шоке!"

P.P.S. В очередной раз спасибо Солнцу geky, без нее я бы не смог так взорвать себе мозг!

Пытаюсь периодически построить фэнтезийный мир (совместимый с наблюдаемым-реальным, ессно), но каждый раз вылетаю оттуда в недоумении и отвращении.

Вчера вылетел на таком моменте.
Примем, что чудеса существуют, и резко-положительно зависят от того, насколько на них рассчитываешь / просишь о них.
Очевидно, что с 99+% людей (причем в любой категории!) никаких радикальных чудес не происходит, и жизнь этих 99+% остается настолько же неудовлетворительной (для них), как и была.
Т.о., каждый, кто рассчитывает на чудо / просит о нем (верит в чудеса) полагает / верит, что он относится к _исключениям_.
Каждый верящий в чудеса верит в то, что уж ради него-то, болезного, чудоноситель пальцем пошевельнет, пусть даже ради еще 100, тысячи таких же - не пошевельнул.

Это как же - надо считать себя то ли лучшим из сотен-тысяч-и-более, то ли, напротив, самым разнесчастно-жалким?
И это, повторяю, про каждую _категорию_ людей.
Т.е. берем, скажем, смертельно больных. С сотней, с тысячей из них чудес не происходит, но каждый при этом верит, что он-то - как раз то исключение: тот 101-й, 1001-й и т.д., который "более смертельно" и "более больной", поэтому чудо с ним всё же произойдет, да?

И вот это делать правдой? Но как?.. Нет, вопрос даже не в том, как - вопрос в том, каким образом в таком мире можно будет сохранять какое-то элементарное самоуважение. Это же мир, в котором свыше поощряется самая мерзкая форма слабовольной "самовлюбленности". В таком мире сохранять самоуважение можно только будучи враждебным такому миропорядку!

----
Мы все - атеисты в отношении почти всех богов, в которых человечество когда-либо верило. В атеизме некоторых из нас просто одним богом больше.
----
(Докинз, via error_lapsus)

----
Раз к Солнцу Улмэтессобу пришли ученые люди страны Иран и так попросили: «Солнце, государь земли! Раз Аллах тебе страну Иран сжечь попустил, мы тебе всем сердцем подчиняемся. Во время войны много мечетей и медресе в стране Иран были сожжены. Ты, Солнце, о тех, кого покорил, заботишься, так стройматериалами с ними нам помоги, а не то народ страны Иран мы духовно не сможем окормлять!» Солнце вскричал: «В стране Иран разруха и беспорядок, духовная жизнь в ней в полном развале, детективов и порнокассет войскам и мирным жителям не хватает, а вы все с пустяками лезете!» Ученых людей страны Иран Солнце прогнал.
----
(Могултай, фрагмент из альтисторически-фантастической хроники Страны Хатти)

error_lapsus подбил:

"некто Панюшкин написал, что не знает, каково это — быть атеистами. И решил, дескать, их распросить."

Ну я тоже отвечу, уж очень забавные вопросы.

> Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается,
> эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть
> ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

Когда заведомо ничего больше нельзя сделать - вздергиваю подбородок и жду.
Но обычно какие-то возможности теоретические ещё есть - и я обдумываю как бы выбраться из этой задницы.
Ну и в случаях, когда понимаю что страх необоснован (как пример - та же воздушная яма) - отстраняюсь от ситуации и блокирую свои бессмысленные рефлекторные метания, пока адреналин не схлынет (это происходит за пару секунд), а дальше уже можно вести себя как обычно.

> Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими,
> например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего
> и время тратить?

Я не хочу умирать _сейчас_, но вовсе не уверен что мне нужно абсолютное бессмертие. Возможно, что когда тушка сдаст - я приму смерть спокойно. Возможно и не приму. Жизнь полна всяких подлостей, что ж тут сделаешь. У меня вообще тревожность снижена, заранее я обычно не беспокоюсь.
Если доживу до медицинского бессмертия, то, пожалуй, буду рад. А вообще даже чисто рассудочно загадывать на такой срок не вижу смысла - за это время столько может возможностей открыться, что прежние запросы покажутся детскими.

> Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

Насколько могу раскопать собственные желания - не хочу. Раньше (до совершеннолетия) мне сильно хотелось, чтобы мир не был в своей основе материалистическим - чтобы сознание было бессмертным, чтобы действительность была напрямую и неограниченно управляема желаниями. Это самое близкое к желанию уверовать состояние, кое я в жизни испытывал. Но это желание сталкивалось с желанием _проверить_, выяснить всё как можно лучше и не доверяя вслепую ничему сомнительному, что только можно саммому проверить - и я ставил эксперименты (как ни странно - правильно оформленные). Раз за разом получал отрицательные результаты и постепенно смирился с тем, что по всей видимости мироздание материалистично.
В персонифицированного творца я никогда уверовать позывов не чувствовал, хотя помню что один раз в детстве, в полубреду от высокой температуры, "на всякий случай" решил обратиться к какой-нибудь доброжелательной высшей силе, каковой бы она ни была и если она есть, с просьбой помочь (я тогда испугался что у меня зрение сильно портится - оно действительно портилось, но вовсе не катастрофически; испуг был следствием сбоя мышления от температуры). Но даже в то время (мне было около 10 лет) и в таком состоянии помутнёного сознания я сразу - в течение нескольких секунд - понял что такая молитва бессмысленна (потому что доброжелательная и настолько могущественно-осведомленная высшая сила не станет ждать молитвы и слепой веры, и если эта сила не помогает, то значит не хочет или не может, и просьбы тут ничего исправить не могут), и оставил эти попытки, и больше никогда уже таких позывов не чувствовал.

Впрочем, даже если бы я хотел - боюсь, что не смог бы. В терминах психологии - у меня сбоит оптимистическая защитная реакция, т.е. я просто не могу заниматься самогипнозом.

> Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие.
> А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Нет, нету, и никогда не было. Были книги, которые я считал источником множества привлекательных и/или прекрасно обоснованных идей, в т.ч. на темы этики, но в любой книге я отмечал моменты, которые мне не нравятся, не по душе, непонятны или неприятны, т.е., в общем, не вызывают желания согласиться - и я в таких случаях и не соглашался.

> Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит
> Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень?
> Или никого?

Я не очень интересуюсь личностями священников - это очень далеко от области моих интересов, и честно говоря - они вызывают у меня, как класс, лёгкое неприятие.
Вероятно, какие-то из них вызвали бы моё уважение, если бы я с ними был хорошо знаком. Среди моих давних знакомых, к которым я тепло и уважительно отношусь, верующих много - так почему бы и священникам таким не быть.

> Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных
> явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название,
> символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

Тут какая-то путаница. Существование нематериальных явлений невозможно не признавать - они, конечно, существуют - ровно в том смысле, в каком существует понятие интеграла, ага.
Вопрос лишь в том, как они проявляются. Т.е. вот понятие интеграла проявляется через то, что осознающие его существа могут просчитывать последствия некоторого класса событий. И прочие понятия проявляются так же - в качестве прогностического инструмента разума. Понятия эти существуют более удачные и менее удачные - некоторые явно совсем неудачны (напр. понятия из астрологии), но это их существования не отменяет, как легко видеть.
Вот, в частности, понятие христианского бога - тоже явно очень неудачно.

> Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях?
> «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

Я, увы, вообще не воспринимаю сюжетное искусство, кроме самой литературы. Т.е. сюжетные картины на любую тему для меня совершенно бессмысленны, я в них воспринимаю только красоту внесюжетную, универсальную.
В религиозных живописи и музыке меня иногда очень сильно захватывает выражение некоторых эмоций, но если не делать специальных усилий - я просто не соотношу их с религией. Если музыка выражает, скажем, страдание или триумф, то я не ощущаю никакой потребности знать какими именно мыслями и обстоятельствами эти чувства вызваны. Страдание просто вызывает отклик сочувствия, и триумф просто вызывает отклик радости.

> Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим
> телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно
> просто исчезнуть?

Ну вот есть - и нету. Что тут представлять-то, какие сложности?
Закон Ломоносова — Лавуазье тут привлекать - это эпик фэйл. B-)

> Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон —
> это одновременно и частица, и волна?

Парадоксы всерьёз привлекали меня в отрочестве, потом этот интерес прошёл, и вместо него развился соответствующий компонент чувства юмора (юмор, основывающий на парадоксальных формулировках, я люблю).
Дуалистическая природа элементарных частиц превосходно уложилась у меня в голове где-то в старших классах физматшколы, в результате усвоения базовых понятий теории вероятностей и функционального анализа - без коих, собственно, невозможно вообще говорить что вы понимаете о чём речь в квантовой физике. Сейчас я не вижу в таких вещах ничего удивительного - как и в парадоксе об Ахиллесе и черепахе (тоже перестал быть удивительным в результае изучения математики - после усвоения понятий математической последовательности и математического предела вообще в голове резко яснеет даже в бытовом смысле).

Сразу отмечу, что из того, что электрон - одновременно частица и волна*, вовсе не следует что какой-либо другой аспект реальности должен иметь ту дуалистичность, коя кому-то чудится. Про электрон-то это достоверно выяснено, а вот про всё прочее - где как. Вот где оно как выяснено - и надо смотреть, а не отделываться намёками на то, что бывает всякое, и делать из этого смелые выводы.

(*) точнее - _ведет себя_ и как частица, и как волна, но на деле оба эти понятия описывают лишь некоторые аспекты его свойств;

> Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Это напоминает вопрос о том, что было бы, если бы у бабушки были мужские первичные половые признаки.
Бессмысленный вопрос, в общем.

Но если перекрутить себе мозги и представить такую магию, то я не вижу что я бы мог от этого потерять.
Ну т.е. если мне ещё и память будут вычищать - тогда, конечно, потеряю куски памяти.

> Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

На счёт существования понятий я выше уже ответил, а смысл второй части вопроса от меня ускользает.
Некоторые злые поступки можно рассматривать как ошибки - в том случае, если существо, их совершившее, само себя закономерно загнало в зону дискомфорта, и само оценило бы это как ошибку. В иных случаях логичней рассматривать зло как просто противоположную стратегию при общем поле понятий.

> Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например,
> ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.

Я вобще не очень понимаю смысл общеупотребительного выражения "заставлять себя". Это какой-то барон Мюнхаузен, вытаскивающий себя за волосы из болота.
Есть потребность чувствовать себя достойным человеком и другие долговременные потребности. Когда они перевешивают сиюминутные потребности, то задница отрывается от кресла и тушка идёт навстречу трудностям. Когда не перевешивает - задница остаётся в кресле, поплевывая на вероятно-упущенный будущий комфорт.

> Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?

Исправляюсь. Т.е. прошу у безвинно пострадавшего прощения (как чисто коммуникационный акт, позволяющий снизить градус негативных побуждений пострадавшего), стараюсь выяснить чем могу скомпенсировать нанесенный вред и если могу - компенсирую.
Если пострадавший недоступен, не желает идти навстречу или настолько омерзителен, что я не чувствую долга перед ним, то ещё раз обдумываю ситуацию на будущее (ибо только бледнолицый брат способен наступить на одни и те же грабли дважды), после чего живу себе спокойно дальше (из-за чего с детства имею среди родни клеймо бесчувственного, но меня это веселит, а не беспокоит).

> Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой
> по сравнению со свершениями Бога?

Я не тщеславен, так что и бороться мне тут не с чем.

> Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?

Не верю, потому что вообще ни во что не верю (есть лишь вещи, кои я признаю высоковероятными или просто практически несомннными, по причине стабильности и широты их проявлений; чудеса и к таковым не могут относиться по определению).
Что такое чудо - предоставляю отвечать тем, кто в них верит, ибо для меня это слово, кое я могу применять только в юмористическом или сниженном смысле.

Не выдержал, выхватил топорик и пошёл воевать Могултая сотоварищи по флеймогонному вопросу отношения к проституции:
http://wyradhe.livejournal.com/247332.html?thread=6728484

Там это оффтопик, а вот у себя я поясню ещё почему я чуть ли не противоположно отношусь к смежным явлениям (либертинажу, содержанству и всяческой эротической индустрии - в отличие от порно-индустрии, коя примыкает для меня к проституции во всём, за исключением одного аспекта - об этом ниже).
На самом деле - отношусь я к этим смежным явлениям не противоположно, а лишь более-менее нейтрально. Противоположным оно выглядит только на фоне традиционной (викторианской) морали: эта мораль в одну кучу валит любой "блуд" и осуждает его именно скопом, а я резко враждебно отношусь только к грубому и опасному насилию над человеческой психикой, и если такого насилия нет, то оставшиеся риски уже, на мой взляд, не заслуживают какого-то резко негативного отношения, и их могут попросту перевешивать другие (положительные) эффекты тех же явлений (хотя риски всё же остаются, поэтому к части этих смежных явлений я всё же отношусь несколько негативно, но к другой части - скорее позитивно, тут уж смотря что перевесит).
( На примерах: эро- и порно-съемки, стриптиз-клубы, содержанство, а также контрпримеры к собственно проституции - высокостатусная проституция, легализация и мужская проституция; всё с подробными обоснованиями. )

Из-под зелено-золотых знамен: и снова myrngwaur буйнонафантазировал так, что не знаешь плакать или смеяться.

Восхитительно интересное обсуждение всяких исторических процессов на примере северных (в основном) народов.

И, заодно, основное из того, что я хотел бы написать о своих политических взглядах, но лень было приводить в удобочитаемый и при том систематизированный вид
( В формулировках того же ба гыра )

Шоб не затерялось.
yakov_a_jerkov спросил, почему убивать женщин и детей как-то особенно нехорошо.
Отвечаю.

Очень просто. Этические принципы, связанные с войной, направлены на ограничение войны, на отдаление её от тотальной, неограниченной, на сокращение взаимных потерь в войнах. Эти принципы "стараются" свести войну к борьбе за контроль, а не борьбе за уничтожение - к такой борьбе, в которой выбивается непосредственно противник, сопротивляющаяся часть враждебных сил, а всё остальное лишь подчиняется по результатам победы, но не уничтожается, щадится.
Соотвественно выстраивается градиент допустимости убийств:
1. Комбатанты.
Убивать в бою - нужно (причём если можно - лучше брать в плен), вне боя - допустимо в чрезвычайных случаях, но обычно нельзя.
2. Нонкомбатанты, подлежащие мобилизации (т.е. обращению в комбатанты).
Вообще-то убивать не стоит, но в чрезвычайной ситуации - допустимо.
3. Никаким боком не комбатанты в сколько-нибудь близкой перспективе.
Убивать нельзя даже в чрезвычайных ситуациях, если только они не становятся (вопреки этому обычаю) комбатантами.

Т.о., пока женщины и дети (и старики, и инвалиды) не подлежат мобилизации - планомерно убивать их будет считаться более мерзким делом, чем убивать мужчин призывного возраста, независимо от того, насколько они могут оказать сопротивление в данных конкретных обстоятельствах.

Помимо этого, разумеется, в счёт идёт и способность жертвы чем-либо силой помешать убийце именно в данных конкретных обстоятельствах: чем меньше эта способность, тем более предосудительно убийство.

В общем случае: чем более беспомощную, неспособную к сопротивлению жертву убивает субъект, тем больше это свидетельствует о том, что его цель - не победа, не приобретение каких-то благ для себя и своих, а просто убийство само по себе. Т.е. это показывает что убийство для него - не необходимое зло, а непосредственная цель, что он убийством наслаждается. Разумеется, такое поведение осуждается много сильнее, чем убийство скрепя сердце, как вынужденная необходимость.

Проверять эти соотошения сугубо штучными примерами - нельзя. Ибо в них как раз все ключевые факторы и убираются, и остаётся только некая абстрактная ценность жизни, и результат - полная растеряность чувств и следование привычке защищать более беспомощных, именно как уже бессмысленной, но ценной для тебя самого привычке, принципу.