Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор

У всего более-менее современного стрелкового вооружения пехоты есть, среди прочих, следующая пара взаимно-противоречащих требований.

( Небольшое занудство - правда, с картинками - про линии упора и прицеливания )

И тут у меня начинает зудеть вопрос.
Почему не совмещают _обе_ компоновки? Если сделать приклад с двумя резко раздельными точками упора, то стрелок сможет, примеряясь к обстоятельствам, вести огонь или с упором в нижнюю точку (вжимаясь в укрытие и используя нижний комплект прицельных приспособлений, чтобы поменьше высовывать голову), или же с упором в верхнюю точку (минимизируя увод ствола и используя верхний комплект прицельных приспособлений).
Современные прицелы это позволяют совершенно спокойно - некоторые из них и так крепятся с таким расчетом, чтобы под ними свободно просматривались старые добрые мушка и целик.
Разумеется, нужно будет пристреливать оружие под эти две разных точки упора, но это никаким боком не проблема, раз для них используются принципиально разные прицельные приспособления.

В промежутке между двумя очередными конкретно-предметными простынями об образование напишу отдельно об одном из общих эффектов в той его части, о которой можно забыть, глядя на формулировку из моего первого (обзорного) поста.

Трагедия общин, естественно, работает не только на уровне индивид-сообщество, но и на уровне сообществ разных порядков (отдельная школа - образовательная система страны; образовательная система страны - страна в целом; отдельная страна - мировое сообщество). Этот эффект особенно прекрасно виден именно в наших палестинах, в связи с особо быстро и продуктивно произошедшим процессом разложения.

Отдельная школа не имеет существенного "личного" интереса в том, чтобы выпускать учеников, хорошо подготовленных для дальнейшей жизни. Ее вклад в поддержание собственного существования через учеников пренебрежимо мал - она несравнимо больше зависит в этом от работы _других_ школ, поскольку ее существование поддерживают в основном вовсе не ее собственные выпускники. Она, следовательно, неизбежно имеет склонность подстраиваться под текущие _формальные_ требования, под букву закона, пренебрегая духом закона, целями, ради которых формальные требования вводятся. Так наша родная школа готовит учеников к лишь экзамену, а не к дальнейшей жизни - после успешной сдачи экзамена ученики могут хоть все скопом идти и утопиться, школу этот потоп не волнует.

Образовательная система страны хоть и зависит от результатов собственной деятельности намного сильнее, чем отдельная школа, но всё же может перекладывать ответственность на другие ведомства или просто пренебрегать отдаленным будущим - после нас, снова же, хоть идите все и топитесь.

И, наконец, отдельные страны также не полностью зависят от _собственной_ системы образования - каждая страна имеет возможность пренебречь подготовкой тех специалистов, которые в подавляющем большинстве мигрируют в другие страны или, напротив, могут быть получены из других стран.

До сих пор баланс более-менее поддерживался представлениями о чести-и-престиже страны, ведомства, школы. Но демократия и рынок не знают чувства чести и имеют другие представления о сигналах престижа. Консерватизм систем образования, выбешивающий своей контрпродуктивностью в других аспектах, в данном случае работает как парашют, замедляющий катастрофическое падение, сохраняющий пережитки аристократической эпохи Просвещения, которые требуют готовить специалистов даже по тем наукам, искусствам и ремеслам, которыми _самим_ можно лишь похвастаться, а не получить с них практическую пользу. Но парашют может лишь замедлить падение, и вся система хоть и медленно, но падает - и _не существует_ здорового способа это падение остановить какой-либо реформой. Можно только постараться не усугубить - и надеяться, что посадка будет относительно мягкой.

Внезапно дошло (и подтвердилось обращением к старому энциклопедическому словарю), что макароны - это не кулинарный изыск оборзевших от мягкого климата итальянцев, а _средство консервации_ ценного продукта. Муку жучок-червячок жрет, любой хлеб, включая сухари - тоже жрёт, а макароны - не жрет. Даже мыши их едят менее охотно, чем зерно, а хранить зерно при том сложнее по параметрам влажности.
В общем, это великое изобретение, имеющее большое значения для счастливого будущего человечество в те времена, когда закончится халява.

У Серебрянникова в "Самосогласованном решении" введена очень любопытная и богатая с точки зрения построения сюжетов фантастическая гипотеза существования "сайтов панспермии" - т.е. областей на звездной карте, внутри которых жизнь на планетах разных звезд хотя и отличается в деталях реализации, но имеет всё же очень схожие свойства, потому что возникла в результате посева из одних и тех же источников (в то время как жизнь из разных сайтов панспермии отличается радикально - так, например, настоящие тамошние чужие - серафимы - приспособлены к огромным температуре и давлению, причем не потому даже просто, что возникли на венероподобной планете, а потому что это в _нашем_ сайте панспермии жизнь _терраформирует_ каменистые планеты из пояса обитаемости, в то время как жизнь из _их_ сайта панспермии такие планеты _венерирует_).

Идея, как я уже сказал, очень богата и превосходно у Серебрянникова отработана - можно только завидовать тому, как продуманы и выписаны серафимы и рлаши (последние - из земного сайта панспермии, но дают при чтении никак не меньшее ощущение одновременно и родственности по разуму и социальным инвариантам, и той чуждости, ощущения стороннего взгляда, который лично для меня - одна из главных вкусняшек фантастики вообще).

Но.
Идея, к сожалению, выглядит правдоподобной только на поверхностный взгляд.
Потому что звезды не неподвижны. Отдельные сайты панспермии могли бы возникнуть на основе тесных (гравитационно связанных) звездных скоплений, но от нас до таких скоплений - три дня лесом. А в обычном галактическом пространстве (включая рассеянные звездные скопления) звезды быстро смещаются друг относительно друга, перемешиваются. Например, орбитальная скорость Солнца в его вращении вокруг центра масс Галактики оценивается в 200-250км/с, а относительно соседних звезд Солнце движется со скоростью около 15-20км/с - весьма значительная величина, уводящая Солнце от своих соседей в какие-то едреня всего за четверть оборота (т.е. примерно за то время, в течение которого эволюция прошла путь от поздних динозавров к нам).
Т.о., вокруг Солнца не могло сохраниться то звездное окружение, которое вокруг него существовало, когда на Земле зарождалась жизнь: те звезды, которые тогда были рядом с Солнцем - сейчас должны быть разбросаны чуть ли не по всей Галактике, и даже если какое-то скопление тех звезд еще где-то сохранилось, то уж точно не вокруг нас, потому что Солнце, похоже - звезда с не самой типичной орбитальной скоростью и поэтому должно было давно из этого скопления выйти.
В то же время, у Серебрянникова земной сайт панспермии описан так, будто в окрестностях Солнца существует именно множество звезд, засеянных жизнью примерно в то же время, когда жизнь возникла и на Земле (т.е. около 4,5 - 5 млрд лет назад) - эти планеты находятся на примерно одном с Землей уровне развития биосферы (напомню, что многоклеточная жизнь на Земле распространилась и закрепилась всего около 600 млн лет назад, т.е. немногим более 10% от времени существования жизни вообще; даже при совершенно одинаковых темпах и тенденциях развития биосферы на разных планетах, но при разнице в их возрастах всего на 10% мы имели бы на одних соседних планетах лишь океаны планктона и всяких там примитивных губок, а на других - нечто непредставимо более развитое, чем мы сами - многоклеточную жизнь вдвое более древнюю, чем наша). Т.о., описанная у Серебрянникова ситуация возможна лишь в том случае, если земной сайт панспермии образовался очень быстро (максимум за десятки миллионов лет) ровно в то время, когда жизнь возникла на Земле, и при этом темпы развития биосферы очень близки друг другу на тех планетах, где эта жизнь вообще смогла закрепиться. Но, увы, сохранность звездного окружения Солнца в течение такого срока нереальна - либо эта группа звезд должна была давно рассеяться, либо во всяком случае само Солнце должно было эту группу давно покинуть.

Остается, однако, другой, еще более вкусный для классической НФ, вариант, в котором Земля сама и является сеятелем-родоначальником своего сайта, при этом сайт очень обширен (захватывает значительную часть галактического диска с "метастазами" вплоть до обратной его стороны, а также гало и балджа), и подавляющее большинство биосфер в этом сайте засеяны с некоторым опозданием по отношению к Земле - и уже поэтому сильно отстают по уровню развития. В этом случае, вырвавшись к звездам, человечество может обнаружить множество вкусных, пригодных для жизни планет, на которых местная жизнь уже успела терраформировать планеты (выделить в атмосферу кислород, создать осадочные породы и удобные для добычи концентрации руд, энергоносителей и прочего сырья - и, что может быть даже самое важное - создать слои ила и, наконец, плодородной для земных растений почвы). Но, в то же время, эти несколько более молодые биосферы еще не успели породить жизнь достаточно развитую, чтобы быть пугающе опасной. Опасных хищников нет, конкурентов нет, и взрослые дяди не дадут палкой по рукам, а вот куда вести экспансию - есть. Идеальный мир для классической НФ, космос-колыбелька.

Нынешние программы перевооружения у белых людей - довольно забавные.

Во-первых - они пронизаны духом дешевой экономии. Модульность конструкций, снижающая характеристики каждого образца, но также снижающая стоимость производства и обслуживания. Сохранение старых калибров и магазинов. Стандартизация прицельных планок и навешивание их на стволы просто-таки со всех сторон, по принципу "как бы чего не вышло". Снайперки, влачащиеся из позапрошлого века (с радикальной косметической хирургией), да еще местами под коммерческие охотничьи патроны.
Зачем всё это? При массовом производстве даже самый дорогой перспективный образец стоит как несколько месяцев жалования, а служит десятки _лет_. Патроны также стоят какую-то малоразличимую долю от затрат на жалование. Потеря же солдат в бою из-за дрянного оружия требует платить инвалидам и родственникам погибших, нанимать новых бойцов на замену, отвлекать опытных бойцов на обучение новичков и дополнительно закупать боеприпасы на их стрелковую подготовку, а также в половине случаев и покупать новую снарягу взамен утерянной или уничтоженной в бою. Нифига оно дешевле не обойдется, это иллюзия. Только очень богатая страна может позволить себе использовать дешевую стрелковку.

Во-вторых - консерватизм (который еще можно объяснить экономией, сохранением существующих технологических цепочек) в половине случаев переходит в ретроградство, как, например, при модном ныне отказе от схемы булл-пап (хотя это основное решение, позволяющее мото- и аэромобильной пехоте сохранить дальнобойные стволы без всякого цирка с конями, т.е. раскладывания прикладов при срочном десантировании под огнем). Образцы отбирают для размеренной обстановки показательных стрельб, а не для ацкого бедлама боя, ага...
Тут вообще рациональных аргументов в защиту этой хрени, по-моему, нету - просто какие-то динозавры, которым в бой всё равно уже не идти, любят воспоминания своей молодости, а в условиях отсутствия угрозы большой войны такие соображения приобретают излишний вес - иначе я этот эффект объяснить затрудняюсь.

В-третьих - ориентация на красивость. AUG, L85, FN2000, TAR-21 - всё это модельные красотки с тщательно подобранными и зализанными, изящными, пропорциональными для _человеческого взгляда_ линиями. Все современные фасоны обмундирования, шаблоны маскировочной расцветки, элементы снаряжения - _красивы_, т.е. _привлекают_ взгляд противника к цели, а не уводят его в сторону от нее. Производители прекрасно знают, что приемочные комиссии состоят из обычных людишек, не умеющих и не желающих отстраиваться от гало-эффекта.
Ну да, все мы люди. Но надо же как-то со своими недостатками бороться, что ли...

В-четвертых - боязливость. Программы вооружений чем-то напоминают кроликов в подвешенной повыше клетке: все ощутимо боятся сделать шаг в сторону массовых фобий. Да ёпрст, война - это организованное массовое убийство! На фобии противника нужно целенаправленно давить, а не сидеть-бояться самим; пугайте противников до усрачки - так может меньше придется их убивать и изувечивать (профит и по деньгам, и по карме).


Что могло бы сделать в этом отношении военно-политическое руководство какого-нибудь голлистского типа, если бы где-то произошло чудо и бараны современные избиратели такое руководство выбрали бы?

Навскидку:

I. Стрелковка

Сейчас белых людей плющит и колбасит вокруг двух равно сомнительных патронов: старого винтовочно-пулеметного 7,62 и почти такого же старого промежуточного 5,56.
Почему они сомнительны?
Потому что такие же патроны есть у _всех_ - и держаться за них означает оставаться в зоне эффективного огня у _всех_. Белые люди _могут_ себе позволить выйти из этой зоны - значит и должны это делать.

Что именно тут стоит делать?
Есть два полностью противоположных требования. С одной стороны, очевидно, что желательно во всех случаях, когда только можно, как можно быстрее отстреливать дикарей с безопасной дистанции, а в этом деле непонятно как обойтись без более мощного патрона (удешевление оптики этому сильно способствует). С другой стороны, мы говорим о _пехотном_ вооружении, а "несчастные ублюдки" прежде всего нужны для действий в условиях, когда бронетехника, артиллерия и авиация бессильны - т.е. в каком-то хаосе с плохими условиями видимости и множеством тушек вокруг (вражеских, гражданских, союзных и своих) - и тут нужны одновременно и темп огня (косить очередями, когда некогда выцеливать), и скрытность (поменьше выдавать себя выстрелами), и величина носимого боезапаса (когда еще новый притащат - может уже поздно будет), и всё это толкает уменьшать калибр.
П.1. (подслеповатая жаба) сильно мешает, да. Очень тянет сохранить единый калибр. Но по уму надо делать противоположное - разделить солдат на марксменов и не-марксменов, и первым выдавать дальнобойное оружие с сильным патроном, а вторым - оружие для малых и средних дистанций с экономным патроном. Плохой стрелок всё равно более чем с полукилометра в цель не попадет, каким патроном ни стреляй.
Т.о., рациональное решение в том, чтобы решительно разделить калибры, патроны и магазины: мощные снайперские и марксменские (что-то типа CheyTac и Lapua Magnum), промежуточные пулеметные (их как раз можно оставить нынешние стандартные - пулемет всё равно намертво застрял между этими противоречивыми требованиями просто по построению) и слабые, экономные "штурмовые" (но не переходя на пистолетные - прицельные средние дистанции и пробивающую способность нужно сохранить).

II. Живительная химия

Пули небольшого калибра и мелкие осколки прямо-таки вызывают фрустрацию: по цели вроде попало, а толку частенько мало. Однако же есть целые классы токсинов с достаточно быстрым действием - ни в жисть не поверю что все они непригодны для боевого использования. В идеале это должно быть высокотоксичное вещество, быстро разлагающееся на открытом воздухе. Совсем в идеале - парализующее с возможностью откачать жертву противоядием, а не убивающее с концами - такое можно смело применять, если непонятно кто там прячется: враги или гражданские.
Если кому кажется, что это неимоверно сложно и дорого, то вспомните про трассирующие пули. Та же химия, только вещество другое; очень даже дешево и полезно. Вырабатывать при надобности можно и традиционными методами, и биологическими (сейчас витаминки генно-модифицированными бактериями синтезируются - выходит очень дешево и сердито).

Также к довольно точечным методам доставки химического счастья можно отнести и ручные газометы, если найдется подходящий газ. При штурме здания вместо подствольника небольшую пукалку прикрутить и периодически пшикать - может немало жизней солдатам спасти. Но тут надо своих солдат защитой обеспечивать (либо респираторы, либо противоядие заранее вводить, если повезет таковое разработать).

Страшно? См. выше п.4.

III. Слепящие лазеры

Для подавления противника вовсе не обязательно в него непрерывно пулять - эдак дикарскую дорожную сеть не осилить! (Для тех, кто понимает что такое снабжение боеприпасами.) Вместо этого можно просто в глаза вражине правильным лазером засветить - и вражина подавлен на весь остаток боя, а то и навсегда.

Лазер для больших дистанций прикручивать вместо подствольника, для средних - вместо ЛЦУ.
Это резко разгрузит ручные пулеметы.

Кроме того, если вы обратите внимание на то, как быстро и достаточно надежно современные фотоаппараты (в т.ч. встроенные в мобильники) определяют человеческие лица, то можете представить, насколько небольшой и быстрый модуль наведения может быть у какого-нибудь наплечного или даже нашлемного слепящего лазера ближнего действия (хотя мне вообще-то не нравится идея навешивать прибамбасы на шлем - это снижает скорость реакции и демаскирует бойцов). Только к опознаванию лиц еще опознавание шаблонов формы и нашивок добавить, чтобы своих не слепил зазря (совершенно надежной такая система опознания и наведения не будет, поэтому, конечно, такой лазер должен быть маломощным - чтобы слепил лишь временно; в ближнем бою этого достаточно - ослепленного вражину и вручную свинцом нашпигуют, союзнику - дадут отлежаться, а гражданского - отпустят с миром и напутствием не выскакивать на белых людей во время боя).

Слепящие лазеры должны быть короткоимпульсными: во-первых, тогда от них не спасут защитные пленки (срабатывающие недостаточно быстро для поглощения импульса), во-вторых они иначе сильно демаскируют (лазер-то видимый должен быть, иначе ослепить намного сложнее).

Негуманно? А вы точно предпочитаете нервно выпущенную очередь в пузо вместо лазера по глазам?

IV. Визуальная защита

Во-первых - маскировочные цвета должны быть блекло-грязными, а не сурово-красочными. Парады отдельно, бой отдельно; никого не должно волновать, что боец в бою выглядит как куча дерьма - он так и должен выглядеть, так его сложнее отличить от фона и выцелить. Побольше грязно-пыльных разводов и подтеков. Обоссытся - и не должно быть заметно (это не шутка вообще-то).

Во-вторых - в снаряге не должно быть легко узнаваемых форм. Все эти чотко-пацанские мужественные фигуры - в современном бою абсолютное зло. Обмундирование должно быть мешковато-пузырящимся, бесформенным. Знаки различия - на рукава и затылок, и спереди и сверху их видно не должно быть вообще. Баллистические очки не должны быть красивыми, как лыжные или пляжные - солдаты не красоваться в них на курорт едут. Никаких легко различимых "кадуцеев" для камер - убирать надо камеры на плечи и на БПЛА.

В-третьих - поскольку уж полная незаметность есть недостижимый идеал, то того, кто солдата заметил и выцеливает - нужно хотя бы сбивать с толку! Есть же давно известные, уже полвека применяемые на флоте методы - ложные силуэты (нарисовать пояс посреди груди - и противник будет мазать выше), искусственное смещение визуального центра (с одного боку форма светлее, чем с другого - и противник будет мазать вбок).

V. Разработки под возможное мобилизационное развертывание

Штаты в прошлом веке имели очень правильную привычку разрабатывать вооружение и снаряжение так, чтобы в случае большой войны эти штуки могла клепать _обычная гражданская_ промышленность. Не промышленность заранее под оружие приспосабливалась, а оружие - под промышленность.

Так вот, _сейчас_ эта метода может дать офигенские плюшки.

Обычный мобильный телефон, стоит на него поставить не столь уж сложный дополнительный софт, способен заменить не только полевую рацию (даже в зонах интенсивных боевых действий обычным операторам как правило удается сохранить покрытие, а где оно накрывается - работают зелло-подобные штуки на основе вай-фая, где промежуточными ретрансляторами служат сами телефоны), но одновременно в тот же телефон упихиваются без малейших проблем и карты (с GPS, который в смартфоне теперь уже всегда есть), и интегрированный в них баллистический вычислитель для минометов, и распределенный звукометрический пост, и черт знает сколько всего полезного, интегрированного в систему управления боем.
Только разработай пакет и поддерживай его в актуальном состоянии. В случае внезапного кипеша с угрозой своей территории - резервистам по прибытия на пункт сбора скачать и активировать, и всё.

Технологии, используемые в тех же мобильных устройствах, легко доделываются и в специализированные цифровые прицелы для марксменов, пулеметчиков, гранатометчиков и минометчиков. Не нужно тренировать людей на то, чему они тренируются отвратительно - научить этому обычное современное карманное устройство куда проще. Человек всё еще умеет лучше компьютеров опознавать маскирующиеся и отдаленные цели - вот и пусть опознает и указывает, а траекторию должна считать железяка (см. анонсированный в прошлом году охотничий прицел, которому нужно щелкнуть на цель - и он сам просчитывает поправку и выбирает момент выстрела; вот это прототип мобилизационного прицела для марксменов). Этой железяке при том никакие особые военные требования и не нужно выдвигать, гражданские стандарты вполне достаточно стойки и надежны. (Даже стойкость современных мобильников к ЭМИ от ядреного взрыва - выше, чем у специально защищенной военной электроники 80-х.)

Отличный подытоживающий микрообзорчик Вики Воробьевой о возможных путях космической экспансии без тирьямпампаций:

--------------------------------
Давайте разграничим варианты.
1. Цивилизация-метрополия остается планетарной. Это значит, что в космос она не выходит (спутники и исследовательские аппараты не в счет), камни есть не умеет{1}, а умеет встраиваться в естественные геофизические и геохимические циклы своей планеты. (Понятно, что если она не умеет даже этого, то просто дохнет по исчерпанию легкодоступных ресурсов).
2. Цивилизация-метрополия выходит в космос и научается использовать местные астероиды и карликовые планеты.

В первом случае жизненной необходимости для экспансии у метрополии нет, пока светит солнце и работают геохимические циклы. В этом случае она может не хватать что попало (что мимо пролетело), а выбирать планету для колонизации{2} вдумчиво и осознанно. В любом случае у колонизации есть цена, и эта цена может быть велика. Чтобы создать "цивилизационное семечко" - "Орион" ли, еще какой агрегат для перелета из точки А в точку Б, нужно затратить ресурсы, и немалые, оторвав их от себя. При этом лишних ресурсов, очевидно, нет, цивилизация должна "откладывать на черный день", лишая себя чего-то здесь и сейчас. Здесь возможен первый фильтр: цивилизации существуют ровно по средствам, "от зарплаты до зарплаты", цена колонизации (отпочкования колонии) оказывается непомерно велика, практического смысла для метрополии организация колоний не имеет, так что расселения (отпочкования колоний) цивилизации не ведут, если к этому их не вынуждают какие-либо суровые обстоятельства. В случае суровых обстоятельств цивилизация просто перебирается к соседней звезде целиком{3}.
Этот подход позволяет реабилитировать сценарий Щука{4}, и главный его аргумент - дороговизна создания "цивилизационного семечка" и перелета даже на десятки тысяч а.е.{5}

Во втором случае (выход в космос) ситуация становится куда более драматичной. Никакой "зарплаты" (ресурсов, предоставляемых геохимическими циклами родной или соседней планеты) у метрополии уже нет, есть конкретный ресурс (вовремя стыренный "чемодан денег"), который с течением времени банально истощается, никак не пополняясь{6}. Вот тут в колонизацию нужно закладываться сразу (те, кто не заложатся - все прожрут и сдохнут, тем самым отсеются). Если цивилизация сохраняет разум и дальновидность, она начинает готовить колонизацию на пике изобилия, когда дно у кубышки уже видно, но сил и возможностей еще много. И наиболее привлекательными целями для переселения/колонизации тут будут системы с обширными газопылевыми или осколочными дисками, богатые веществом, не упакованным в гравитационные колодцы (как и говорил gans2). К счастью, Солнечная система к ним не относится :)
Тут ключевым является соотношение между характерным временем прожирания ресурсов и характерным временем сближения с доступными звездами. Если время прожирания меньше времени сближения, цивилизация, вышедшая в космос, сжирает ресурсы своей системы и дохнет (как вариант - редуцируется до планетарной, сидящей "на зарплате"). Если характерное время прожирания немного больше периода между сближениями, у цивилизации просто нет выбора и она должна "жрать что дают" (переселяться в ту систему, что пролетает мимо, не взирая на то, что это за система). Наконец, если это время прожирания велико, цивилизация уже может крутить носом и выбирать удобные системы, игнорируя неудобные (одно дело переселяться на Ямайку, другое дело - на Кергелен).

Подведу итог.
Манера поведения метрополии оказывается зависима от способа ее хозяйствования. Стационарная цивилизация, вписавшаяся в геохимические циклы своей планеты, может не иметь лишних ресурсов для расселения, и сниматься с места, только когда припечет. Цивилизация-хищник, эксплуатирующая невозобновляемые в рамках одной планетной системы ресурсы, должна заранее заложиться на колонизацию, если время прожирания ресурсов больше времени между сближениями с доступными звездами (если меньше - она гарантированно дохнет или редуцируется невзирая на свои стремления). Если характерное время истощения астероидных поясов - сотни тысяч лет, то увы - у "хищников" нет шансов, даже если они "вышли из колыбели".
--------------------------------
(http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,122938.320.html)

{1} Под "есть камни" здесь имеется в виду способность существовать без накопленных и возобновляемых литосферой и биосферой _концентраций_ элементов. Все эти элементы, конечно, есть в огромных количествах в обычных породах (камнях), но вопрос в том, возможно ли их оттуда извлекать, не тратя такие же концентрированно-исчерпаемые источники энергии, и при этом оставляя еще достаточно энергии для всех прочих необходимых цивилизации процессов. Вот такую гипотетическую возможность в обсуждении и называли способностью "жрать камни".

{2} Имеется в виду экзопланета.

{3} Здесь я от себя добавлю, что "ядро" долгоживущей цивилизации может быть очень небольшим, поэтому "целиком" - это очень растяжимое понятие. Мы же когда целиком переезжаем - не стараемся взять с собой весь свой расширенный фенотип, вместе с домом, гаражом, водопроводом, электростанцией и рудниками? Нет, 99+% всего этого просто строим на новом месте. Так и устойчивый миллиардолетний "вечный" (сам себе цивилизация) может залезть в условный сидюк - и улететь, а всё что не влезло - на новом месте нарастет аутоматически.

{4} По классификации Семенова - т.е. сценарий, в котором внеземные цивилизации сидят как щуки, каждая в своем омуте, и наружу носу не кажут, потому мы их и не видим.

{5} Речь о "ползучей" межзвездной экспансии, при коей цивилизация дожидается, пока к ее солнечной системе случайно приблизится другая подходящая звездная система. По статистике, раз в сотни миллионов - миллиарды лет должны происходить сближения на десятки тысяч а.е. (расстояние, технически пересекаемое даже при нашем нынешнем уровне технологий).

{6} Космос здесь назван невозобновляемым "чемоданом" ресурсов, поскольку там крайне редко где наблюдается долговременно-возобновляемое, стабильное "бурление" одновременно и энергии, и вещества, как на поверхности Земли. Вика исходит из того, что цивилизации не под силу будет создать в космосе возобновляемые комплексы (что довольно резонно, поскольку если бы это было технически возможно, то парадокс Ферми становился бы совсем уж сложнообъяснимым).

Народ волнуется относительно сроков падения велосипеда, поэтому отвечаю на вопросы и добавляю некоторые частности.
Срок и глубина падения сильно зависят, навскидку, от проработки таких технологий:
( Не очень многа букаф. )

В предыдущих постах я описал, как может выглядеть будущая замена пехоте и какие у нее будут слабые стороны.

( Как можно воспользоваться этими слабостями и, соответственно, кто будет самым серьезны противником такой «новой пехоты»? )

Тушка сталкивается с ушибами, облучением, износом и недочетами собственного плана взросления - и со временем "пропускает" всё больше таких ударов, всё больше ломается - стареет.
Тут всё понятно.

Но интеллект тоже сталкивается с ложью, ошибками и мусорными мемами, и тоже должен страдать от недочетов собственной программы развития.
Т.е. он тоже должен стареть, причем _независимо_ от старения мозга.

Возможно, срок старения интеллекта много больше, чем у физического носителя типа наших тушек, но он должен быть, и спасать от такого распада может только очень развитая внешняя система восстановительной терапии интеллекта. Причем если на биохимическом уровне такая терапия представима, то на уровне информационном это уже для наших мозгов малореально даже теоретически.

(Не страх ли перед этой интуитивно понимаемой перспективой и вынуждает, в первую очередь, считать душу в раю чем-то застывшим, законсервированным, в то время как в земной жизни она развивалась?)

Зубов, "Становлние и расселение рода homo" - добротная и интересная книга, "хардкорный" научпоп (скорее даже для специалистов-смежников), много очень интересного фактажа.

Из недостатков - только явно вылезающий периодически из текста забавный советский прогрессизм.

Докинз разжигает:

В зловещей проповеди “капеллана дьявола” я слышу призыв к оружию.
...
“Мы — единственные существа на земле, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов”

Ох уж эти англосаксы с их культом мятежа против тирании...

Все наши социальные побуждения - это, по логике того же Докинза, продукт таких же "эгоистичных" (по отношению к себе самим) _социальных_ (меметических) репликаторов, в свою очередь паразитирующих на репликаторах генетических. Мы, т.о., не восстаем против эгоистичных репликаторов - мы просто можем ощущать себя в каком-то смысле под знаменами одних эгоистичных репликаторов в их войне против других эгоистичных репликаторов. Почему именно так? Да по построению, т.е. потому что именно социальные репликаторы и формируют это чувство бытия-под-знаменами!

Но раз уж именно этот класс социальных репликаторов позволяет нам жить так, что подавляющее большинство других наших эгоистичных репликаторов (формирующих и поддерживающих наши личности) выживает лучше всего, то почему бы не воспринимать эти репликаторы как доброкачественных симбионтов?
(Ну, это если вообще репликаторы воспринимать как нечто внешнее по отношению к себе - что вовсе не обязательно, т.к. они не имеют свойств личности, поэтому их можно интериоризировать без малейших противоречий с логикой. То, что те или иные свойства могут выживать помимо меня - это еще не причина эти свойства считать чем-то внешним по отношению ко мне, ибо свойства эти лишь копируются, а не перемещаются.)

Личная стратегия может состоять только в том, чтобы находить наиболее удовлетворительные компромиссы - решения, в наибольшей возможной степени снимающие конфликты между побуждениями. То, что эти побуждения формируются "эгоистичными" репликаторами - смущать должно не больше, чем то, что наши тела формируются огромным числом элементарных частиц, большинство из которых намного переживет нас самих.

Вот умный же человек Ларри Нивен, много хороших НФ-идей родил, много вкусных технических описаний.
Но почему же у него в чуть менее чем каждой сюжетной гипотезе - дыра, которую и школьник заметить должен? Он что, специально?

1. Происхождение человечества от пак

Неужели в американских школах так плохо преподавали биологию? Палеонтологами уже столетие как прослежены не только родственные связи человечества с другими приматами, но и приматов - с другими млекопитающими. И как в эти связи вписывается прилет наших предков с другой планеты, из совершенно другой экосистемы, не имеющей родственных связей с земной?

2. Параспособности (включая телепатию)

Я даже не помню уже кто первый заметил, что если бы законы природы позволяли параспособности, то в животном мире давно уже развились бы органы, которые предназначены для использования этих способностей - и это явление было бы давно обнаружено. Но даже если для этих способностей обязателен разум (что само по себе странно), то если уж кукольникам удалось за несколько столетий отобрать и вывести людей с усилеными параспособностями, то эволюции за сотни тысяч лет развития гоминид это должно было бы удасться уже давно и в куда более крупных размерах, потому что в архаических популяциях параспособности, как их описывает Нивен, пусть даже неустойчивые, давали бы неизмеримо большие преимущества, чем в технологической цивилизации. На том же Мире-Кольце этот процесс должен был произойти еще круче.

3. Загар поясников

Загар возникает при воздействии на кожу ультрафиолетом, а ультрафиолет легко останавливается даже простым стеклом. При этом постоянное воздействие ультрафиолета ощутимо вредно для кожи - она при этом старится почти вдвое быстрее, а риск рака кожи возрастает на порядки, поэтому защищаться от такого сильного загара - нужно. Т.о., чтобы получить загар лица и рук (как у поясников) - нужно либо посидеть на солнышке в вакууме без скафандра, либо делать специальные ультрафиолето-прозрачные лицевые щитки и перчатки (т.е. вредить самим себе), либо таки жить на землеподобной планете, а не на космических кораблях и станциях, как поясники.

4. Родильный астероид

Спрашивается, нахрена четверть века тратить время на переплавку целого астероида для создания станции с центробежной силой тяжести, имитирующей поверхность Земли, и всё это время зависеть от Земли как родильной планеты, и страдать от невозможности вынашивать детей в невесомости, если любой желающий в Поясе может закрутиться на буксирном тросе в паре с любым подходящим противовесом? Взяли несколько старых кораблей, двигатели демонтировали, приклепали друг к другу "пачкой" буксирными крюками в одну сторону, соединили корпуса переходниками, закрутили эту пачку вокруг какого-нибудь астероида с ускорением вращения в 1g или сколько вам нужно - и готов космический роддом, размножайтесь сколько угодно. Беременная застряла на корабле, который не может добраться до станции или на станцию не пускают? Да доберись до любого незанятого из несчетных миллионов носящихся в Поясе микроастероидов, прицепись к нему, закрути корабль на тросе вокруг этой скалы - и живи при силе тяжести, какая тебе нужна, без каких-либо дополнительных затрат. Если скала достаточно большая - ее можно будет по ходу дела аккуратно разрабатывать.

5. Сохранность пищевых дрожжей на Джинксе

Это у бармаглотов гены специально сделаны практически не поддающимися мутациям, так что они полтора-два миллиарда лет просуществовали в неизменном состоянии... но у закваски-то гены обычные, мутирует она не то что нормально, а даже очень быстро. Так каким же образом на Джинксе она за 2 миллиарда лет не породила никаких новых форм, при том, что у бармаглотов нет цивилизации, которая могла бы манипулировать геномом закваски? На всех других планетах (включая Землю) эта закваска за тот же срок домутировалась не только до разнообразных многоклеточных, но и до разума, между прочим. Ну ok, пусть на Джинксе почему-то меньше радиоактивный фон и меньше плотность всех прочих мутагенов, но ведь не могут же они все совершенно отсутствовать.

6. Сохранность языка у бармаглотов на Джинксе

Это _гены_ у бармаглотов построены на гигантской элементной базе и потому практически не мутируют, но язык тнактипов ведь у них не в генах, надо полагать, записан, а в мозгу. А мозги у них обычные по размеру и, соответственно, должны иметь микроскопическую - т.е. подверженную микрополомкам - элементную базу. Так каким образом - и зачем - бармаглоты сохранили этот язык в точности в его изначальной форме? Для межзвездных договоров? Да ну? И с кем же договоры? Ведь после Ночи Самоубийств в галактике не осталось не то что разумных, а даже и предразумных существ, кроме самих бармаглотов! Уже через несколько тысяч лет бармаглоты Джинкса должны были бы это понять, а меж тем в итоге они почему-то сохраняли этот язык неизменным 2 миллиарда лет! Такое возможно, только если тнактипы такую склонность специально в бармаглотов запрограммировали, как в сверхнадежно-долговременую распределенную память... но им-то это было зачем? Ведь бармаглоты создавались для борьбы с тринтами, а это была операция длительностью в сотни-тысячи лет, но никак не полтора-два миллиарда.

7. Социальная философия дельфинов

Дельфины отличаются от людей наличием очень сильного рефлекса взаимопомощи, причем срабатывающего не только на своих соплеменников ("лихорадка спасения"), но даже и на людей. Для таких существ психологическая максима «не может защитить себя - значит не имеет прав» - это примерно как для нас, людишек, максима «падающего подтолкни, зажарь и сьешь»; это верх людоедства, возможный только для какого-нибудь безумного отщепенца. Учитывая общеизвестность этой дельфиньей особенности, за эту инвективу я на Нивена натурально разозлился - это уже не ошибка, а очередное потакание любимым американскими фантастами (и фанами) либертарианским социал-дарвинистским сладким мечтам.

8. Замедлитель и реакторная трубка как инструменты

Если замедлитель (стазис) и реакторные трубки (на той же физике) широко использовались еще во время первых межзвездных полетов из Солнечной системы, то куда эта технология делась в последующем? Почему дальше люди не используют эту технологию для создания непроницаемых щитов-зеркал (в т.ч. для межзвездных кораблей), спасательных модулей, снарядов, режущих инструментов и т.п.? Что это еще за технологический склероз?

Это я только навскидку, пролистав "Мир птаввов" и не особо вспоминая всё остальное.