Нынешние программы перевооружения у белых людей - довольно забавные.
Во-первых - они пронизаны духом дешевой экономии. Модульность конструкций, снижающая характеристики каждого образца, но также снижающая стоимость производства и обслуживания. Сохранение старых калибров и магазинов. Стандартизация прицельных планок и навешивание их на стволы просто-таки со всех сторон, по принципу "как бы чего не вышло". Снайперки, влачащиеся из позапрошлого века (с радикальной косметической хирургией), да еще местами под коммерческие охотничьи патроны.
Зачем всё это? При массовом производстве даже самый дорогой перспективный образец стоит как несколько месяцев жалования, а служит десятки _лет_. Патроны также стоят какую-то малоразличимую долю от затрат на жалование. Потеря же солдат в бою из-за дрянного оружия требует платить инвалидам и родственникам погибших, нанимать новых бойцов на замену, отвлекать опытных бойцов на обучение новичков и дополнительно закупать боеприпасы на их стрелковую подготовку, а также в половине случаев и покупать новую снарягу взамен утерянной или уничтоженной в бою. Нифига оно дешевле не обойдется, это иллюзия. Только очень богатая страна может позволить себе использовать дешевую стрелковку.
Во-вторых - консерватизм (который еще можно объяснить экономией, сохранением существующих технологических цепочек) в половине случаев переходит в ретроградство, как, например, при модном ныне отказе от схемы булл-пап (хотя это основное решение, позволяющее мото- и аэромобильной пехоте сохранить дальнобойные стволы без всякого цирка с конями, т.е. раскладывания прикладов при срочном десантировании под огнем). Образцы отбирают для размеренной обстановки показательных стрельб, а не для ацкого бедлама боя, ага...
Тут вообще рациональных аргументов в защиту этой хрени, по-моему, нету - просто какие-то динозавры, которым в бой всё равно уже не идти, любят воспоминания своей молодости, а в условиях отсутствия угрозы большой войны такие соображения приобретают излишний вес - иначе я этот эффект объяснить затрудняюсь.
В-третьих - ориентация на красивость. AUG, L85, FN2000, TAR-21 - всё это модельные красотки с тщательно подобранными и зализанными, изящными, пропорциональными для _человеческого взгляда_ линиями. Все современные фасоны обмундирования, шаблоны маскировочной расцветки, элементы снаряжения - _красивы_, т.е. _привлекают_ взгляд противника к цели, а не уводят его в сторону от нее. Производители прекрасно знают, что приемочные комиссии состоят из обычных людишек, не умеющих и не желающих отстраиваться от
гало-эффекта.
Ну да, все мы люди. Но надо же как-то со своими недостатками бороться, что ли...
В-четвертых - боязливость. Программы вооружений чем-то напоминают кроликов в подвешенной повыше клетке: все ощутимо боятся сделать шаг в сторону массовых фобий. Да ёпрст, война - это организованное массовое убийство! На фобии противника нужно целенаправленно давить, а не сидеть-бояться самим; пугайте противников до усрачки - так может меньше придется их убивать и изувечивать (профит и по деньгам, и по карме).
Что могло бы сделать в этом отношении военно-политическое руководство какого-нибудь голлистского типа, если бы где-то произошло чудо и
бараны современные избиратели такое руководство выбрали бы?
Навскидку:
I. Стрелковка
Сейчас белых людей плющит и колбасит вокруг двух равно сомнительных патронов: старого винтовочно-пулеметного 7,62 и почти такого же старого промежуточного 5,56.
Почему они сомнительны?
Потому что такие же патроны есть у _всех_ - и держаться за них означает оставаться в зоне эффективного огня у _всех_. Белые люди _могут_ себе позволить выйти из этой зоны - значит и должны это делать.
Что именно тут стоит делать?
Есть два полностью противоположных требования. С одной стороны, очевидно, что желательно во всех случаях, когда только можно, как можно быстрее отстреливать дикарей с безопасной дистанции, а в этом деле непонятно как обойтись без более мощного патрона (удешевление оптики этому сильно способствует). С другой стороны, мы говорим о _пехотном_ вооружении, а "несчастные ублюдки" прежде всего нужны для действий в условиях, когда бронетехника, артиллерия и авиация бессильны - т.е. в каком-то хаосе с плохими условиями видимости и множеством тушек вокруг (вражеских, гражданских, союзных и своих) - и тут нужны одновременно и темп огня (косить очередями, когда некогда выцеливать), и скрытность (поменьше выдавать себя выстрелами), и величина носимого боезапаса (когда еще новый притащат - может уже поздно будет), и всё это толкает уменьшать калибр.
П.1. (подслеповатая жаба) сильно мешает, да. Очень тянет сохранить единый калибр. Но по уму надо делать противоположное - разделить солдат на марксменов и не-марксменов, и первым выдавать дальнобойное оружие с сильным патроном, а вторым - оружие для малых и средних дистанций с экономным патроном. Плохой стрелок всё равно более чем с полукилометра в цель не попадет, каким патроном ни стреляй.
Т.о., рациональное решение в том, чтобы решительно разделить калибры, патроны и магазины: мощные снайперские и марксменские (что-то типа CheyTac и Lapua Magnum), промежуточные пулеметные (их как раз можно оставить нынешние стандартные - пулемет всё равно намертво застрял между этими противоречивыми требованиями просто по построению) и слабые, экономные "штурмовые" (но не переходя на пистолетные - прицельные средние дистанции и пробивающую способность нужно сохранить).
II. Живительная химия
Пули небольшого калибра и мелкие осколки прямо-таки вызывают фрустрацию: по цели вроде попало, а толку частенько мало. Однако же есть целые классы токсинов с достаточно быстрым действием - ни в жисть не поверю что все они непригодны для боевого использования. В идеале это должно быть высокотоксичное вещество, быстро разлагающееся на открытом воздухе. Совсем в идеале - парализующее с возможностью откачать жертву противоядием, а не убивающее с концами - такое можно смело применять, если непонятно кто там прячется: враги или гражданские.
Если кому кажется, что это неимоверно сложно и дорого, то вспомните про трассирующие пули. Та же химия, только вещество другое; очень даже дешево и полезно. Вырабатывать при надобности можно и традиционными методами, и биологическими (сейчас витаминки генно-модифицированными бактериями синтезируются - выходит очень дешево и сердито).
Также к довольно точечным методам доставки химического счастья можно отнести и ручные газометы, если найдется подходящий газ. При штурме здания вместо подствольника небольшую пукалку прикрутить и периодически пшикать - может немало жизней солдатам спасти. Но тут надо своих солдат защитой обеспечивать (либо респираторы, либо противоядие заранее вводить, если повезет таковое разработать).
Страшно? См. выше п.4.
III. Слепящие лазеры
Для подавления противника вовсе не обязательно в него непрерывно пулять - эдак дикарскую дорожную сеть не осилить! (Для тех, кто понимает что такое снабжение боеприпасами.) Вместо этого можно просто в глаза вражине правильным лазером засветить - и вражина подавлен на весь остаток боя, а то и навсегда.
Лазер для больших дистанций прикручивать вместо подствольника, для средних - вместо ЛЦУ.
Это резко разгрузит ручные пулеметы.
Кроме того, если вы обратите внимание на то, как быстро и достаточно надежно современные фотоаппараты (в т.ч. встроенные в мобильники) определяют человеческие лица, то можете представить, насколько небольшой и быстрый модуль наведения может быть у какого-нибудь наплечного или даже нашлемного слепящего лазера ближнего действия (хотя мне вообще-то не нравится идея навешивать прибамбасы на шлем - это снижает скорость реакции и демаскирует бойцов). Только к опознаванию лиц еще опознавание шаблонов формы и нашивок добавить, чтобы своих не слепил зазря (совершенно надежной такая система опознания и наведения не будет, поэтому, конечно, такой лазер должен быть маломощным - чтобы слепил лишь временно; в ближнем бою этого достаточно - ослепленного вражину и вручную свинцом нашпигуют, союзнику - дадут отлежаться, а гражданского - отпустят с миром и напутствием не выскакивать на белых людей во время боя).
Слепящие лазеры должны быть короткоимпульсными: во-первых, тогда от них не спасут защитные пленки (срабатывающие недостаточно быстро для поглощения импульса), во-вторых они иначе сильно демаскируют (лазер-то видимый должен быть, иначе ослепить намного сложнее).
Негуманно? А вы точно предпочитаете нервно выпущенную очередь в пузо вместо лазера по глазам?
IV. Визуальная защита
Во-первых - маскировочные цвета должны быть блекло-грязными, а не сурово-красочными. Парады отдельно, бой отдельно; никого не должно волновать, что боец в бою выглядит как куча дерьма - он так и должен выглядеть, так его сложнее отличить от фона и выцелить. Побольше грязно-пыльных разводов и подтеков. Обоссытся - и не должно быть заметно (это не шутка вообще-то).
Во-вторых - в снаряге не должно быть легко узнаваемых форм. Все эти чотко-пацанские мужественные фигуры - в современном бою абсолютное зло. Обмундирование должно быть мешковато-пузырящимся, бесформенным. Знаки различия - на рукава и затылок, и спереди и сверху их видно не должно быть вообще. Баллистические очки не должны быть красивыми, как лыжные или пляжные - солдаты не красоваться в них на курорт едут. Никаких легко различимых "кадуцеев" для камер - убирать надо камеры на плечи и на БПЛА.
В-третьих - поскольку уж полная незаметность есть недостижимый идеал, то того, кто солдата заметил и выцеливает - нужно хотя бы сбивать с толку! Есть же давно известные, уже полвека применяемые на флоте методы - ложные силуэты (нарисовать пояс посреди груди - и противник будет мазать выше), искусственное смещение визуального центра (с одного боку форма светлее, чем с другого - и противник будет мазать вбок).
V. Разработки под возможное мобилизационное развертывание
Штаты в прошлом веке имели очень правильную привычку разрабатывать вооружение и снаряжение так, чтобы в случае большой войны эти штуки могла клепать _обычная гражданская_ промышленность. Не промышленность заранее под оружие приспосабливалась, а оружие - под промышленность.
Так вот, _сейчас_ эта метода может дать офигенские плюшки.
Обычный мобильный телефон, стоит на него поставить не столь уж сложный дополнительный софт, способен заменить не только полевую рацию (даже в зонах интенсивных боевых действий обычным операторам как правило удается сохранить покрытие, а где оно накрывается - работают зелло-подобные штуки на основе вай-фая, где промежуточными ретрансляторами служат сами телефоны), но одновременно в тот же телефон упихиваются без малейших проблем и карты (с GPS, который в смартфоне теперь уже всегда есть), и интегрированный в них баллистический вычислитель для минометов, и распределенный звукометрический пост, и черт знает сколько всего полезного, интегрированного в систему управления боем.
Только разработай пакет и поддерживай его в актуальном состоянии. В случае внезапного кипеша с угрозой своей территории - резервистам по прибытия на пункт сбора скачать и активировать, и всё.
Технологии, используемые в тех же мобильных устройствах, легко доделываются и в специализированные цифровые прицелы для марксменов, пулеметчиков, гранатометчиков и минометчиков. Не нужно тренировать людей на то, чему они тренируются отвратительно - научить этому обычное современное карманное устройство куда проще. Человек всё еще умеет лучше компьютеров опознавать маскирующиеся и отдаленные цели - вот и пусть опознает и указывает, а траекторию должна считать железяка (см. анонсированный в прошлом году охотничий прицел, которому нужно щелкнуть на цель - и он сам просчитывает поправку и выбирает момент выстрела; вот это прототип мобилизационного прицела для марксменов). Этой железяке при том никакие особые военные требования и не нужно выдвигать, гражданские стандарты вполне достаточно стойки и надежны. (Даже стойкость современных мобильников к ЭМИ от ядреного взрыва - выше, чем у специально защищенной военной электроники 80-х.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}