Сумчатая баллада "Из зала суда"

Разбирается какое-то дело. Ответчица, пожилая полная дама, представляющая себя сама, бодро препирается с представителем обвинения по каким-то техническим вопросам. Пять минут, десять...
Судья, миниатюрное существо явно эльфийского происхождения и неопределенного возраста и пола, вклиниваясь:
- Извините, что прерываю вас, но не может ли ответчица объяснить, почему она здесь находится?
Ответчица:
- Э, честно говоря... не могу, Ваша Честь.
Судья:
- А обвинение?
Обвинение лихорадочно роется в бумагах и в конце концов заявляет, что предмета дела у себя не находит, но он точно должен где-то быть.
Судья:
- (Тихо) Ну, как обычно. ВОН ОТСЮДА! ВСЕ!
Поправляет прическу и переходит к следующему делу.

(c) Антрекот aka el_d

Циферки по групповому отбору и альтруизму

----------------------------------------------------------------
... было ли у наших предков эпохи позднего плейстоцена (150 000-11 000 лет назад) достаточно причин для групповой селекции? Иными словами, насколько генетически однородными внутри и различными между собой были эти группы? Чтобы прояснить ситуацию стотысячелетней давности, Боулз обобщил данные генетических исследований современных групп охотников и собирателей из Австралии, Африки, Новой Гвинеи и Сибири. Оказалось, что коэффициент родства внутри их групп значительно выше, чем думали раньше, — в среднем 1/13 (для сравнения: у двоюродных братьев и сестер — 1/8). Это намного больше порога в 1/50, который считается достаточным для включения группового отбора со времен работ патриарха популяционной генетики Сьюэлла Райта, опубликованных в первой половине XX в.

Непременным условием работы своей модели Боулз считает конкуренцию между группами не на жизнь, а на смерть. Сопоставив археологические и этнографические данные, Боулз оценил, что в военных конфликтах между племенами гибло 14% представителей каждого поколения. «Я был поражен, узнав, насколько наше прошлое было более жестоким, чем настоящее. Даже в XX в. война, продолжая оставаться ужасным событием, не является таким источником потерь, как у давних предков», — делится переживаниями Боулз. 14% населения во Второй мировой войне потерял только Советский Союз. Германия — 10%, а все человечество — на порядок меньше.

Подставив данные в математическую модель, ученый получил условия, при которых эволюция будет поддерживать альтруизм. «При 14-процентной смертности из-за конфликтов естественный отбор будет на стороне альтруизма, даже если индивидуум отвлекает 5% ресурсов от собственного воспроизводства на общее дело», — говорит Боулз.
----------------------------------------------------------------
(http://ethology.ru/library/?id=286)

Вся статья так себе, попсовенькая, но количественную оценку запомним.

Обозначение, аксиома, догма

Мне кажется что даже философы (коим уж совсем не положено) часто путают принципиально различные вещи, мешая их в одну кучу.

Есть догмы. Это такие утверждения, ставить которые под сомнение человек не считает возможным вообще. Предмет безусловной веры, отказаться от которой можно только буквально став другим человеком, через перестройку самой личности, через жесточайшее внутреннее потрясение.
Классический пример - "Бог существует и Он всеблаг" для христиан.
Или, для равновесия - "арийская раса выше всех прочих" для нацистов.

Есть аксиомы. Это такие утверждения, которые принимаются в качестве базовых, но не принимаются на веру и имеют альтернативу. Т.е. человек, принявший что-то в качестве аксиомы, не пытается её без надобности подвергать сомнению, но всегда оставляет такую возможность - и может от аксиомы отказаться без крушения личности как таковой.
Классический пример - "Вселенная существует и вне моего сознания" для истинных пофигистов агностиков-материалистов.
Или - "параллельные прямые не пересекаются" для людей, говорящих об Евклидовой геометрии.

Есть обозначения. Это такие утверждения, которые вводятся в язык - как основа для мышления и общения, и переводятся с языка на язык по простому соответствию. Строго говоря, это даже не утверждения - это именно определения. В них не верят. Про них не знают. Их принимают, чтобы пользоваться (или не принимают, чтобы упрямиться).
Классический пример - "2=1+1" для всех, кто вообще знает что такое счёт.
Или "чёрное - противоположность белому" для всех, кто вообще оперирует зрительными понятиями.

Так вот, дамы и господа - не путайте эти понятия. Человек, не согласившийся с Вами в том, что 2 получается в результате сложения двух единиц - не догматик. Он просто понимает, что число 2 введено в язык как обозначение для результата сложения двух единиц, и альтернативы этому в языке нет. (Зануды-технари - заметьте порядок символов в моём утверждении. При чтении слева направо "1+1=2" - это аксиома, "2=1+1" - обозначение, но не наоборот.) Человек, не согласившийся с Вами в том, что Луна может быть с таким же успехом и большим куском сыра - тоже не обязательно догматик. Он может быть просто не согласен с фразой "с таким же успехом". Он считает, что аксиома о сырности Луны вздорна. Если окажется, что Кое-кто пошутил и Луна таки состоит из сыра - такой человек, может быть, будет всего лишь долго смеяться этой шутке, и никакого потрясения основ с ним не случится.

Кстати, утверждение "параллельные прямые не пересекаются" тоже систематически путали с догмой. Пока не появилась геометрия Лобачевского, в которой этой аксиомы нет. Точно так же и "1+1=2" систематически путали с догмой, пока не придумали двоичную систему счисления, в которой 1+1=10.

Хо-Ха. Муа-ха-ха.

Кто мне там советовал всё-таки почитать Вебера (Хонор Харрингтон)? Мол, тактика. Мол, круче Буджолд.

Почитал начало. Докладываю.
Убожество. Полное и беспросветное убожество на всех уровнях - тактическом, оперативном и стратегическом.

( Пример для тех, кто в натуре вздумал поставить на одну доску Вебера и Буджолд )