> я б сказала, что это говорит о наличии у них чувства зависти
Чувство зависти есть тоже, и с чувством справедливости оно связано, но это не одно и то же. Зависть сама по себе проявилась бы иначе - у того, кто получил больше, принялись бы отбирать полученное или мстить ему. Но они делали иначе - они отказывались получать вознаграждение сами. Хотя до этого - охотно его получали. Отказывались именно после того, как обнаружили несправедливое распределение вознаграждения. При этом этой реакции НЕ возникало, если кто-то из них просто чаще давил на рычаг и таким образом накапливал больше деликатесов.
> если бы норма была прописана в генах, то у приводимых тобою в пример > диких муагли тоже было бы понятие добра и зла
Нет, совершенно не обязательно. Даже чисто врождённые реакции в большинстве случаев требуют некоторых условий для проявления и закрепления. Например, восприятие улыбки как сигнала - врождённое и общее для всех homo sapiens, но у маугли улыбка не проявляется - они вместо неё пытаются в меру возможности воспроизвести мимику своих приёмных родителей. Гены ведь задают не реакцию, а норму реакции. Помести растущий организм в условия сильно отличающиеся от тех, в коих этот генотип возник - и получится развитие в существенно другую сторону.
Если бы понятие о добре и зле не было в значительной степени определёно нашим генотипом - оно действительно было бы существенно разным в разных, исторически изолированных друг от дрга обществах - так же, как в них существенно различаются языки, стили украшений, формы организации обществ и прочие традиции, не предопределяемые генотипом. А этого не наблюдается - понятия добра и зла, справедливости и прочая - везде практически одинаковы, это наблюдаемый факт. Существенные отклонения наблюдаются только в случае влияния точечных событий - типа возникновения прозелитических религий или философских течений, но и в этом случае далеко и надолго отклонить эти понятия от нормы не удаётся.
> когда речь идёт о цветах, то, как опять-таки говорилось выше, он > существует независимо от наличия или отсутствия человека
Ну так и стратегия, называемая нами добром, существует и вне человека. И справедливость - тоже. Её зарограммировать в комп можно, запросто. Я же описывал эти игрища со стратегиями, когда Докинза цитировал.
> если не рассматривать философское течение, утверждающее, что не > существует того, чего я в данный момент не вижу и не ощущаю; к стыду > своему, забыла, как именно течение это называется
Солипсизм. У них там логическое выпадение: если они могут что-то наблюдать, не будучи способны это поменять, то это и называется "внешний мир". Внешний (или автономный) он по отношению к наблюдающей сущности. Т.е. если всё вокруг мне снится, то то что мне видится - это и есть то, что вокруг, и я изучаю собственные видения. Ну и замечательно, это так и есть.
> но это не эмоциональная характеристика предмета.
А почему эмоциональная - это несущественная? Вот есть понятие "радость". Оно эмоциональное. Так и что - его нет?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2008-06-06 10:52 (UTC)Чувство зависти есть тоже, и с чувством справедливости оно связано, но это не одно и то же. Зависть сама по себе проявилась бы иначе - у того, кто получил больше, принялись бы отбирать полученное или мстить ему. Но они делали иначе - они отказывались получать вознаграждение сами. Хотя до этого - охотно его получали. Отказывались именно после того, как обнаружили несправедливое распределение вознаграждения. При этом этой реакции НЕ возникало, если кто-то из них просто чаще давил на рычаг и таким образом накапливал больше деликатесов.
> если бы норма была прописана в генах, то у приводимых тобою в пример
> диких муагли тоже было бы понятие добра и зла
Нет, совершенно не обязательно. Даже чисто врождённые реакции в большинстве случаев требуют некоторых условий для проявления и закрепления. Например, восприятие улыбки как сигнала - врождённое и общее для всех homo sapiens, но у маугли улыбка не проявляется - они вместо неё пытаются в меру возможности воспроизвести мимику своих приёмных родителей.
Гены ведь задают не реакцию, а норму реакции. Помести растущий организм в условия сильно отличающиеся от тех, в коих этот генотип возник - и получится развитие в существенно другую сторону.
Если бы понятие о добре и зле не было в значительной степени определёно нашим генотипом - оно действительно было бы существенно разным в разных, исторически изолированных друг от дрга обществах - так же, как в них существенно различаются языки, стили украшений, формы организации обществ и прочие традиции, не предопределяемые генотипом. А этого не наблюдается - понятия добра и зла, справедливости и прочая - везде практически одинаковы, это наблюдаемый факт. Существенные отклонения наблюдаются только в случае влияния точечных событий - типа возникновения прозелитических религий или философских течений, но и в этом случае далеко и надолго отклонить эти понятия от нормы не удаётся.
> когда речь идёт о цветах, то, как опять-таки говорилось выше, он
> существует независимо от наличия или отсутствия человека
Ну так и стратегия, называемая нами добром, существует и вне человека. И справедливость - тоже. Её зарограммировать в комп можно, запросто. Я же описывал эти игрища со стратегиями, когда Докинза цитировал.
> если не рассматривать философское течение, утверждающее, что не
> существует того, чего я в данный момент не вижу и не ощущаю; к стыду
> своему, забыла, как именно течение это называется
Солипсизм.
У них там логическое выпадение: если они могут что-то наблюдать, не будучи способны это поменять, то это и называется "внешний мир". Внешний (или автономный) он по отношению к наблюдающей сущности. Т.е. если всё вокруг мне снится, то то что мне видится - это и есть то, что вокруг, и я изучаю собственные видения. Ну и замечательно, это так и есть.
> но это не эмоциональная характеристика предмета.
А почему эмоциональная - это несущественная?
Вот есть понятие "радость". Оно эмоциональное. Так и что - его нет?