Еще раз. Библеистика предоставляет только научно доказуемые факты (и обосновываемые гипотезы) о том, _что было в головах у составителей Библии_. Всё. Ни о чём другом библеистика сказать не может. Она не может ничего сказать о том, существовал ли Эдем в каком-то ином смысле (не как конструкт в головах составителей Библии), поскольку это просто вне предмета библеистики.
Итак, из библеистики мы получаем некий набор сведений о том, что такое Эдем, и пытаемся по этому набору понять, мог ли где-то существовать физический объект, удовлетворяющий этим условиям. Т.е. пытаемся выяснить что более вероятно - что описание из Библии есть отражение существования такого объекта в физической реальности, или же что этот объект был сугубо воображаемым?
И еще раз. Наука может изучать - и изучает - как физические явления, так и существующие лишь в нашем восприятии. Литературоведение вообще (ее частью является библеистика) - это наука, но она изучает сугубо информационные объекты и их восприятие людьми. Событий "Войны и мира", скажем, никогда не происходило, они лишь _похожи_ на происходившие в реальности, но это не мешает изучать этот текст как пример воображаемой линии событий - и по этой воображаемой линии событий, при помощи других научных дисциплин, определять какие из описанных Толстым событий имели близкие аналоги в исторической реальности, а какие Толстой вообще выдумал от балды. То же касается Библии.
Так вот, еще раз: я описал, почему Эдем - тот, как он описал в Библии - существовать в нашем временном потоке не мог, а значит - существовал либо в другом временном потоке, либо вообще лишь в воображении составителей Библии и их соотечественников.
Последнего твоего вопроса я не понял. Во-первых, непонятно о каком именно вопросе ты спрашиваешь. Во-вторых, непонятна сама логика вопроса. Одно дело - спрашивать, что человек думает о чужой мысли/высказывании, но о своем только что сделанном... да что тут думать-то можно?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2014-01-13 13:26 (UTC)Итак, из библеистики мы получаем некий набор сведений о том, что такое Эдем, и пытаемся по этому набору понять, мог ли где-то существовать физический объект, удовлетворяющий этим условиям. Т.е. пытаемся выяснить что более вероятно - что описание из Библии есть отражение существования такого объекта в физической реальности, или же что этот объект был сугубо воображаемым?
И еще раз. Наука может изучать - и изучает - как физические явления, так и существующие лишь в нашем восприятии. Литературоведение вообще (ее частью является библеистика) - это наука, но она изучает сугубо информационные объекты и их восприятие людьми. Событий "Войны и мира", скажем, никогда не происходило, они лишь _похожи_ на происходившие в реальности, но это не мешает изучать этот текст как пример воображаемой линии событий - и по этой воображаемой линии событий, при помощи других научных дисциплин, определять какие из описанных Толстым событий имели близкие аналоги в исторической реальности, а какие Толстой вообще выдумал от балды. То же касается Библии.
Так вот, еще раз: я описал, почему Эдем - тот, как он описал в Библии - существовать в нашем временном потоке не мог, а значит - существовал либо в другом временном потоке, либо вообще лишь в воображении составителей Библии и их соотечественников.
Последнего твоего вопроса я не понял.
Во-первых, непонятно о каком именно вопросе ты спрашиваешь.
Во-вторых, непонятна сама логика вопроса. Одно дело - спрашивать, что человек думает о чужой мысли/высказывании, но о своем только что сделанном... да что тут думать-то можно?