О пробивании Небес макушкой

[sergeyr]

Сколько ж забавного идиотизма возникает от того, что мы сами для своего восприятия уникальны и как бы сверхценны...
Раньше это выражалось в основном в упорном нежелании смириться со своей смертностью, конечностью во времени.
Сейчас людям так же сложно представлять самих себя - своё "я" - автоматами, машинами на биологической элементной базе.

Из этого возникает два совершенно феерических "парадокса" (совершенно надуманных, вызванных просто тем, что не хочется верить в простое, но "холодное", безразлично-отстраненное объяснение).

I. Представление о Несотворенном Творце

Людям до сих пор очень сложно себе представить, что вот эта огромная масса материи вокруг могла возникнуть как бы сама по себе из ничего. Однако возникновение из того же ничего некой условной личности - вопросов не вызывает.
Почему? Ведь это совершенно равнозначные вопросы:
- Как могла Вселенная возникнуть сама по себе из ничего?
- Как мог Творец возникнуть сам по себе из ничего?
(А если Творец мог возникнуть или же существовал всегда, то почему Вселенная не могла?)
Но для обыденного ума второй вопрос - о самозарождении Творца - вовсе не так тяжёл! В обыденности соблюдается именно закон сохранения вещества - нечто из ничего само по себе не возникает. Обыденному уму сложно представить, чтобы огромная масса вещества возникла без внешнего вмешательства. Обыденный ум ничего не знает об эйнштейновской формуле, позволяющей переводить массу в энергию и обратно - если бы этот обыденный ум эту формулу в себя впустил, то может быть ему было бы проще, потому что закон сохранения энергии он так всерьез не воспринимает, и внезапное случайное появление энергии принял бы на ура. Однако еще проще обыденному уму представить себе появление личности - ведь этот процесс он видит в повседневности, он привычно знает, что и сам он возник в общем-то практически из ничего, и что ближайшие параллели этого процесса (появление всякой мелкой живности) происходят тоже как бы из ничего (ни у кого не вызывала удивления гипотеза самозарождения мышей в зерне). Своё я при этом воспринимается как нечто уникальное, и поэтому не возникает ни малейшего удивления тому, что когда-то могло произойти самозарождение некоего Сущего, уникального по отношению к чему угодно вообще. Самозарождение Творца, самозарождение меня, самозарождение мыши, самозарождение плесени... невелика разница для примитивного мировосприятия, строящего свои космогонические воззрения по параллелям с привычным бытом. Завелось - и всё тут, что непонятного?

Научно ориентированный ум уже смотрит на личность как на определенную структуру, как бы лежащую поверх вещества, и без вещества существующую только как потенциал, возможность. Для такого ума представить самозарождение Творца - на шаг _более сложно_, чем представить самозарождение вещества. Потому что для такого ума Творец - личность - это структура, а структура проявляется только на каком-то веществе. Чтобы представить себе первичное зарождение Творца - нужно представить новый тип действующей структуры, коей не нужно вещество (ни энергия, ни материя). Гипотезу о существовании такой действующей структуры научно ориентированный ум и отбрасывает как излишнюю, ибо она ничего в оставшихся вопросах не упрощает, а только усложняет. Переворот происходит просто из появления хоть какого-то представления том, что такое сложные действующие структуры.

II. Представление о свободе воли

Ощущение себя свободно принимающим решения совершенно не позволяет уложить в голове, что эти решения могут быть детерминированы, предопределены чем-то.
Это особенно тяжело уложить в голове, если нет твердо уложившегося в сознании представления о бессознательной части своей личности - и потому не может возникнуть даже подозрение о том, что сознание вовсе ничего может и не решать, а только осознает механистические бессознательные решения постфактум и непрерывно автоматически выставляет их на рассмотрение "арбитражного суда" таких же бессознательных реакций.

Это восприятие себя как чего-то уникального и свободного при первом же размышлении над этим вопросом требует как бы выставить своё "я" макушкой над Вселенной, сделать это "я" независимым от вселенной, а значит и не формируемым ей (потому что если Вселенная тебя сформировала таким, как ты примешь эти решения, то это и есть детерминированность, предзаданность твоих решений). Итак, обыденный ум вполне естественно "пробивает макушкой небеса", т.е. приходит к мысли, что его "я" стоит над и вне Вселенной, не подвержено ее диктату.
Разумеется, обыденный ум при этом не способен понять, что если уж "я" взаимодействует с Вселенной, то он по построению есть ее часть. Ему хочется быть снаружи, и он чувствует себя уникальным, и логические противоречия этим полностью заслоняются. Этому не мешает даже наблюдение за тем, как другие умы - детские - формируются своим окружением, действием живых и мертвых тел вокруг себя. Обыденному уму и в голову не придет перестать воспитывать своего ребенка на том только основании, что душа ребенка-то, по логике, тоже получается существующей вне пространства и времени, не детерминированной Вселенной, а значит и пытаться ее формировать, диктовать ей какие-то решения - нелепость. Обыденный ум считает уникальным _себя_, и условно готов признать уникальным кого-то над собой, но низшие существа?.. Нет, ради признания своего ребенка человеком, равным себе, обыденный ум поступиться своей свободой воли не склонен - уж проще подспудно считать, что ребенок и вовсе не человек, что у него и нет вечной вневременной души, а есть только животная хитрость, вполне поддающаяся пленению и диктату Правильного Воспитания.
Стоит смириться со своей внешней несвободой (с тем, что ощущение свободной воли - это забавная иллюзия, вызванная сложностью отделения своей воли от остального "я") - и в этом двоемыслии просто исчезает надобность.