Кусочно о погибшем над ЧМ в 2001г Ту-154
Friday, 19 September 2014 17:12![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyr(выношу свой ответ с ВИФа)
(Для прочих читателей поясняю, что в ответ на мой вопрос не выяснилось ли что-нибудь на счет утверждения о странном разнообразии обсуждавшихся поражающих элементов, дискуссия в два шага вышла на обсуждение того, что украинская судебная экспертиза вообще всё наврала.)
По-первых, уточнение про изначально обсуждавшимся ПЭ:
1. А откуда вообще взялось про 8 шариков? По материалам суда - найдено было 4 элемента: 3 в конструкции, 1 в теле.
2. Их химический состав отличался от состава шариков в боеголовке соседней партии (формулировка расплывчатая - не указано чем отличался и существенно ли отличался).
3. Один из этих элементов был магнитным, в то время как по ГОСТу шарики для шарикоподшипников не должны быть намагничены. (БЧ снаряжаются браком, однако я не понял - как при производстве такого шарика или упаковке в БЧ его могли намагнитить?)
4. Часть пробоин потолка имеет диаметр около 6мм, а не 9-15мм. (Если бы это были пробоины в нижней части корпуса, то можно было бы списать на вторичные осколки, а так - загадочное какое-то явление.)
На пп.2-4, видимо, и основано гулявшее по прессе утверждения о том, что шарики были разными и слишком мелкими (т.е. журналисты сделали амальгаму из двух разных заявлений экспертизы).
Теперь к вопросу о том, кто там наврал.
Приведу в вольной форме основные высказанные судом аргументы:
Во-первых, авиакомпания или экипаж + МО РФ таки облажались с ответчиком "свой-чужой", который борт обязан был иметь работающим согласно нормам и договорам, но - не имел.
Во-вторых, МО РФ таки облажалась, как орган, контролирующий свое воздушное пространство: и в момент пуска, и в момент катастрофы лайнер был именно в зоне отвественности РФ, и полигон был тоже российский и под контролем МО РФ, и это РФ не закрыла пространство в своей зоне отвественности перед проведением совместных учений на своём же полигоне.
Оба эти грубые нарушения процедур и сыграли фатальную роль, чья бы ракета лайнер ни сбила (если это была ракета, что вполне вероятно).
Только после этого встает вопрос в том, действительно ли _вдобавок_ к этому облажались украинские ПВОшники. И вот в рамках этого вопроса мы и обсуждаем предложенный моим оппонентом момент - один из множества пунктов защиты - это азимуты и дистанции до целей от КП и от ПУ.
Сразу отмечу, что схема проводки воздушных целей в материалах экспертизы сделана с нулем вообще в какой-то третьей точке - и ПУ, и КП находились значительно западней (это очевидно и по данным в экспертизе азимутам, и по дистанциям, и также по сторонним данным о месте КП этого полигона). Установить эту точку на карте можно лишь приблизительно, поэтому я прокладывал азимуты для первой половины схемы в следующем порядке:
1. От ПУ, координаты коей указаны в материалах и совпадают с показаниями местных (N45°03'48",E36°05'07") - на мишень в момент пуска, по тем же материалам (получаются координаты мишени N44°44'35", E36°15'28").
2. От мишени в момент пуска - на КП (обратный указанному в материалах), чтобы установить где был КП. Пеленг указал в точности на официальный оборудованный КП полигона, что позволило удостоверить его координаты (N45°02'39", E35°56'54").
3. От КП - на лайнер в момент пуска, по материалам. Дальность уточняем по известному по всем источникам курсу - и она хорошо совпадает с указанной в материалах (несколько более 270км; координаты N42°47'24", E37°22'56").
4. Теперь мы можем проложить интересующий азимут от ПУ - на лайнер в момент пуска, и получаем 157°, что действительно гарантированно лежит в диаграмме направленности антенны ГСН.
Т.е. в этом пункте украинская экспертиза не просто дала заведомо неправильную трактовку чисел, но и сделал заведомо неверное утверждение по сути дела - что ГСН якобы не смогла бы ошибочно захватить цель.
То же касается заявления об азимуте на Ан-24 в момент пуска: по заявлению защиты он был на 174° от ПУ (вычислено по тому же подтасовочному методу), на деле его азимут был 163°, что всего на 4-7° отличается от азимута на любую из целей ЗРК (какую бы из них он ни захватил). Т.о., если Ан-24 дал сигнал "свой" (а в этом согласны обе стороны), то ПУ не смогла бы произвести пуск. При этом в материалах имеется фотоконтроль индикатора, на котором ясно видно негативный строб, показывающий отсутствие сигнала "свой". Это загадочно.
Однако рассматриваемый при этом вариант, в котором ПУ подсвечивала "рейс", но при этом краем ДН зацепляла лайнер - практически невозможен по совсем другой причине: ДН у РПЦ ПУ не превышает 1.4° (в режиме широкого луча, что вообще-то не позволяет наводить ЗУР на дальние цели; в режиме узкого луча ДН еще вдвое меньше), и сложно представить такое сочетание ошибок и сбоев, при коем лайнер в течение всего оставшегося интервала времени оставался в пределах этого угла по азимуту от ПУ на мишень. Перезахват ГСН на полпути невозможен из-за большой разницы радиальных скоростей. Зачем обвинение и защита разом рассматривают всерьез такую версию - одному богу ведомо.
Однако ЗРК, как видно из близости азимутов, вполне мог с самого начала, за некоторое время до пуска, захватить лайнер вместо мишени - и сопровождать его, наводя ЗУР. Т.о., единственный вариант, возлагающий часть ответственности на ПВО Украины, требует, чтобы расчет ПУ сделал не одну, а последовательно две грубые ошибки: сначала сразу захватил не ту цель (несмотря на совершенно неподходящие дальность, радиальную скорость и турбинные составляющие цели на индикаторе), а потом не вырубил подсвет, когда захват сорвался, а мишень была уничтожена другой ракетой. При таком сочетании обстоятельств - не работающий на лайнере ответчик свой-чужой, предельная дальность, почти полное совпадение азимутов и, наконец, слабая практическая подготовка расчета - такая последовательность фатальных ошибок была возможна.
Осталось опровергнуть следующие группы доводов защиты, делающие эту гипотезу не просто неподтвержденной, но и малореальной:
I. Место подрыва (определенное по пробоинам методом спиц) непредставимо для ЗУР этого типа - подход должен был быть спереди (на упреждение), а не сверху-сзади, а дистанция подрыва для такой цели должна была быть быть на порядок выше, даже если бы ракета вообще смогла достать цель при таком курсовом параметре (что далеко выходит за ее паспортные возможности), да еще на теоретическом пределе дальности.
II. 6-мм пробоины в потолке, разнонаправленные пробоины (рикошеты при столь высокой скорости ПЭ?!), различия в хим.составе ПЭ, магнитность одного из ПЭ, отсутствие следов гексогена (основной составляющей взрывчатки 5Б14Ш) - всё вместе _плохо_ укладывается в картину поражения 5В28, взовавшейся в 15м от лайнера).
III. По данным фотоконтроля РЛС КП "обвиняемая" ЗУР наблюдалась до дистанции 78км и шла при этом по азимуту 159° (т.е. в направлении уже пройденной мишени, не смещаясь в упреждение вслед за идущим на восток лайнером).
IV. Дальность до захваченной цели зачитывалась с КІ236В и соотвествовала дальности до мишени, а не до лайнера. Непонятно, каким образом при этом комплекс захватил цель на совершенно другой дальности, к тому же превышающей его максимальную дальность захвата вообще.
V. Данные РЛС "Геленджик" не лезут ни в какие ворота, т.к. не соотвествуют ни методу наведения 5В28 (она должна была заходить с опережением, а не в хвост, как якобы показал "Геленджик"), ни ее высоте полета и ЭПР ("Геленджик" должен был бы дать куда больше тех двух точек, кои из него неуказанным методом выдоила МАК). Последняя из этих точек к тому же находится слишком далеко от лайнера - 5В28 на такой дистанции и с указанной для нее (по материалам МАКа же) скоростью не могла успеть на перехват лайнеру к указанному в тех же материалах МАК времени. По техническому же описанию комплекса даже указанная МАК скорость на такой дальности для 5В28 уже невозможна.
Всё это вместе вызывает вопрос достоверности материалов МАК вообще.
(Для прочих читателей поясняю, что в ответ на мой вопрос не выяснилось ли что-нибудь на счет утверждения о странном разнообразии обсуждавшихся поражающих элементов, дискуссия в два шага вышла на обсуждение того, что украинская судебная экспертиза вообще всё наврала.)
По-первых, уточнение про изначально обсуждавшимся ПЭ:
1. А откуда вообще взялось про 8 шариков? По материалам суда - найдено было 4 элемента: 3 в конструкции, 1 в теле.
2. Их химический состав отличался от состава шариков в боеголовке соседней партии (формулировка расплывчатая - не указано чем отличался и существенно ли отличался).
3. Один из этих элементов был магнитным, в то время как по ГОСТу шарики для шарикоподшипников не должны быть намагничены. (БЧ снаряжаются браком, однако я не понял - как при производстве такого шарика или упаковке в БЧ его могли намагнитить?)
4. Часть пробоин потолка имеет диаметр около 6мм, а не 9-15мм. (Если бы это были пробоины в нижней части корпуса, то можно было бы списать на вторичные осколки, а так - загадочное какое-то явление.)
На пп.2-4, видимо, и основано гулявшее по прессе утверждения о том, что шарики были разными и слишком мелкими (т.е. журналисты сделали амальгаму из двух разных заявлений экспертизы).
Теперь к вопросу о том, кто там наврал.
Приведу в вольной форме основные высказанные судом аргументы:
Во-первых, авиакомпания или экипаж + МО РФ таки облажались с ответчиком "свой-чужой", который борт обязан был иметь работающим согласно нормам и договорам, но - не имел.
Во-вторых, МО РФ таки облажалась, как орган, контролирующий свое воздушное пространство: и в момент пуска, и в момент катастрофы лайнер был именно в зоне отвественности РФ, и полигон был тоже российский и под контролем МО РФ, и это РФ не закрыла пространство в своей зоне отвественности перед проведением совместных учений на своём же полигоне.
Оба эти грубые нарушения процедур и сыграли фатальную роль, чья бы ракета лайнер ни сбила (если это была ракета, что вполне вероятно).
Только после этого встает вопрос в том, действительно ли _вдобавок_ к этому облажались украинские ПВОшники. И вот в рамках этого вопроса мы и обсуждаем предложенный моим оппонентом момент - один из множества пунктов защиты - это азимуты и дистанции до целей от КП и от ПУ.
Сразу отмечу, что схема проводки воздушных целей в материалах экспертизы сделана с нулем вообще в какой-то третьей точке - и ПУ, и КП находились значительно западней (это очевидно и по данным в экспертизе азимутам, и по дистанциям, и также по сторонним данным о месте КП этого полигона). Установить эту точку на карте можно лишь приблизительно, поэтому я прокладывал азимуты для первой половины схемы в следующем порядке:
1. От ПУ, координаты коей указаны в материалах и совпадают с показаниями местных (N45°03'48",E36°05'07") - на мишень в момент пуска, по тем же материалам (получаются координаты мишени N44°44'35", E36°15'28").
2. От мишени в момент пуска - на КП (обратный указанному в материалах), чтобы установить где был КП. Пеленг указал в точности на официальный оборудованный КП полигона, что позволило удостоверить его координаты (N45°02'39", E35°56'54").
3. От КП - на лайнер в момент пуска, по материалам. Дальность уточняем по известному по всем источникам курсу - и она хорошо совпадает с указанной в материалах (несколько более 270км; координаты N42°47'24", E37°22'56").
4. Теперь мы можем проложить интересующий азимут от ПУ - на лайнер в момент пуска, и получаем 157°, что действительно гарантированно лежит в диаграмме направленности антенны ГСН.
Т.е. в этом пункте украинская экспертиза не просто дала заведомо неправильную трактовку чисел, но и сделал заведомо неверное утверждение по сути дела - что ГСН якобы не смогла бы ошибочно захватить цель.
То же касается заявления об азимуте на Ан-24 в момент пуска: по заявлению защиты он был на 174° от ПУ (вычислено по тому же подтасовочному методу), на деле его азимут был 163°, что всего на 4-7° отличается от азимута на любую из целей ЗРК (какую бы из них он ни захватил). Т.о., если Ан-24 дал сигнал "свой" (а в этом согласны обе стороны), то ПУ не смогла бы произвести пуск. При этом в материалах имеется фотоконтроль индикатора, на котором ясно видно негативный строб, показывающий отсутствие сигнала "свой". Это загадочно.
Однако рассматриваемый при этом вариант, в котором ПУ подсвечивала "рейс", но при этом краем ДН зацепляла лайнер - практически невозможен по совсем другой причине: ДН у РПЦ ПУ не превышает 1.4° (в режиме широкого луча, что вообще-то не позволяет наводить ЗУР на дальние цели; в режиме узкого луча ДН еще вдвое меньше), и сложно представить такое сочетание ошибок и сбоев, при коем лайнер в течение всего оставшегося интервала времени оставался в пределах этого угла по азимуту от ПУ на мишень. Перезахват ГСН на полпути невозможен из-за большой разницы радиальных скоростей. Зачем обвинение и защита разом рассматривают всерьез такую версию - одному богу ведомо.
Однако ЗРК, как видно из близости азимутов, вполне мог с самого начала, за некоторое время до пуска, захватить лайнер вместо мишени - и сопровождать его, наводя ЗУР. Т.о., единственный вариант, возлагающий часть ответственности на ПВО Украины, требует, чтобы расчет ПУ сделал не одну, а последовательно две грубые ошибки: сначала сразу захватил не ту цель (несмотря на совершенно неподходящие дальность, радиальную скорость и турбинные составляющие цели на индикаторе), а потом не вырубил подсвет, когда захват сорвался, а мишень была уничтожена другой ракетой. При таком сочетании обстоятельств - не работающий на лайнере ответчик свой-чужой, предельная дальность, почти полное совпадение азимутов и, наконец, слабая практическая подготовка расчета - такая последовательность фатальных ошибок была возможна.
Осталось опровергнуть следующие группы доводов защиты, делающие эту гипотезу не просто неподтвержденной, но и малореальной:
I. Место подрыва (определенное по пробоинам методом спиц) непредставимо для ЗУР этого типа - подход должен был быть спереди (на упреждение), а не сверху-сзади, а дистанция подрыва для такой цели должна была быть быть на порядок выше, даже если бы ракета вообще смогла достать цель при таком курсовом параметре (что далеко выходит за ее паспортные возможности), да еще на теоретическом пределе дальности.
II. 6-мм пробоины в потолке, разнонаправленные пробоины (рикошеты при столь высокой скорости ПЭ?!), различия в хим.составе ПЭ, магнитность одного из ПЭ, отсутствие следов гексогена (основной составляющей взрывчатки 5Б14Ш) - всё вместе _плохо_ укладывается в картину поражения 5В28, взовавшейся в 15м от лайнера).
III. По данным фотоконтроля РЛС КП "обвиняемая" ЗУР наблюдалась до дистанции 78км и шла при этом по азимуту 159° (т.е. в направлении уже пройденной мишени, не смещаясь в упреждение вслед за идущим на восток лайнером).
IV. Дальность до захваченной цели зачитывалась с КІ236В и соотвествовала дальности до мишени, а не до лайнера. Непонятно, каким образом при этом комплекс захватил цель на совершенно другой дальности, к тому же превышающей его максимальную дальность захвата вообще.
V. Данные РЛС "Геленджик" не лезут ни в какие ворота, т.к. не соотвествуют ни методу наведения 5В28 (она должна была заходить с опережением, а не в хвост, как якобы показал "Геленджик"), ни ее высоте полета и ЭПР ("Геленджик" должен был бы дать куда больше тех двух точек, кои из него неуказанным методом выдоила МАК). Последняя из этих точек к тому же находится слишком далеко от лайнера - 5В28 на такой дистанции и с указанной для нее (по материалам МАКа же) скоростью не могла успеть на перехват лайнеру к указанному в тех же материалах МАК времени. По техническому же описанию комплекса даже указанная МАК скорость на такой дальности для 5В28 уже невозможна.
Всё это вместе вызывает вопрос достоверности материалов МАК вообще.
