sergeyr: (Default)
[personal profile] sergeyr
В прошлом посте я описал "летающие ружья" (коптеры с крупнокалиберным гладкостволом под реактивные пули) как возможную замену _именно и только_ пехоте как основному легкому компоненту наземных сил.

Еще раз акцентирую внимание, что появление "летающих ружей" или чего-то подобного никаким образом не отменяет авиацию, бронетехнику, артиллерию и даже пехоту-спецназ (хотя последний, на мой взгляд, должен будет перейти скорее к исполнению полицейских функций - как SWAT, так и военной полиции). Еще раз: коптеры могут заменить пехоту как _основу легких сил_ армии, но не должны заменять всё сразу или даже одну лишь пехоту, но везде и всюду.

У коптеров есть неустранимый недостаток: затрудненность укрытия.

На первый взгляд может показаться, что поскольку коптеры движутся в небе, то они будут легкозаметны. Однако это не так - небо предоставляет даже больше возможностей для маскировки, чем поверхность земли, просто эти возможности лежат в непривычных областях: на земле заросли, скажем, предоставляют отличную маскировку в любое время для почти любого объекта, а в небе таких постоянных универсальных масок нет. Однако _в динамике_ небо предоставляет почти те же возможности для маскировки, что и поверхность, просто обеспечивается "небесная" маскировка несколько иными средствами.
Во-первых, нужно помнить про облачность. При слове "небо" мы сразу склонны представлять небо "голое", безоблачное, но в действительности облачность обычно присутствует хотя бы в виде дымки и перьевых облаков. Есть ландшафты, где облачность как правило практически отсутствует, но в таких ландшафтах как правило отсутствует и густая растительность, т.е. поверхность (вне населенных пунктов) представляет собой почти такое же голое легко просматриваемое пространство, как и небо, и в таких ландшафтах еще и часто запыление атмосферы, предоставляющее никак не худшую маскировку (и не хуже затрудняющее перемещение, да).
Во-вторых, даже при отсутствии облачности отличную маску предоствляет само небо - своими достаточно равномерными яркостью и цветом. Может показаться, что перемещение объекта на таком фоне всегда заметно, но на самом деле всё ровно обратно: под гладко-однородный фон проще всего замаскироваться даже в движении, а сложно замаскироваться как раз под фон разнообразный, в котором цвета и яркости непредсказуемо меняются при смене положений и ракурсов. Сложность же с небом лишь в том, что днем оно освещается в основном сверху, а значит нижняя поверхность летательного аппарата оказывается недоосвещенной, т.е. более темной, чем небо, даже при светлой окраске этой поверхности. Искусственная подсветка отлично решает эту проблему: несколько коробочек размером с ноготок способны обеспечить освещение нижней поверхности небольшого аппарата, почти идеально подгоняющее ее яркость под дневное небо над ним. Визуально обнаружить такой аппарат будет чрезвычайно трудно - он будет практически идеальным "хамелеоном". Ночью же проблемы и вовсе нет, подсвет не нужен.

Главные проблемы, однако, не в видимом диапазоне. Есть еще два диапазона, в коих воздух достаточно прозрачен, а значит - возможно обнаружение воздушных целей на больших дистанциях.

Во-первых, это инфракрасный диапазон*. Двигатель коптера в воздухе постоянно работает на высокой мощности, а это означает, что он сильно греется. Таскать и постоянно сбрасывать хладагент коптер не может. Значит он будет светиться в инфракрасных лучах. Это не такая серьезная проблема, как может показаться, т.к. облачность и дневная яркость неба позволяют коптеру отчасти маскироваться и в этом диапазоне. Но на фоне холодного неба (ночью и просто при холодном воздухе вдали от ракурсов на солнце) он будет обнаружим в тепловизор даже легче, чем пехотинец на открытом пространстве. Проблема тепловизоров, правда, в том, что они с большим трудом позволяют определить дистанцию до воздушной цели (если заранее точно не известны ее размеры - а "воздушная пехота" будет, конечно, иметь модификации с различающимися габаритами при схожей форме корпуса), а значит недостаточны для наведения по таким целям, если только не тратить на них зенитные ракеты (со стоимостью выстрелов, необходимых для надежного поражения, сравнимой с самим "воздушным пехотинцем").

(*) не весь, но есть три хороших и довольно широких окна прозрачности

Во-вторых, это радиоволны**. Диапазон, очень удобный для определения не только направления на цель, но и ее дистанции и скорости. При этом меры, обеспечивающие радионезаметность во всех используемых в ПВО диапазонах - довольно сложная штука, отнимающая полезную нагрузку. Однако радары - это активные средства (Солнце не дает достаточной подсветки в этом диапазоне - т.е. нужны "радиопрожекторы"); при включении активные срества немедленно выдают своё положение, поэтому может быть выгодно не обременять коптеры суровыми мерами обеспечения радионезаметности, а позволить противнику обнаруживать их радарами с большинства ракурсов (кроме, может быть, носового) - т.о., принуждение противника к раскрытию позиций своих радаров ПВО попросту будет одной из задач этих коптеров, а радионезаметными можно делать аппараты более специализированные для подкрадывания на меньшие дистанции - и это будут скорее планеры, чем коптеры.

(**) кроме самых коротких

Однако еще раз подчеркну, что наземные цели испытывают в общем те же проблемы при попытках активного передвижения. В тепловом диапазоне пехота лишь немногим менее заметна, причем если коптер после посадки может остыть до температуры даже холодного грунта, то пехотинец остыть не может, и теплонезаметен может быть лишь на фоне прогретого солнцем голого сухого грунта. Им обоим никто не мешает при надобности прятаться в укрытиях (хотя, конечно, коптер не сможет сам себе их рыть и сам в них заползать, но при его подвижности ему это и не нужно). Наконец, для быстрого передвижения пехота вынуждена моторизироваться, а движущиеся автомашины и бронетехника просто отлично засекаются как тепловизорами и радарами с воздуха, так и наземными звукометрическими станциями. Наземные цели могут снизить свою заметность, передвигаясь в зарослях, но и коптеры способны двигаться в своём аналоге зарослей - в густой облачности, создающей проблемы даже для радаров (заросли статичны, облачность нет, но еще как посмотреть какой вариант удобней).
Т.о., единственное преимущество наземных целей не в незметности передвижения, а в том, что они могут затаиться и закопаться. Хорошо*** закопавшаяся пехота и впрямь оказывается намного менее заметна и уязвима, чем "летающие ружья". Однако страны, вводящие такие аппараты на замену пехоте, будут готовиться не к упорной обороне против превосходящего противника и не к окопной войне на истощение, а ровно напротив - к быстрым наступательным операциям (как миротворческим и полицейским, так и - при необходимости - в войне с почти равным противником). Именно наступления и контроль обширных территорий будут представлять для них основную задачу и главную проблему, и такую проблему и должны решать новые лёгкие силы армии. Для окопной войны в случае большой жопы можно оставить резервистов, нацгвардию, но это будут уже мобрезервы, а не основные силы.

(***) хорошо закопаться - значит закопаться не только глубоко, но еще и замаскировавшись, ибо обнаруженные траншеи слишком легко перепахиваются дешевыми фугасными гаубичными снарядами, минометными минами, авиационными бомбами и тактическими ракетами, не говоря уже заливании живительными газами, если до этого докатилось (см., напр., Ирано-Иракскую войну)

P.S. Продолжение в следующем посте.
(will be screened)
(will be screened if not validated)
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org

Profile

sergeyr: (Default)
sergeyr

Style Credit

Powered by Dreamwidth Studios

Expand Cut Tags

No cut tags