Поле боя "летающих ружей"
Thursday, 9 October 2014 10:18![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrВ прошлом посте я описал "летающие ружья" (коптеры с крупнокалиберным гладкостволом под реактивные пули) как возможную замену _именно и только_ пехоте как основному легкому компоненту наземных сил.
Еще раз акцентирую внимание, что появление "летающих ружей" или чего-то подобного никаким образом не отменяет авиацию, бронетехнику, артиллерию и даже пехоту-спецназ (хотя последний, на мой взгляд, должен будет перейти скорее к исполнению полицейских функций - как SWAT, так и военной полиции). Еще раз: коптеры могут заменить пехоту как _основу легких сил_ армии, но не должны заменять всё сразу или даже одну лишь пехоту, но везде и всюду.
У коптеров есть неустранимый недостаток: затрудненность укрытия.
На первый взгляд может показаться, что поскольку коптеры движутся в небе, то они будут легкозаметны. Однако это не так - небо предоставляет даже больше возможностей для маскировки, чем поверхность земли, просто эти возможности лежат в непривычных областях: на земле заросли, скажем, предоставляют отличную маскировку в любое время для почти любого объекта, а в небе таких постоянных универсальных масок нет. Однако _в динамике_ небо предоставляет почти те же возможности для маскировки, что и поверхность, просто обеспечивается "небесная" маскировка несколько иными средствами.
Во-первых, нужно помнить про облачность. При слове "небо" мы сразу склонны представлять небо "голое", безоблачное, но в действительности облачность обычно присутствует хотя бы в виде дымки и перьевых облаков. Есть ландшафты, где облачность как правило практически отсутствует, но в таких ландшафтах как правило отсутствует и густая растительность, т.е. поверхность (вне населенных пунктов) представляет собой почти такое же голое легко просматриваемое пространство, как и небо, и в таких ландшафтах еще и часто запыление атмосферы, предоставляющее никак не худшую маскировку (и не хуже затрудняющее перемещение, да).
Во-вторых, даже при отсутствии облачности отличную маску предоствляет само небо - своими достаточно равномерными яркостью и цветом. Может показаться, что перемещение объекта на таком фоне всегда заметно, но на самом деле всё ровно обратно: под гладко-однородный фон проще всего замаскироваться даже в движении, а сложно замаскироваться как раз под фон разнообразный, в котором цвета и яркости непредсказуемо меняются при смене положений и ракурсов. Сложность же с небом лишь в том, что днем оно освещается в основном сверху, а значит нижняя поверхность летательного аппарата оказывается недоосвещенной, т.е. более темной, чем небо, даже при светлой окраске этой поверхности. Искусственная подсветка отлично решает эту проблему: несколько коробочек размером с ноготок способны обеспечить освещение нижней поверхности небольшого аппарата, почти идеально подгоняющее ее яркость под дневное небо над ним. Визуально обнаружить такой аппарат будет чрезвычайно трудно - он будет практически идеальным "хамелеоном". Ночью же проблемы и вовсе нет, подсвет не нужен.
Главные проблемы, однако, не в видимом диапазоне. Есть еще два диапазона, в коих воздух достаточно прозрачен, а значит - возможно обнаружение воздушных целей на больших дистанциях.
Во-первых, это инфракрасный диапазон*. Двигатель коптера в воздухе постоянно работает на высокой мощности, а это означает, что он сильно греется. Таскать и постоянно сбрасывать хладагент коптер не может. Значит он будет светиться в инфракрасных лучах. Это не такая серьезная проблема, как может показаться, т.к. облачность и дневная яркость неба позволяют коптеру отчасти маскироваться и в этом диапазоне. Но на фоне холодного неба (ночью и просто при холодном воздухе вдали от ракурсов на солнце) он будет обнаружим в тепловизор даже легче, чем пехотинец на открытом пространстве. Проблема тепловизоров, правда, в том, что они с большим трудом позволяют определить дистанцию до воздушной цели (если заранее точно не известны ее размеры - а "воздушная пехота" будет, конечно, иметь модификации с различающимися габаритами при схожей форме корпуса), а значит недостаточны для наведения по таким целям, если только не тратить на них зенитные ракеты (со стоимостью выстрелов, необходимых для надежного поражения, сравнимой с самим "воздушным пехотинцем").
(*) не весь, но есть три хороших и довольно широких окна прозрачности
Во-вторых, это радиоволны**. Диапазон, очень удобный для определения не только направления на цель, но и ее дистанции и скорости. При этом меры, обеспечивающие радионезаметность во всех используемых в ПВО диапазонах - довольно сложная штука, отнимающая полезную нагрузку. Однако радары - это активные средства (Солнце не дает достаточной подсветки в этом диапазоне - т.е. нужны "радиопрожекторы"); при включении активные срества немедленно выдают своё положение, поэтому может быть выгодно не обременять коптеры суровыми мерами обеспечения радионезаметности, а позволить противнику обнаруживать их радарами с большинства ракурсов (кроме, может быть, носового) - т.о., принуждение противника к раскрытию позиций своих радаров ПВО попросту будет одной из задач этих коптеров, а радионезаметными можно делать аппараты более специализированные для подкрадывания на меньшие дистанции - и это будут скорее планеры, чем коптеры.
(**) кроме самых коротких
Однако еще раз подчеркну, что наземные цели испытывают в общем те же проблемы при попытках активного передвижения. В тепловом диапазоне пехота лишь немногим менее заметна, причем если коптер после посадки может остыть до температуры даже холодного грунта, то пехотинец остыть не может, и теплонезаметен может быть лишь на фоне прогретого солнцем голого сухого грунта. Им обоим никто не мешает при надобности прятаться в укрытиях (хотя, конечно, коптер не сможет сам себе их рыть и сам в них заползать, но при его подвижности ему это и не нужно). Наконец, для быстрого передвижения пехота вынуждена моторизироваться, а движущиеся автомашины и бронетехника просто отлично засекаются как тепловизорами и радарами с воздуха, так и наземными звукометрическими станциями. Наземные цели могут снизить свою заметность, передвигаясь в зарослях, но и коптеры способны двигаться в своём аналоге зарослей - в густой облачности, создающей проблемы даже для радаров (заросли статичны, облачность нет, но еще как посмотреть какой вариант удобней).
Т.о., единственное преимущество наземных целей не в незметности передвижения, а в том, что они могут затаиться и закопаться. Хорошо*** закопавшаяся пехота и впрямь оказывается намного менее заметна и уязвима, чем "летающие ружья". Однако страны, вводящие такие аппараты на замену пехоте, будут готовиться не к упорной обороне против превосходящего противника и не к окопной войне на истощение, а ровно напротив - к быстрым наступательным операциям (как миротворческим и полицейским, так и - при необходимости - в войне с почти равным противником). Именно наступления и контроль обширных территорий будут представлять для них основную задачу и главную проблему, и такую проблему и должны решать новые лёгкие силы армии. Для окопной войны в случае большой жопы можно оставить резервистов, нацгвардию, но это будут уже мобрезервы, а не основные силы.
(***) хорошо закопаться - значит закопаться не только глубоко, но еще и замаскировавшись, ибо обнаруженные траншеи слишком легко перепахиваются дешевыми фугасными гаубичными снарядами, минометными минами, авиационными бомбами и тактическими ракетами, не говоря уже заливании живительными газами, если до этого докатилось (см., напр., Ирано-Иракскую войну)
P.S. Продолжение в следующем посте.
Еще раз акцентирую внимание, что появление "летающих ружей" или чего-то подобного никаким образом не отменяет авиацию, бронетехнику, артиллерию и даже пехоту-спецназ (хотя последний, на мой взгляд, должен будет перейти скорее к исполнению полицейских функций - как SWAT, так и военной полиции). Еще раз: коптеры могут заменить пехоту как _основу легких сил_ армии, но не должны заменять всё сразу или даже одну лишь пехоту, но везде и всюду.
У коптеров есть неустранимый недостаток: затрудненность укрытия.
На первый взгляд может показаться, что поскольку коптеры движутся в небе, то они будут легкозаметны. Однако это не так - небо предоставляет даже больше возможностей для маскировки, чем поверхность земли, просто эти возможности лежат в непривычных областях: на земле заросли, скажем, предоставляют отличную маскировку в любое время для почти любого объекта, а в небе таких постоянных универсальных масок нет. Однако _в динамике_ небо предоставляет почти те же возможности для маскировки, что и поверхность, просто обеспечивается "небесная" маскировка несколько иными средствами.
Во-первых, нужно помнить про облачность. При слове "небо" мы сразу склонны представлять небо "голое", безоблачное, но в действительности облачность обычно присутствует хотя бы в виде дымки и перьевых облаков. Есть ландшафты, где облачность как правило практически отсутствует, но в таких ландшафтах как правило отсутствует и густая растительность, т.е. поверхность (вне населенных пунктов) представляет собой почти такое же голое легко просматриваемое пространство, как и небо, и в таких ландшафтах еще и часто запыление атмосферы, предоставляющее никак не худшую маскировку (и не хуже затрудняющее перемещение, да).
Во-вторых, даже при отсутствии облачности отличную маску предоствляет само небо - своими достаточно равномерными яркостью и цветом. Может показаться, что перемещение объекта на таком фоне всегда заметно, но на самом деле всё ровно обратно: под гладко-однородный фон проще всего замаскироваться даже в движении, а сложно замаскироваться как раз под фон разнообразный, в котором цвета и яркости непредсказуемо меняются при смене положений и ракурсов. Сложность же с небом лишь в том, что днем оно освещается в основном сверху, а значит нижняя поверхность летательного аппарата оказывается недоосвещенной, т.е. более темной, чем небо, даже при светлой окраске этой поверхности. Искусственная подсветка отлично решает эту проблему: несколько коробочек размером с ноготок способны обеспечить освещение нижней поверхности небольшого аппарата, почти идеально подгоняющее ее яркость под дневное небо над ним. Визуально обнаружить такой аппарат будет чрезвычайно трудно - он будет практически идеальным "хамелеоном". Ночью же проблемы и вовсе нет, подсвет не нужен.
Главные проблемы, однако, не в видимом диапазоне. Есть еще два диапазона, в коих воздух достаточно прозрачен, а значит - возможно обнаружение воздушных целей на больших дистанциях.
Во-первых, это инфракрасный диапазон*. Двигатель коптера в воздухе постоянно работает на высокой мощности, а это означает, что он сильно греется. Таскать и постоянно сбрасывать хладагент коптер не может. Значит он будет светиться в инфракрасных лучах. Это не такая серьезная проблема, как может показаться, т.к. облачность и дневная яркость неба позволяют коптеру отчасти маскироваться и в этом диапазоне. Но на фоне холодного неба (ночью и просто при холодном воздухе вдали от ракурсов на солнце) он будет обнаружим в тепловизор даже легче, чем пехотинец на открытом пространстве. Проблема тепловизоров, правда, в том, что они с большим трудом позволяют определить дистанцию до воздушной цели (если заранее точно не известны ее размеры - а "воздушная пехота" будет, конечно, иметь модификации с различающимися габаритами при схожей форме корпуса), а значит недостаточны для наведения по таким целям, если только не тратить на них зенитные ракеты (со стоимостью выстрелов, необходимых для надежного поражения, сравнимой с самим "воздушным пехотинцем").
(*) не весь, но есть три хороших и довольно широких окна прозрачности
Во-вторых, это радиоволны**. Диапазон, очень удобный для определения не только направления на цель, но и ее дистанции и скорости. При этом меры, обеспечивающие радионезаметность во всех используемых в ПВО диапазонах - довольно сложная штука, отнимающая полезную нагрузку. Однако радары - это активные средства (Солнце не дает достаточной подсветки в этом диапазоне - т.е. нужны "радиопрожекторы"); при включении активные срества немедленно выдают своё положение, поэтому может быть выгодно не обременять коптеры суровыми мерами обеспечения радионезаметности, а позволить противнику обнаруживать их радарами с большинства ракурсов (кроме, может быть, носового) - т.о., принуждение противника к раскрытию позиций своих радаров ПВО попросту будет одной из задач этих коптеров, а радионезаметными можно делать аппараты более специализированные для подкрадывания на меньшие дистанции - и это будут скорее планеры, чем коптеры.
(**) кроме самых коротких
Однако еще раз подчеркну, что наземные цели испытывают в общем те же проблемы при попытках активного передвижения. В тепловом диапазоне пехота лишь немногим менее заметна, причем если коптер после посадки может остыть до температуры даже холодного грунта, то пехотинец остыть не может, и теплонезаметен может быть лишь на фоне прогретого солнцем голого сухого грунта. Им обоим никто не мешает при надобности прятаться в укрытиях (хотя, конечно, коптер не сможет сам себе их рыть и сам в них заползать, но при его подвижности ему это и не нужно). Наконец, для быстрого передвижения пехота вынуждена моторизироваться, а движущиеся автомашины и бронетехника просто отлично засекаются как тепловизорами и радарами с воздуха, так и наземными звукометрическими станциями. Наземные цели могут снизить свою заметность, передвигаясь в зарослях, но и коптеры способны двигаться в своём аналоге зарослей - в густой облачности, создающей проблемы даже для радаров (заросли статичны, облачность нет, но еще как посмотреть какой вариант удобней).
Т.о., единственное преимущество наземных целей не в незметности передвижения, а в том, что они могут затаиться и закопаться. Хорошо*** закопавшаяся пехота и впрямь оказывается намного менее заметна и уязвима, чем "летающие ружья". Однако страны, вводящие такие аппараты на замену пехоте, будут готовиться не к упорной обороне против превосходящего противника и не к окопной войне на истощение, а ровно напротив - к быстрым наступательным операциям (как миротворческим и полицейским, так и - при необходимости - в войне с почти равным противником). Именно наступления и контроль обширных территорий будут представлять для них основную задачу и главную проблему, и такую проблему и должны решать новые лёгкие силы армии. Для окопной войны в случае большой жопы можно оставить резервистов, нацгвардию, но это будут уже мобрезервы, а не основные силы.
(***) хорошо закопаться - значит закопаться не только глубоко, но еще и замаскировавшись, ибо обнаруженные траншеи слишком легко перепахиваются дешевыми фугасными гаубичными снарядами, минометными минами, авиационными бомбами и тактическими ракетами, не говоря уже заливании живительными газами, если до этого докатилось (см., напр., Ирано-Иракскую войну)
P.S. Продолжение в следующем посте.
