***Давайте вернёмся к сути. Вы НЕ ЗНАЕТЕ что в действительности (а не в интерпретации верующих) побуждало Павла. Вы ВЕРИТЕ в то, что всё происходило вот так, на основе фактически единственного источника, который по построению является пропагандистским, и потому не может быть объективным***
А вот тут вы ошибаетесь. Трижды. Во-первых, Евангелие - не пропагандистский источник. Они писаись для распространения среди верующих и никакой пропагандистской цели не имели. Евангелие от Луки - это вообще частное послание одного человека другому человеку: "Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен". То есть, Феофил - он уже христианин и в пропаганде не нуждается. Ему интересны подробности - и Лука эти подробности излагает. Во-вторых, вот явственное свидетельство того, что вы не пытались работать с Евангелием как с источником: даже по пропагендистскому источнику можно реконструировать с высокой степенью достоверности личность автора. Что он был за человек, что ему казалось важным, а что неважным, что он выдвигает на первый план, о чем умалчивает - всё это вылавливается из текста, и это вопрос не религиозной веры, а аналитической сноровки. И в-третьих, у нас есть не только рассказ Луки о Павле - но и послания самого Павла. Картина личности Павла, которая вырисовывается из этих посланий, очень хорошо совпадает с картиной, которую рисует Лука, и этот паззл просто криком кричит: Павел холерик, человек взрывного темперамента. То есть, по складу характера к шпионской деятельости совершенно непригодный.
В данном случае вы проявляете более религиозный подход, нежели я: я могу посмотреть на Деяния и Послания как на просто мемуар и просто письма, а в вашем представлении это Религиозный Документ, который должен быть интерпретирован так, и не иначе - а почему, собственно?
***По недавней истории Украины есть огромное количество информации из различных источников, включая такие, которые можно оценивать как достаточно беспристрастные***
При чем тут беспристрастность. Циркуляры гитлеровских властей, приказывающие отстреливать бандеровцев и полесских сечевиков беспристрастны? Нет, это просто документы, из которых ясно видно, что тут у нас враги, а не союзники.
***Это Вы - можете. А я - не могу. Если мне хороший человек говорит что-то, с чем я не согласен, то я вздыхаю и отвечаю насколько могу аргументированно, иначе я не могу***
Но тут не идет речь просто о споре, так? Если имеет место быть попытка обращения, например, меня, например, в Свидетели Иеговы, я сразу говорю: ребята, нет. Вот, что вы собираетесь мне сказать по Распятию, по вопросу Воскресения, по Церкви, по Троице - я все это знаю. Моя позиция - вот, вот, вот и вот. Если у вас нет ничего принципиально нового, давайте разойдемся.
***Более корректным был бы такой вариант аналогии: рассмотрев подходы различных культур к браку, я пришёл к выводу, что наиболее значимым (неприемлемым для меня) моментом в традиционном подходе европейского крестьянства является требование к девственности новобрачной и возможность кары в случае отсутствия таковой***
И вам тут же скажут - уважаемый, а кто вам предлагает крестьянский брак? Мы что, не горожане? Нет уж, давайте начистоту: вам этот аспект нужен как повод, чтобы отвергнуть "брак" в принципе. И совершенно неважно, насколько он в реале значим и какое место занимает в культуре - главное, чтобы годился как повод. И, честно говоря, такой подход меня удивляет еще и тем, что ведь можно просто сказать - нет, я не хочу жениться. Без причин и поводов. Просто так. Поверьте, это гораздо менее обидно, чем объяснять, что Машка рябая, а Валька кривая и вообще противно предъявлять какие-то требования к их девственности.
Будьте себе агностиком - достойный выбор, но зачем подыскивать этому выбору такие кривые обоснования?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-05-01 06:57 (UTC)А вот тут вы ошибаетесь. Трижды.
Во-первых, Евангелие - не пропагандистский источник. Они писаись для распространения среди верующих и никакой пропагандистской цели не имели. Евангелие от Луки - это вообще частное послание одного человека другому человеку: "Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен". То есть, Феофил - он уже христианин и в пропаганде не нуждается. Ему интересны подробности - и Лука эти подробности излагает.
Во-вторых, вот явственное свидетельство того, что вы не пытались работать с Евангелием как с источником: даже по пропагендистскому источнику можно реконструировать с высокой степенью достоверности личность автора. Что он был за человек, что ему казалось важным, а что неважным, что он выдвигает на первый план, о чем умалчивает - всё это вылавливается из текста, и это вопрос не религиозной веры, а аналитической сноровки.
И в-третьих, у нас есть не только рассказ Луки о Павле - но и послания самого Павла. Картина личности Павла, которая вырисовывается из этих посланий, очень хорошо совпадает с картиной, которую рисует Лука, и этот паззл просто криком кричит: Павел холерик, человек взрывного темперамента. То есть, по складу характера к шпионской деятельости совершенно непригодный.
В данном случае вы проявляете более религиозный подход, нежели я: я могу посмотреть на Деяния и Послания как на просто мемуар и просто письма, а в вашем представлении это Религиозный Документ, который должен быть интерпретирован так, и не иначе - а почему, собственно?
***По недавней истории Украины есть огромное количество информации из различных источников, включая такие, которые можно оценивать как достаточно беспристрастные***
При чем тут беспристрастность. Циркуляры гитлеровских властей, приказывающие отстреливать бандеровцев и полесских сечевиков беспристрастны? Нет, это просто документы, из которых ясно видно, что тут у нас враги, а не союзники.
***Это Вы - можете. А я - не могу. Если мне хороший человек говорит что-то, с чем я не согласен, то я вздыхаю и отвечаю насколько могу аргументированно, иначе я не могу***
Но тут не идет речь просто о споре, так? Если имеет место быть попытка обращения, например, меня, например, в Свидетели Иеговы, я сразу говорю: ребята, нет. Вот, что вы собираетесь мне сказать по Распятию, по вопросу Воскресения, по Церкви, по Троице - я все это знаю. Моя позиция - вот, вот, вот и вот. Если у вас нет ничего принципиально нового, давайте разойдемся.
***Более корректным был бы такой вариант аналогии: рассмотрев подходы различных культур к браку, я пришёл к выводу, что наиболее значимым (неприемлемым для меня) моментом в традиционном подходе европейского крестьянства является требование к девственности новобрачной и возможность кары в случае отсутствия таковой***
И вам тут же скажут - уважаемый, а кто вам предлагает крестьянский брак? Мы что, не горожане?
Нет уж, давайте начистоту: вам этот аспект нужен как повод, чтобы отвергнуть "брак" в принципе. И совершенно неважно, насколько он в реале значим и какое место занимает в культуре - главное, чтобы годился как повод.
И, честно говоря, такой подход меня удивляет еще и тем, что ведь можно просто сказать - нет, я не хочу жениться. Без причин и поводов. Просто так. Поверьте, это гораздо менее обидно, чем объяснять, что Машка рябая, а Валька кривая и вообще противно предъявлять какие-то требования к их девственности.
Будьте себе агностиком - достойный выбор, но зачем подыскивать этому выбору такие кривые обоснования?