> далеко не всегда кажущиеся противоречия являются таковыми.
Да. Но выяснить это в данном случае мне возможным не представляется.
> Версия о шпионаже Павла производит впечатление сгенеренной на ходу.
Да она и есть сгенерированная на ходу! Я же Вам это с самого начала сказал - это просто пример одного из тех событий, которые сами по себе маловероятны, но в сумме по причине своей многочисленности, превосходят своей вероятностью 1 (прописью - одно) описанное чудесное событие. Это элементарная теория вероятностей в приложении к миропознанию: не можешь хоть как-то верифицировать - не делай предположений на эту тему.
Давайте я условный пример на более наглядных цифрах приведу. Допустим, есть некое наблюдение, из которого следует такая оценка вероятностей: Событие A1 - 10%, событие A2 - 1%, ..., событие A91 - 1%. При этом событие A1 подтверждает гипотезу B, а события A2,...,A91 - не подтверждают, либо опровергают. Можем ли мы на основе этого наблюдения сказать что гипотеза B подтверждена, только на том основании, что каждое из событий A2,...,A91 - много менее вероятно, чем A1? (Цифры утрированы, на деле там все вероятности много меньше, а мощность множества событий - как минимум счётная, а то и гильбертова, но принцип от этого не меняется ни на йоту, а процентами непривычному к теории вероятностей людям оперировать легче.)
> ***Разумеется, Вы лучше меня знаете какие возможности я учитываю, а какие нет*** > > Все, кроме чудес :).
Но я же включаю это чудо в множество событий, как я могу его возможность при этом не учитывать? Вот просто по построению скажите мне - как?
> ***Я считаю что в спорах всё же выковывается если и не истина, то > направление к ней. Статистически.*** > > Для этого нужо желание найти и выковать.
Ну вот оно у меня и есть (если я правильно понял что Вы имеете в виду).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Пункт раз. В переделку себя я не верю
Date: 2006-05-02 08:59 (UTC)Да. Но выяснить это в данном случае мне возможным не представляется.
> Версия о шпионаже Павла производит впечатление сгенеренной на ходу.
Да она и есть сгенерированная на ходу! Я же Вам это с самого начала сказал - это просто пример одного из тех событий, которые сами по себе маловероятны, но в сумме по причине своей многочисленности, превосходят своей вероятностью 1 (прописью - одно) описанное чудесное событие. Это элементарная теория вероятностей в приложении к миропознанию: не можешь хоть как-то верифицировать - не делай предположений на эту тему.
Давайте я условный пример на более наглядных цифрах приведу.
Допустим, есть некое наблюдение, из которого следует такая оценка вероятностей:
Событие A1 - 10%, событие A2 - 1%, ..., событие A91 - 1%.
При этом событие A1 подтверждает гипотезу B, а события A2,...,A91 - не подтверждают, либо опровергают.
Можем ли мы на основе этого наблюдения сказать что гипотеза B подтверждена, только на том основании, что каждое из событий A2,...,A91 - много менее вероятно, чем A1?
(Цифры утрированы, на деле там все вероятности много меньше, а мощность множества событий - как минимум счётная, а то и гильбертова, но принцип от этого не меняется ни на йоту, а процентами непривычному к теории вероятностей людям оперировать легче.)
> ***Разумеется, Вы лучше меня знаете какие возможности я учитываю, а какие нет***
>
> Все, кроме чудес :).
Но я же включаю это чудо в множество событий, как я могу его возможность при этом не учитывать? Вот просто по построению скажите мне - как?
> ***Я считаю что в спорах всё же выковывается если и не истина, то
> направление к ней. Статистически.***
>
> Для этого нужо желание найти и выковать.
Ну вот оно у меня и есть (если я правильно понял что Вы имеете в виду).