> Вера часто звучала как оправдательный мотив, но как отделить чистые случаи?
Не надо отделять чистные случаи, нужно просто выделить тренд. За всё время существования науки (а это больше, чем время существования христианства, если брать хотя бы от греков) наука никогда не становилась яблоком раздора. Вера - становилась многократно. Можно предполагать что настоящей причиной была не вера, но сложно отрицать что она ВНОСИТ дополнительный раскол. И если, скажем, с такими разделяющими факторами как этносы и территория проживания связано и всё многообразие ресурсов и произведений искусства, то что хорошего принесли расколы на религиозной почве - я сказать затрудняюсь. Т.е. найти можно, но не так уж много, imho. Вот Вы можете честно ответить, что радуетесь наличию православных и протестантов, шиитов и суннитов, а также иудаистов и прочая - и что радуетесь их наличию БОЛЬШЕ, чем наличию католиков? Я могу честно это сказать про этнические признаки и территории проживания, т.е. заселённость прочих территорий, помимо Украины, меня радует больше чем заселённость самой Украины, а наличие всего этого многообразия культур - рабудет больше чем существование родных мне русской и украинской культур.
Кстати, у Вас тут изначально логический сбой: "Я много раз видела, как людей делает друзьями Причастие" А Вы часто видели, чтобы друзъями двух людей сделали Причастие и какой-нибудь Намаз или что-либо ещё не христианское или христианское, но совсем другого обряда?
> ***Не вижу никакой связи с психологией*** > > Так ответ на этот вопрос найден не был. А искали.
Ответ на вопрос о философском камне тоже не был найден, хотя искали. При чём тут психология, если у неё и предмет, и метод отличаются от схоластического больше, чем у буддистов с этими же схоластами?
> Большинство народов мира до 19 века включительно было нехристианским. Где?
Здесь мы имеем единичное событие - возникновение модерна в христианской среде. Разумеется, пока не произошло его (модерна) распространение на другие культуры (совпавшее отчасти и с быстрым проникновением христианства во многие из этих культур, что смазывает картину), методы модерна не могли в этих других культурах проявиться. А его (модерна) внедрение требует полного слова традиции, этот процесс не завершён почти нигде. И без него продвинутся к дисциплинарной опытной науке просто нельзя. А единичное событие мало что может сказать. Вот то, что ближайшими конкурентами были мусульмане и иудаисты - уже немного проясняет вопрос. К сожалению, для верификации любой гипотезы этого маловато.
> В Китае нас не было до 19 века. В Индии не было толком.
Китай и Индия даже на уровень дохристианских греков в направлении к опытно-дисциплинарному подходу не вышли. Т.е. христианство тут не при чём. Не сложилось у них что-то другое. Точнее - сложилось в совсем другом направлении, уходящем в другую сторону от нашего научного подхода. И буддисты и индуистами, ОЧЕНЬ ДАЖЕ озабоченные вопросами души, тоже куда-то туда пошли, в другую сторону.
> Во-вторых, аж по 11 век христианство не было "наиболее сильно"
В ареале развития модерна - это Западная Европа и, отчасти, Италия - именно что наиболее сильно. Позже начинает потихоньку просачиваться ползучая зараза вольнодумства и даже, страшно сказать, агностицизма, а сама церковь в этом ареале начинает колоться. А мусульман и прочая в этих местах не было как класса, поэтому их действия на периферии не имеют значения для вопроса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Нормально
Date: 2006-05-04 10:11 (UTC)Не надо отделять чистные случаи, нужно просто выделить тренд.
За всё время существования науки (а это больше, чем время существования христианства, если брать хотя бы от греков) наука никогда не становилась яблоком раздора. Вера - становилась многократно.
Можно предполагать что настоящей причиной была не вера, но сложно отрицать что она ВНОСИТ дополнительный раскол.
И если, скажем, с такими разделяющими факторами как этносы и территория проживания связано и всё многообразие ресурсов и произведений искусства, то что хорошего принесли расколы на религиозной почве - я сказать затрудняюсь. Т.е. найти можно, но не так уж много, imho. Вот Вы можете честно ответить, что радуетесь наличию православных и протестантов, шиитов и суннитов, а также иудаистов и прочая - и что радуетесь их наличию БОЛЬШЕ, чем наличию католиков? Я могу честно это сказать про этнические признаки и территории проживания, т.е. заселённость прочих территорий, помимо Украины, меня радует больше чем заселённость самой Украины, а наличие всего этого многообразия культур - рабудет больше чем существование родных мне русской и украинской культур.
Кстати, у Вас тут изначально логический сбой:
"Я много раз видела, как людей делает друзьями Причастие"
А Вы часто видели, чтобы друзъями двух людей сделали Причастие и какой-нибудь Намаз или что-либо ещё не христианское или христианское, но совсем другого обряда?
> ***Не вижу никакой связи с психологией***
>
> Так ответ на этот вопрос найден не был. А искали.
Ответ на вопрос о философском камне тоже не был найден, хотя искали.
При чём тут психология, если у неё и предмет, и метод отличаются от схоластического больше, чем у буддистов с этими же схоластами?
> Большинство народов мира до 19 века включительно было нехристианским. Где?
Здесь мы имеем единичное событие - возникновение модерна в христианской среде.
Разумеется, пока не произошло его (модерна) распространение на другие культуры (совпавшее отчасти и с быстрым проникновением христианства во многие из этих культур, что смазывает картину), методы модерна не могли в этих других культурах проявиться. А его (модерна) внедрение требует полного слова традиции, этот процесс не завершён почти нигде. И без него продвинутся к дисциплинарной опытной науке просто нельзя.
А единичное событие мало что может сказать. Вот то, что ближайшими конкурентами были мусульмане и иудаисты - уже немного проясняет вопрос. К сожалению, для верификации любой гипотезы этого маловато.
> В Китае нас не было до 19 века. В Индии не было толком.
Китай и Индия даже на уровень дохристианских греков в направлении к опытно-дисциплинарному подходу не вышли. Т.е. христианство тут не при чём. Не сложилось у них что-то другое. Точнее - сложилось в совсем другом направлении, уходящем в другую сторону от нашего научного подхода. И буддисты и индуистами, ОЧЕНЬ ДАЖЕ озабоченные вопросами души, тоже куда-то туда пошли, в другую сторону.
> Во-вторых, аж по 11 век христианство не было "наиболее сильно"
В ареале развития модерна - это Западная Европа и, отчасти, Италия - именно что наиболее сильно.
Позже начинает потихоньку просачиваться ползучая зараза вольнодумства и даже, страшно сказать, агностицизма, а сама церковь в этом ареале начинает колоться. А мусульман и прочая в этих местах не было как класса, поэтому их действия на периферии не имеют значения для вопроса.