Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор

***Если оно Ваше личное, а не общеупотребительное, то его нельзя использовать в аргументации относительно мировоззрения других людей (в данном случае - христиан).***

А оно вообще здесь сбоку.

***Я хочу обрубить цепочку аргументации, на которой висит Ваше утверждение, что у Вас есть "волшебная палочка".***

Да я о нем уже и забыла. Ну, блин...

***Вы вольны оставить только один критерий: "Люб / не люб". И всё.***

Я не считаю его критерием. Потому что это никакой не признак. Состояние "любости"/"нелюбости" не присуще имманентно этому мужчине, он не носитель его. И как _его_ признак это характеризоваться не может.

***Хочется. Подходит. Вкусно. Всё, больше ничего и не надо.***

Так это не нуждается в критериях. Это и есть основание свободы - причина, которая заключается только в себе самой.

***Интересно, как я мог это предположить, если Вы сказали что сами их (оливки, напоминаю) не любите?***

Ну вот я в таком положении и ест - все в моем окружении их любят, а я - нет. Исключение из общего правила.

***И Вы утверждаете что оливки - объективно прекрасное закомство.***

Если на земле есть хоть один человек, для которого они - прекрасное лакомство, то это так. Мне будет трудно это отрицать, если он будет передо мной есть и наслаждаться.
Но вы прикопались к штуке, очень либеральной в этом смысле - к вкусовым оценкам. Мужчина отличается от маслины тем, что свободен быть/стать подонком, например.

***Ни Вы, ни я, ни кто-либо другой не сможет предложить мировозренческое или методологическое решение проблем, которое было бы устойчиво и объективно лучше других. ***

Н зачем, например, мне, объективная лучшесть?
Я что, например, должна говорить "ты самая лучшея на свете" только в том случае, если мой ребенок выиграет какой-то всемирный детский конкурс?
Мне так хочется - и этого достаточно.

***Мы можем только предлагать варианты и позволять людям выбирать согласно их личным критериям - рациональным или ирациональным, не суть важно.***

И вы так долго морочили мне мозги, чтобы прийти к такой банальности?
напоминаю, что по топику вы до сих пор не сказали ничего полезного и никак его не подтвердили.

***Опять принять на веру...
Верификация - это не принятие на веру. Это постоянная и методичная проверка прогностичности. Если Матрица себя как-то проявляет - постоянные верификации различных гипотех это обнаружат.***

Спасибо, я знаю. И, по моему мнению, это утомительное, скучное и пустопорожнее занятие.
НЕ говоря удже о том, что в личных отношениях постоянно проверять людей - это постоянно оскорблять их.
Без конца проверяя Киев на предмет наличия, можно свихнуться - а ведь Киев это неименее важный фрагмент моей жизни, что же будет, если я так начну относиться к более важным?

***Нет, ни в коем разе. Я задекларирую не доверие к авторам, а расчёт прагматичности граждан, которые вряд ли стали бы терпеть ошибочную вывеску. А до её авторов мне дела нет.***

Вот именно. Вот к этому я вас и подвожу - вы просто пойдете по улице, не делая дальнейших перепроверок, И ПРАВИЛЬНО, потому что, перепроверяя каждую улицу можно спятить, а ненулевой вероятностью, скажем, шалости со сменой вывесок вполне можно пренебречь, потому что все равно нужно куда-то идти и что-то делать, а постоянная верификация всего будет только сковывать руки/ноги. Особено в тех случаях, когда таковая вообще невозможна.

***Да, собственно, ничто не заставляет меня там усомниться в ОБРАТНОМ***

Ну, процитируйте этот кусок - где место преткновения?