Страница объяснения тезиса "души не существует". Европеец читает и говорит: разработанная концепция психики.
В первом приближении могу согласиться с обоими предложениями. Не вижу особого противоречия. Во всяком случае европейские понятия "душа","психика","существование" достаточно широки для такого истолкования.
Вы только что привели текст, где объясняется, почему настоящему просветленному душа НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ИНТЕРЕСНА.
Сначала уточним: в данном тексте слово "душа" не употребляется. Говорится об "существующем «я»","существующей целостной личности", как об источнике страданий. В европейской традиции эта или похожая штука часто называется "душой" и постулируется ее сохранение (еще c античности). В индийской традиции постулируется сохранение несколько иной сущности. Различие в общем-то не выходит за рамки типовых различий между конкурирующими моделями.
В тексте тем не менее все же утверждается существование "личности", "я". Существование в форме иллюзии.
Тщательный анализ структуры и источников этой иллюзии (хотя бы для борьбы с ней) представляет безусловный интерес для последователя этого учения, жаждущего достижения просветления, а не уже достигшего его.
Причем предполагается самостоятельная работа человека с этой иллюзией. Поэтому модель, причинно-следственные связи структурированы очень тщательно, фактически до уровня возможности технологического применения.
Авраамические религии, насколько знаю, до такой степени детализации свои наработки не доводят. Возможно разве что иудаизм в Талмуде, Каббале и т.п, но по-моему во-первых эти тексты в основном все же детализируют в первую очередь картину внешнего, а не внутреннего мира; во-вторых по сравнению с индийскими учениями они куда серьезней "засекречены".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Отлично!
Date: 2006-05-05 07:34 (UTC)Европеец читает и говорит: разработанная концепция психики.
В первом приближении могу согласиться с обоими предложениями.
Не вижу особого противоречия.
Во всяком случае европейские понятия "душа","психика","существование" достаточно широки для такого истолкования.
Вы только что привели текст, где объясняется, почему настоящему просветленному душа НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ИНТЕРЕСНА.
Сначала уточним: в данном тексте слово "душа" не употребляется.
Говорится об "существующем «я»","существующей целостной личности", как об источнике страданий. В европейской традиции эта или похожая штука часто называется "душой" и постулируется ее сохранение (еще c античности).
В индийской традиции постулируется сохранение несколько иной сущности.
Различие в общем-то не выходит за рамки типовых различий между конкурирующими моделями.
В тексте тем не менее все же утверждается существование "личности", "я".
Существование в форме иллюзии.
Тщательный анализ структуры и источников этой иллюзии (хотя бы для борьбы с ней) представляет безусловный интерес для последователя этого учения, жаждущего достижения просветления, а не уже достигшего его.
Причем предполагается самостоятельная работа человека с этой иллюзией.
Поэтому модель, причинно-следственные связи структурированы очень тщательно, фактически до уровня возможности технологического применения.
Авраамические религии, насколько знаю, до такой степени детализации свои наработки не доводят. Возможно разве что иудаизм в Талмуде, Каббале и т.п, но по-моему
во-первых эти тексты в основном все же детализируют в первую очередь картину внешнего, а не внутреннего мира;
во-вторых по сравнению с индийскими учениями они куда серьезней "засекречены".