Вопрос опять не совсем корректнен. Согласно гипотезе квантовой механики, на микрофизическом уровне все события - строго случайны в пределах своих вероятностных распределений, а из них и выстраивается и физика более крупных объектов. В этом смысле реакции людей не детерминированы. С другой стороны, эта же концепция не запрещает, зная положения всех элементов во Вселенной как бы "извне" её, рассчитать дерево вероятностей всех событий её будущего - и в этом смысле реакции людей строго детерминированы. С третьей стороны, из той же концепцим следует невозможность узнать точное состояние всех элементов Вселенной изнутри её - и в этом смысле детерминированность можно смело слать очень далеко, т.к. невозможно узнать что же именно детерминировано (а если кто подскажет "снаружи", то тем самым изменит ситуацию внешним воздействием - и нарушит правильность своего же прогноза).
> Таким образом, человек любит нечно, находящееся в нем самом
Не совсем. Он любит взамодействие, и, поскольку самого себя воспринимает как данность, то из остатка можно выделить любовь к ситуации и любовь к объекту. Если ситуация от объекта отделима - да, можно формулировать это как любовь к ситуации (которая находится не в самом субъекте, если не впадать в последовательный солипсизм).
> как он опознал его, получив впервые?
По описанию значений слова "любовь", полученному в ходе усвоения своего лексикона.
> То есть, он любил не женщину, а удовольствие
Наоборот. Я же сказал - "более ничего общего", а не "более ничего различного". Разумеется, он любил и удовольствие от её созерцания, но помимо этого на орувне взаимодействия с людьми может вступать всё то, что я описал в "стратегической" части.
> ***Это вербальное сообщение так же не несёт никакой информации*** > > Несет. Я выражаю вам свою солидарность в этом вопросе.
Хорошо - оно не несёт информации, которая бы являлась аргументом к предыдущему тезису, имеющему непосредственное отношение к тому, что я взялся доказывать относительно заглавного поста. Выражаясь проще - Вы что-то сказали не по сути, но ничего не сказали по сути.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Продолжение
Date: 2006-05-08 08:56 (UTC)Вопрос опять не совсем корректнен.
Согласно гипотезе квантовой механики, на микрофизическом уровне все события - строго случайны в пределах своих вероятностных распределений, а из них и выстраивается и физика более крупных объектов. В этом смысле реакции людей не детерминированы. С другой стороны, эта же концепция не запрещает, зная положения всех элементов во Вселенной как бы "извне" её, рассчитать дерево вероятностей всех событий её будущего - и в этом смысле реакции людей строго детерминированы. С третьей стороны, из той же концепцим следует невозможность узнать точное состояние всех элементов Вселенной изнутри её - и в этом смысле детерминированность можно смело слать очень далеко, т.к. невозможно узнать что же именно детерминировано (а если кто подскажет "снаружи", то тем самым изменит ситуацию внешним воздействием - и нарушит правильность своего же прогноза).
> Таким образом, человек любит нечно, находящееся в нем самом
Не совсем. Он любит взамодействие, и, поскольку самого себя воспринимает как данность, то из остатка можно выделить любовь к ситуации и любовь к объекту. Если ситуация от объекта отделима - да, можно формулировать это как любовь к ситуации (которая находится не в самом субъекте, если не впадать в последовательный солипсизм).
> как он опознал его, получив впервые?
По описанию значений слова "любовь", полученному в ходе усвоения своего лексикона.
> То есть, он любил не женщину, а удовольствие
Наоборот. Я же сказал - "более ничего общего", а не "более ничего различного".
Разумеется, он любил и удовольствие от её созерцания, но помимо этого на орувне взаимодействия с людьми может вступать всё то, что я описал в "стратегической" части.
> ***Это вербальное сообщение так же не несёт никакой информации***
>
> Несет. Я выражаю вам свою солидарность в этом вопросе.
Хорошо - оно не несёт информации, которая бы являлась аргументом к предыдущему тезису, имеющему непосредственное отношение к тому, что я взялся доказывать относительно заглавного поста.
Выражаясь проще - Вы что-то сказали не по сути, но ничего не сказали по сути.