> Так вот, отстойный - это типичное оценочное суждение*** > > Отстойный - это типичное ругательство.
Одно другому не мешает.
> ***Нет, выбрал бы другую группу экспертов - пусть с меньшими > претензиями, но большими возможностями для верификации*** > > Нет, я, конечно, преклоняюсь перед таким стоицизмом... но нахожу > его совершенно нерациональным.
При чём тут стоицизм? Если есть 1 неподтверждаемый эксперт и сообщество экспертов с меньшими претензиями, но большей верифицируемостью, то на кого, как Вы думаете, быстрее удастся выйти? Imho, в среднем - на сообщество. И поможет больше, в среднем, тоже сообщество...
> ничто не гарантирует, что твой случай не будет первой ошибкой в его карьере
Гарантий такого рода вообще в жизни практически не бывает. Задача наших мозгов - оценивать вероятности и смещать вверх баланс выгода/риск.
> И вот после 15 ступеней перепроверки, вы там же, где я - без: > перед необходимостью положиться на человека и судьбу.
Но я не отказываюсь от дальнейших перепроверок. Я не ВЕРЮ, я доверяю, но проверяю.
> ***Да на здоровье, я не претендую на Вашу хорошую оценку*** > > А на научность подхода?
Я не претендую на Вашу хорошую оценку научности моего подхода. Извините, но Вы для меня в этом не эксперт - слишком много логических ошибок делаете постоянно.
> ***1. Она уже предполагает что я в неё влюблён, и, осознанно или > неосознанно, проверяет реакции*** > > Каким образом?
Этологами описано множество неосознанных проверок, если Вам интересно - читайте научпоп, там действительно ОЧЕНЬ много и в одном абзаце это рассказывать - всё одно что теорию вероятностей "напеть".
> ***2. После признания, и если она не против "альянса", вряд ли она > будет, не попадая в состояние аффекта, проводить проверки*** > > Эу, а как быть с верификацией?
А с верификацией - читайте непосредственно перед и после вырезанной Вами моей фразы.
> Вот если Вы узнаете что кто-то из близких болен раком - это Вас обрадует?*** > > А это истина?
Это приближение к истине, по сравнению с незнанием причины ухудшившегося состояния. Вы же не будете утверждать что невсезнающий человек способен в своём грешном теле воспринимать истину в совершенно не искажённом виде?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: А вы немного подумайте
Date: 2006-05-09 07:57 (UTC)>
> Отстойный - это типичное ругательство.
Одно другому не мешает.
> ***Нет, выбрал бы другую группу экспертов - пусть с меньшими
> претензиями, но большими возможностями для верификации***
>
> Нет, я, конечно, преклоняюсь перед таким стоицизмом... но нахожу
> его совершенно нерациональным.
При чём тут стоицизм? Если есть 1 неподтверждаемый эксперт и сообщество экспертов с меньшими претензиями, но большей верифицируемостью, то на кого, как Вы думаете, быстрее удастся выйти?
Imho, в среднем - на сообщество. И поможет больше, в среднем, тоже сообщество...
> ничто не гарантирует, что твой случай не будет первой ошибкой в его карьере
Гарантий такого рода вообще в жизни практически не бывает.
Задача наших мозгов - оценивать вероятности и смещать вверх баланс выгода/риск.
> И вот после 15 ступеней перепроверки, вы там же, где я - без:
> перед необходимостью положиться на человека и судьбу.
Но я не отказываюсь от дальнейших перепроверок.
Я не ВЕРЮ, я доверяю, но проверяю.
> ***Да на здоровье, я не претендую на Вашу хорошую оценку***
>
> А на научность подхода?
Я не претендую на Вашу хорошую оценку научности моего подхода.
Извините, но Вы для меня в этом не эксперт - слишком много логических ошибок делаете постоянно.
> ***1. Она уже предполагает что я в неё влюблён, и, осознанно или
> неосознанно, проверяет реакции***
>
> Каким образом?
Этологами описано множество неосознанных проверок, если Вам интересно - читайте научпоп, там действительно ОЧЕНЬ много и в одном абзаце это рассказывать - всё одно что теорию вероятностей "напеть".
> ***2. После признания, и если она не против "альянса", вряд ли она
> будет, не попадая в состояние аффекта, проводить проверки***
>
> Эу, а как быть с верификацией?
А с верификацией - читайте непосредственно перед и после вырезанной Вами моей фразы.
> Вот если Вы узнаете что кто-то из близких болен раком - это Вас обрадует?***
>
> А это истина?
Это приближение к истине, по сравнению с незнанием причины ухудшившегося состояния.
Вы же не будете утверждать что невсезнающий человек способен в своём грешном теле воспринимать истину в совершенно не искажённом виде?