> ***Я не уверен что для этого есть отдельное слово*** > > Почему не подходит слово "любовь"?
В принципе, можно расширить в эту сторону понятие любви, я ничего против не имею. Но именно расширить понятие, а не заменить его, ибо у слова "любовь" есть широко употребляемые значения, не имеющие отношения к воле.
> Вот произошла аберрация в мозгу, мозг воспринимает их вкус как "горький". > Человек будет продолжать их любить?
Нет, он не будет ПРОДОЛЖАТЬ любить. Но это не значит что он не ЛЮБИЛ их. Понимате - вот это прошедшее время глагола, это - настоящее, а это - будущее.
> Простите, но слово "безусловный" подразумевает ПОЛНОЕ отсутствие условий. Вы исключили только одно > - исчезновение физического влечения.
У меня там есть слово "скажем", показывающее что это просто пример. Более полное описание приведено в том же комменте. Если из контектса непонятно, то я могу сформулировать ещё раз, поточне и покороче. Безусловный альянс я определяю как состояние, в котором субъект принимает потребности альянсников столь же важными, как собственные (иными словами - готов на всё ради альянсников), и при этом выход из альянса недопустим (т.е., если объект не вышел из альянса сам и не нарушает его условий, то выкинуть его оттуда нельзя). В частности, любовь в христианском смысле, насколько я понимаю, есть как достаточный признак безусловного альянса (не необходимый, а именно достаточный, т.е. не всякий безусловный альянс можно называть христианской любовью, но всякая христианская любовь есть безусловный альянс).
> ***Антрекот, как я понимаю, считает обвинение доказанным.*** > > Один наш общий знакомый считает доказанной злокозненность евреев.
Давайте Вы будете доказательства Антрекота обсуждать с Антрекотом, а не со мной. Я Вас уже в третий раз, кажется, об этом прошу, ибо из-за дискуссии с Вами никак не могу даже выкроить время на прочтение дальнейшей Вашей с Антрекотов дискуссии на wirade. Мы здесь обсуждаем только мои слова (включая моя цитаты из Антрекота, но не другие слова Антрекота).
> ***А кто утверждал что тезис Антрекота описывает основную цель в жизни христиан?*** > > Если это не так, если для христианина вопрос любви вроде игры в бисер и равно для Бога
Не вводите ложную дихотомию. В тезисе Антрекота может описываться не единственная, но необходимая цель жизни христиан (о целях Бога Антрекот ничего не пишет, не путайте).
И я бы попросил быть точной - Вы действительно считаете что вопрос любви для христиан не имеет ключевого значения, или просто морочаете голову? По всем видимым признакам - второе, и это Вам чести не добавляет.
> А о бремени доказательства (тезис считается недоказанным даже в отсутстие контраргументов, если в > его защиту не привели аргументов) не слыхали.
Я аргументы как раз привёл, поэтому здесь у Вас ложь.
> Между тем, упираясь в понятие любовь, вы до сих пор не сформулировали его так, чтобы оно > удовлетворяло тезису Антрекота.
"искреннюю without reservation"? На счёт искренности вроде бы вопросов нет. Затык мог быть в том, что считать without reservation, "безоговорочно". Вы будете утверждать что "любовь с оговорками" соответствует христианскому понятию любви к Богу? "Здесь люблю, здесь не люблю, а здесь рыбу заворачиваю" - так, что ли?
Дальнейшие Ваши оскорбления, основанные на Вашей искренней убеждённости в своём единственно правильном понимании логики, я пропускаю как детский сад.
> То есть вы намерены, в лучших традициях советской прокуратуры 37-го года, принимать во внимание > только те свидетельства, которые идут вам на пользу.
Нет. Вы опять искаили мои слова - и наываете это искажение интеллектуальной нечестностью (и вот такое искажение - это да, интеллектуальная нечестность и есть).
Я самостоятельно ИЩУ только те свидетельства, которые идут в пользу моего тезиса, и именно в пользу этого тезиса. А принимать во внимание я буду и те свидетельства, которые ОПРОВЕРГАЮТ обвинение. Но не те, которые лишь предоставляют дргое видение проболемы, не опровергая обвиняемое. Пример: если есть свидетельсво убийства, то свидетельством защиты принимается свидетельсво, ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ убийство, а не свидетельсво того, что кто СЧИТАЕТ что убийства не было, или же свидетельство того, что было ещё что-то КРОМЕ убийтсва.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: Продолжение
Date: 2006-05-11 10:34 (UTC)>
> Почему не подходит слово "любовь"?
В принципе, можно расширить в эту сторону понятие любви, я ничего против не имею.
Но именно расширить понятие, а не заменить его, ибо у слова "любовь" есть широко употребляемые значения, не имеющие отношения к воле.
> Вот произошла аберрация в мозгу, мозг воспринимает их вкус как "горький".
> Человек будет продолжать их любить?
Нет, он не будет ПРОДОЛЖАТЬ любить. Но это не значит что он не ЛЮБИЛ их.
Понимате - вот это прошедшее время глагола, это - настоящее, а это - будущее.
> Простите, но слово "безусловный" подразумевает ПОЛНОЕ отсутствие условий. Вы исключили только одно
> - исчезновение физического влечения.
У меня там есть слово "скажем", показывающее что это просто пример.
Более полное описание приведено в том же комменте.
Если из контектса непонятно, то я могу сформулировать ещё раз, поточне и покороче.
Безусловный альянс я определяю как состояние, в котором субъект принимает потребности альянсников столь же важными, как собственные (иными словами - готов на всё ради альянсников), и при этом выход из альянса недопустим (т.е., если объект не вышел из альянса сам и не нарушает его условий, то выкинуть его оттуда нельзя). В частности, любовь в христианском смысле, насколько я понимаю, есть как достаточный признак безусловного альянса (не необходимый, а именно достаточный, т.е. не всякий безусловный альянс можно называть христианской любовью, но всякая христианская любовь есть безусловный альянс).
> ***Антрекот, как я понимаю, считает обвинение доказанным.***
>
> Один наш общий знакомый считает доказанной злокозненность евреев.
Давайте Вы будете доказательства Антрекота обсуждать с Антрекотом, а не со мной.
Я Вас уже в третий раз, кажется, об этом прошу, ибо из-за дискуссии с Вами никак не могу даже выкроить время на прочтение дальнейшей Вашей с Антрекотов дискуссии на wirade.
Мы здесь обсуждаем только мои слова (включая моя цитаты из Антрекота, но не другие слова Антрекота).
> ***А кто утверждал что тезис Антрекота описывает основную цель в жизни христиан?***
>
> Если это не так, если для христианина вопрос любви вроде игры в бисер и равно для Бога
Не вводите ложную дихотомию. В тезисе Антрекота может описываться не единственная, но необходимая цель жизни христиан (о целях Бога Антрекот ничего не пишет, не путайте).
И я бы попросил быть точной - Вы действительно считаете что вопрос любви для христиан не имеет ключевого значения, или просто морочаете голову? По всем видимым признакам - второе, и это Вам чести не добавляет.
> А о бремени доказательства (тезис считается недоказанным даже в отсутстие контраргументов, если в
> его защиту не привели аргументов) не слыхали.
Я аргументы как раз привёл, поэтому здесь у Вас ложь.
> Между тем, упираясь в понятие любовь, вы до сих пор не сформулировали его так, чтобы оно
> удовлетворяло тезису Антрекота.
"искреннюю without reservation"?
На счёт искренности вроде бы вопросов нет.
Затык мог быть в том, что считать without reservation, "безоговорочно".
Вы будете утверждать что "любовь с оговорками" соответствует христианскому понятию любви к Богу?
"Здесь люблю, здесь не люблю, а здесь рыбу заворачиваю" - так, что ли?
Дальнейшие Ваши оскорбления, основанные на Вашей искренней убеждённости в своём единственно правильном понимании логики, я пропускаю как детский сад.
> То есть вы намерены, в лучших традициях советской прокуратуры 37-го года, принимать во внимание
> только те свидетельства, которые идут вам на пользу.
Нет. Вы опять искаили мои слова - и наываете это искажение интеллектуальной нечестностью (и вот такое искажение - это да, интеллектуальная нечестность и есть).
Я самостоятельно ИЩУ только те свидетельства, которые идут в пользу моего тезиса, и именно в пользу этого тезиса. А принимать во внимание я буду и те свидетельства, которые ОПРОВЕРГАЮТ обвинение. Но не те, которые лишь предоставляют дргое видение проболемы, не опровергая обвиняемое.
Пример: если есть свидетельсво убийства, то свидетельством защиты принимается свидетельсво, ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ убийство, а не свидетельсво того, что кто СЧИТАЕТ что убийства не было, или же свидетельство того, что было ещё что-то КРОМЕ убийтсва.