Болезнь vs виновность

[sergeyr]

Ещё со школького возраста я не мог уложить в голове, почему явно одни и те же бессознательные реакции в одних случаях ставятся в вину и наказываются (как преступление), а в других - вызывает лишь помощь в виде лечения (как болезнь).
Вот сейчас только смог уложить.

Ключевой фактор, по-моему, в том, что психической болезнью называют состояние, при котором психика резко УПРОЩАЕТСЯ. Это только совсем незнакомым с психиатрией людям кажется, что психически больные люди - это что-то сложное и непредсказуемое. На деле психическая болезнь, напротив, "выгрызает" часть психики и интеллекта, упрощает реакции и делает человека предсказуемым. Из этого возникает два следствия:
1. Как правило, больной теряет способность прослеживать сколько-нибудь сложные причинно-следственные связи, и соответственно - теряет способность оценить неправильность своего поведения.
2. Как правило, психиатр может более уверенно сказать что нужно делать, чтобы помочь больному, нежели здоровому, с его сложной и непредсказуемой психикой.

Т.о., я получаю решение:
1. В вину болезнь не ставится, потому что это бесполезно - больной человек своей вины понять не может, и как устрашение это тоже не сработает, потому что следующие преступления этого рода тоже будут совершены больными людьми, так же не способными толком осознать что им грозит и скорректировать своё поведение. Здоровый же человек, если ему внятно показать суть виновности - МОЖЕТ с этим согласиться и скорректировать поведение, хотя бы из страха перед наказанием, так же как этот страх может остановить и других здоровых людей.
2. Помощь больным оказывается, потому что её МОЖНО оказать без неокупаемых сверхзатрат, которые бы понадобились, чтобы систематически исправлять сложные и непредсказуемые мозги здоровых преступников, несмотря на то, что основные реакции, толкающие на преступление, могут быть вообще теми же, что и у больных.

P.S. Первый из этих факторов я осознал давно, но без второго паззл всё равно не складывался, потому что ответы разных людей были разными и противоречащими друг другу - то ли рационализации, то ли просто бардак неосознаваемых реакций...

P.P.S.
Слово "может" здесь везде употребляется не столько в смысле потенциальной возможности (отказ от которой, как иногда пытаются сформулировать, и образует вину), а в чисто рациональном описательном смысле - т.е. "может и в части случает делает".

Comments

[chernidar.livejournal.com]

інколи, слухаючи тебе, стає страшно.

[sergeyr.livejournal.com]

Чому?

[chernidar.livejournal.com]

а як раптом твій аналітичний відділ прийде не до етичних, зате вірних результатів?

[sergeyr.livejournal.com]

Сорі, не зрозумів. Що ти маєш на увазі під аналітичним відділом, і що таке "не етичний, але вірний"?

[chernidar.livejournal.com]

наприклад, той, співпаде із моїм набором "надціннгостей" ;-)
а таке може бути ;-)

[sergeyr.livejournal.com]

Ти на щось не те відповів, то ж спробую здогадуваитись сам і пояснювати.

Этика, якщо її описувати в термінах задач та їх рішення (як ти це питання поставив) - це, по-перше, вибір (чи з`ясуваня, чи побудова, чи погодження) аксиоматики, і по-друге - побудова рішень, виходячи з цієї аксіоматики та логіки (логіка в нас лише одна, і то щастя). Твої надцінності - це твоя аксіоматика. То ж задача твого розуму з точки зору етики - це "максимізація надцінностей".
В мене аксіоматика - інша, тому й висновки, до яких я прийшов за допомогою логіки, не обов`язково співпадуть із твоїми, і це не означатиме, що хтось з нас помиляється - ми просто вирішували різні задачі.
Тому я не зрозумів чого тобі лякатися.

[maximali.livejournal.com]

больной теряет способность прослеживать сколько-нибудь сложные причинно-следственные связи
мне казалось, что у шизофреников, напротив, способность прослеживать/измышлять слишком сложные причинно-следственные связи
а в остальном — согласен

[sergeyr.livejournal.com]

Шизофреник их выстраивает неправильно, с постоянными ошибками, поэтому способость ОТСЛЕДИТЬ связи - примерно так же плоха, как и у прочих душевнобольных.

твоими бы устами...

[daryonka.livejournal.com]

да психэкспертизу проводить
боюсь, никакой дихотомии тут нет, и вопрос абсолютно вечный

Re: твоими бы устами...

[sergeyr.livejournal.com]

Нее, вечные вопросы - это не ко мне. Я - зануда, я вечным не занимаюсь. B-)

[con-suelo.livejournal.com]

ну тебя по моему не лечат и не называют:)
*хотя..лечат наверное..просто не врачи:)

[sergeyr.livejournal.com]

Может и зря не лечат. B-)

[con-suelo.livejournal.com]

а от чего тебя лечить?:)

[sergeyr.livejournal.com]

Если б знал - уже лечили бы. B-)

[u-uka.livejournal.com]

У меня создалось впечатление, что ты противопоставляешь Наказание и Лечение. То есть, если психически больного берутся лечить, то его не наказывают. Тут упущен один момент - если некто, совершив наказуемое деяние, признан психически больным, его лишают дееспособности. То есть общество признает, что он по сути за свои поступки не отвечает, и накладывает определенные ограничения. С данного времени субьект полноценным членом общества не является. До излечения, если оно возможно. Так что общество, по сути дела, наказание применяет.
Если говорить не об уголовных делах, а, скажем, об эмоциональных реакциях, система будет почти та же. Что в народе трактуется как "что с дурака возьмешь". Так что индивид все-таки признается недееспособным. То есть, общество его отторгает и изолирует. Так же, как изолирует преступника в тюрьме.

[sergeyr.livejournal.com]

> Так что общество, по сути дела, наказание применяет.

Но это не цель, а просто побочный эффект.
С преступниками - цель (для устрашения).

> То есть, общество его отторгает и изолирует.

В народе бытуют иногда очень забавные разночтения этого принципа, но в среднем, всё же, слабоумных - жалеют, но сторонятся, преступников - осуждают и наказывают целенаправленно.