Написано добре, але є моменти які автор оголошує міфами хоч насправді якраз ота сама "невідомість" робить їх цілком реальними. А саме: - ідея першопредка, логічна і ймовірна, можливо не є точно доведеною, але не є й спростованою, фрази на кшалт "особина не є суб'єктом еволюції" абсолютно нічого не доводять. Так само можна сказати що одна людина не є суб'єктом політики... - щодо ідеї про змішання стародавніх людей, то це дуже складне і принципове питання, і наскільки я знаю досі не вирішене, наприклад ніби то нема доказів змішання сучасних людей з неандертальцями, але погляди автора очевидні - він вважає, що було, а коли так, то протилежа думка це "расистський" міф громадської свідомості, хоч тут ще питання що є більш расистським - думка про те що сучасні люди чистокровні нащадки тих самих давніх людей, чи їх метиси з іншими людьми. В першому випадку так прочитується ідея "наші славні предки витіснили недолюдей", але зато в середині людтво єдине. В другому - замість геноциду - асиміляція, але зато сучасне людство має різних предків, воно не є дітьми спільних батьків....
> фрази на кшалт "особина не є суб'єктом еволюції" абсолютно нічого не доводять
А що там доводити? Я же півроку тому на це відповідав комусь, що будь-ка особина, що жила десь 40 тисяч років тому - буде першопредком по тих саме причинах, що в цій статті описані. Тобто це пойняття безглузде.
> але погляди автора очевидні - він вважає, що було, а коли так, то > протилежа думка це "расистський" міф
Наскільки я розумію, він вважає, що ознаки цього є, і апріорі стверджувати що такого не може буди - при сучасному рівні достовірних знань з цього приводу - не можна.
>А що там доводити? Я же півроку тому на це відповідав комусь, що будь-ка особина, що жила десь 40 тисяч >років тому - буде першопредком по тих саме причинах, що в цій статті описані. Тобто це пойняття безглузде. Статистично 1,5-2 тисячі років до н.е. достатньо. А щодо безглуздя, то це не так. Сам факт "праматері" чи "прабатька" доречі свідчить про невеликий розмір початкової популяції і відносно близький час її існування, тобто працює на монофілетичну гіпотезу. Звісно можна сприйняти все спрощено - тобто, що от жила була жінка її діти займалися злісним інцестом і ми лише їх нащадки. Насправді в нас є гени і одноплемінників цієї жінки, але не можна сказати що в сучасних людях є гени й усіх інших племен що тоді існували...
Щодо неандертальців наприклад, то деякі дані вже є. Поки що результат генетичного аналізу такий - або люди й неандертальці не змішувалися взагалі, або ж це були одиничні випадки в уже численних популяціях. Тобто в позиції коли треба щось доводити зараз знаходяться саме прихильники змішування. Так однозначно стверджувати не можна, але це не ситуація рівноможливого так і ні. При сучасному рівні знані виходить, що ні.
> Статистично 1,5-2 тисячі років до н.е. достатньо.
Ні, на цей час були популяції, досить надійно ізольовані від інших - Тасманія, наприклад, майже напевно повністю ізольована від Європи. А от 40 тисяч років тому, до всіх ціх хвиль міграції...
> Сам факт "праматері" чи "прабатька" доречі свідчить про невеликий розмір початкової популяції
Горлянка пляшки, я в курсі. Але ця горлянка в жодних серьозних дослідженнях не є настільки вузькою, щоб там була ОДНА здорова жінка. А якщо не одна, то сенсу в тому, щоб якусь одну називати мхЄвою - нема просто по логіці.
> Так однозначно стверджувати не можна, але це не ситуація рівноможливого так і ні.
>А якщо не одна, то сенсу в тому, щоб якусь одну називати мхЄвою - нема просто по логіці. Така логіка перетворює еволюцію з біологічного процесу на містичний. В тому то й справа, що мхЄва була дійсно одна. Дивись для того щоб лінія мх перервалася достатньо щоб у жінки народжувалися лише хлопчики, чи правдоподібніше серед її нащадків діти були лише в синів. Враховуючи невисоку народжуваність в ті часи (4-5 дітей це максимум) шанси на переривання мх лінії досить високі. Тобто якщо в початковій популяції була наприклад 20 жінок і відповідно 20 початкових мх ліній, то вже в наступному поколінні їх найшвидше за все буде 17-18 і т.п., років через 120-150 цілком може скластися ситуація коли усі жінки по матері походять від однієї. Класичний випадок дрейфу генів. Інша справа це не означає, що гени отих 19 жінок пропали, вони також є в нашадках, лише передані в якомусь з поколінь через синів. Мх як генетичний статево обумовлений маркер в них обірваний, але це не значить що іншігени пропали.
Хорошо, но слишком полемично и выедательно. И скорее против мифов, окружающих вполне разумные факты, чем против фактов. То же схождение генов митохондрий к одному источнику - факт или нет? Если факт (я думаю, что да) - о чём он говорит, кроме как о практически полной замене населения? Если нет - пусть кто-то покажет другую интерпретацию. Только не надо предлагать вирусный перенос генов митохондрий:)
В целом да, но это ж журналистика - и мне этот подход нравится гораздо больше, чем традиционный для журналистов. На счёт мхЕвы - мы вверху с Йгдразилем это уже обсудили, там не полная замена, там специфический вид наследования.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2007-01-23 11:16 (UTC)А саме:
- ідея першопредка, логічна і ймовірна, можливо не є точно доведеною, але не є й спростованою, фрази на кшалт "особина не є суб'єктом еволюції" абсолютно нічого не доводять. Так само можна сказати що одна людина не є суб'єктом політики...
- щодо ідеї про змішання стародавніх людей, то це дуже складне і принципове питання, і наскільки я знаю досі не вирішене, наприклад ніби то нема доказів змішання сучасних людей з неандертальцями, але погляди автора очевидні - він вважає, що було, а коли так, то протилежа думка це "расистський" міф громадської свідомості, хоч тут ще питання що є більш расистським - думка про те що сучасні люди чистокровні нащадки тих самих давніх людей, чи їх метиси з іншими людьми. В першому випадку так прочитується ідея "наші славні предки витіснили недолюдей", але зато в середині людтво єдине. В другому - замість геноциду - асиміляція, але зато сучасне людство має різних предків, воно не є дітьми спільних батьків....
(no subject)
Date: 2007-01-23 11:27 (UTC)А що там доводити? Я же півроку тому на це відповідав комусь, що будь-ка особина, що жила десь 40 тисяч років тому - буде першопредком по тих саме причинах, що в цій статті описані. Тобто це пойняття безглузде.
> але погляди автора очевидні - він вважає, що було, а коли так, то
> протилежа думка це "расистський" міф
Наскільки я розумію, він вважає, що ознаки цього є, і апріорі стверджувати що такого не може буди - при сучасному рівні достовірних знань з цього приводу - не можна.
(no subject)
Date: 2007-01-23 11:45 (UTC)Статистично 1,5-2 тисячі років до н.е. достатньо. А щодо безглуздя, то це не так. Сам факт "праматері" чи "прабатька" доречі свідчить про невеликий розмір початкової популяції і відносно близький час її існування, тобто працює на монофілетичну гіпотезу. Звісно можна сприйняти все спрощено - тобто, що от жила була жінка її діти займалися злісним інцестом і ми лише їх нащадки. Насправді в нас є гени і одноплемінників цієї жінки, але не можна сказати що в сучасних людях є гени й усіх інших племен що тоді існували...
Щодо неандертальців наприклад, то деякі дані вже є. Поки що результат генетичного аналізу такий - або люди й неандертальці не змішувалися взагалі, або ж це були одиничні випадки в уже численних популяціях. Тобто в позиції коли треба щось доводити зараз знаходяться саме прихильники змішування. Так однозначно стверджувати не можна, але це не ситуація рівноможливого так і ні. При сучасному рівні знані виходить, що ні.
(no subject)
Date: 2007-01-23 11:55 (UTC)Ні, на цей час були популяції, досить надійно ізольовані від інших - Тасманія, наприклад, майже напевно повністю ізольована від Європи.
А от 40 тисяч років тому, до всіх ціх хвиль міграції...
> Сам факт "праматері" чи "прабатька" доречі свідчить про невеликий розмір початкової популяції
Горлянка пляшки, я в курсі. Але ця горлянка в жодних серьозних дослідженнях не є настільки вузькою, щоб там була ОДНА здорова жінка. А якщо не одна, то сенсу в тому, щоб якусь одну називати мхЄвою - нема просто по логіці.
> Так однозначно стверджувати не можна, але це не ситуація рівноможливого так і ні.
Так він про рівноможливість і не каже.
(no subject)
Date: 2007-01-23 12:10 (UTC)Така логіка перетворює еволюцію з біологічного процесу на містичний. В тому то й справа, що мхЄва була дійсно одна. Дивись для того щоб лінія мх перервалася достатньо щоб у жінки народжувалися лише хлопчики, чи правдоподібніше серед її нащадків діти були лише в синів. Враховуючи невисоку народжуваність в ті часи (4-5 дітей це максимум) шанси на переривання мх лінії досить високі. Тобто якщо в початковій популяції була наприклад 20 жінок і відповідно 20 початкових мх ліній, то вже в наступному поколінні їх найшвидше за все буде 17-18 і т.п., років через 120-150 цілком може скластися ситуація коли усі жінки по матері походять від однієї. Класичний випадок дрейфу генів. Інша справа це не означає, що гени отих 19 жінок пропали, вони також є в нашадках, лише передані в якомусь з поколінь через синів. Мх як генетичний статево обумовлений маркер в них обірваний, але це не значить що іншігени пропали.
(no subject)
Date: 2007-01-23 12:14 (UTC)(no subject)
Date: 2007-01-25 23:35 (UTC)(no subject)
Date: 2007-01-26 05:23 (UTC)На счёт мхЕвы - мы вверху с Йгдразилем это уже обсудили, там не полная замена, там специфический вид наследования.