О религиозных воззрениях
Monday, 5 February 2007 12:15![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrКак сказал ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
taki_net:
«Кажется, в близкой мне части ЖЖ зародился новый флешмоб - рассказывать о своих религиозных воззрениях и огребать по полной.
Стало быть, как поется в народной песне, "настала очередь моя".»
Ну, я тоже, похоже, на эту тему внятно высказывался только в комментах, да и то давно.
Итак.
1. Я агностик. То бишь - я понятия не имею существует ли Создатель, и если да, то каковы его свойства. А гадать не хочу, ибо считаю что это заведомое гадание на тёмной кофейной гуще в тёмной комнате (по запаху, ага...)
2. На чисто интеллектуальном уровне я считаю наиболее адекватной* картину мира, в которой Создателя нет. Потому что создание чего-либо - очень человеческая концепция, а мне сдаётся что человек - не пуп мироздания.
3. Слушать сердцем уже предлагали, но я им только людей и отчасти животинок слышу, да и то не всегда. Я не знаю плохо это или хорошо (и каковы критерии этого), просто так мне карты легли - с ними мне и играть.
* Адекватными я называю воззрения, увеличивающие прогностические возможности (в смысле Поппера).
taki_net:«Кажется, в близкой мне части ЖЖ зародился новый флешмоб - рассказывать о своих религиозных воззрениях и огребать по полной.
Стало быть, как поется в народной песне, "настала очередь моя".»
Ну, я тоже, похоже, на эту тему внятно высказывался только в комментах, да и то давно.
Итак.
1. Я агностик. То бишь - я понятия не имею существует ли Создатель, и если да, то каковы его свойства. А гадать не хочу, ибо считаю что это заведомое гадание на тёмной кофейной гуще в тёмной комнате (по запаху, ага...)
2. На чисто интеллектуальном уровне я считаю наиболее адекватной* картину мира, в которой Создателя нет. Потому что создание чего-либо - очень человеческая концепция, а мне сдаётся что человек - не пуп мироздания.
3. Слушать сердцем уже предлагали, но я им только людей и отчасти животинок слышу, да и то не всегда. Я не знаю плохо это или хорошо (и каковы критерии этого), просто так мне карты легли - с ними мне и играть.
* Адекватными я называю воззрения, увеличивающие прогностические возможности (в смысле Поппера).
(no subject)
Date: 2007-02-05 10:57 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-05 10:59 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-05 12:08 (UTC)с тобой я не согласна. мой опыт говорит мне, что есть много чего за гранью материального мира.
(no subject)
Date: 2007-02-05 11:06 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-05 11:08 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-05 11:24 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-05 11:28 (UTC)У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 14:18 (UTC)Почему? -....
Считаю, что в каждом человеке заложено это "Чувство Бога"...такими нас создали! А вероятность того, что мы произошли от обезьян примерно: если бы сидели 3 обезьяны, и от фонаря, печатали б на машинках- и одна из них ,чисто случайно, бы выбила запятая в запятую 2 тома Воины и миря....8-D
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 14:21 (UTC)У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 14:35 (UTC)Почему?
Считаю, что в каждом человеке заложено это "чувство Бога"
А теория происхождения человека от обезьяны или ещё там от кого-то равна тому, что если бы 3 обезьяны сидели бы и печатали от фонаря, а одна обсолютно случайно бы выбила 2 тома воины и мира...запятая в запятую....8-D
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 14:37 (UTC)Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 16:04 (UTC)1. Создатель сотворил Вселенную так, что в ней, в результате эволюции материальных форм, появилась жизнь и, в конце концов, человек.
2. Создатель наделяет человеческие тела (уже созданные эволюцией) бессмертной душой.
Пока у них остаётся дискуссионным вопрос о том, какие части психики относятся к душе, а какие - к телу. Также остаётся дискуссионным вопрос о том, в какой момент душа в человека Создателем помещается - некоторые следуют Августину (если не глючу) и считают что это происходит где-то на 3-й, кажется, месяц беременности (когда у эмбриона появляется мозг как таковой), другие называют момент зачатия (именно поэтому аборт на любых сроках они считают убийством, в отличие от первой группы).
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 19:17 (UTC)Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 19:25 (UTC)Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 19:29 (UTC)Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 19:33 (UTC)Ты конечно извини, но ты в натуре считаешь себя вправе судить что из слов патриархов - изощрения, а что к духовности имеет непосредственное отношение? Тем более что ты этого явно и не читала, чтобы судить.
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 19:39 (UTC)конечно же не читала. зачем же я буду такую ерунду читать)
какое отношение к духовности может иметь спор о том, создал Бог землю вместе с человеком или просто подготовил для этого условия? ну ты сам посуди, какое отношение это имеет к духовности? даже с агностической т.з. ;)
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 19:48 (UTC)Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-05 20:45 (UTC)как например, у нас по ящику идет реклама постного майонеза - без яиц! то есть типа пост наступит - кушай этот майонез, он на растительном всем. и что дальше? такое ощущение, что пост - это диета! а если старенькая бабуля своему внуку на последние деньги купит мяса и испечет пирожков, а он ей скажет: не буду есть, пост - это по-христиански,да? то есть форма-то соблюдена, а содержание?
также и с логическими доказательствами существования Бога. для спасения души не нужны правильно построенные силлогизмы. это все достаточно второстепенно, по-моему.
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-06 05:38 (UTC)Ну так это и есть Августин. Я рад что ты его ерундой назвала, потому что меня он тоже смешит частенько. B-)
> потому ерунда, что в ВОПРОСЕ ДУХОВНОСТИ эти проблемы не играют никакой роли
Играют, и ещё как. Разбирайся, Юля, "учи матчасть". Там всё так взаимосвязано, что если голова не опухнет - много в вопросе духовности начнёшь понимать совсем иначе. B-)
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-06 19:20 (UTC)скорее всего, ты не общался со священниками, не слушал проповеди, причем не просто проповеди, а в привязке в Евангелие. ты рассуждаешь с других позиций. и заблуждаешься немножко. но я тебе кажется раньше уже писала, что чем больше человек знает - тем труднее ему поверить. ;)
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-06 19:36 (UTC)Нет, Юля, основная разница вовсе не в этом. Если бы она была в этом - Августин (верующий) мыслил бы в этом вопросе как ты (верующая), а не как я (неверующий).
> чем больше человек знает - тем труднее ему поверить. ;)
Вот с этим готов согласиться.
Но это для меня очень сильный аргумент против веры.
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-06 19:49 (UTC)Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-06 20:07 (UTC)Будь добра либо доказать, либо взять слово "безосновательное" назад.
Ибо обоснование у меня выше написано.
> Мне до Августина пиликать и пиликать, и до его уровня восприятия я не дорасту никогда
Вот и я говорю что дело вовсе не в том, что ты веришь, а я нет.
> как вести себя морально, как относиться к окружающим морально, как
> в будущем воспитывать детей
В таком разе советую изучать этику и педагогику.
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-06 20:19 (UTC)Ибо обоснование у меня выше написано.
нет, я повторяю, что оно везосновательное. потому что ТЫ - принимаешь какие-то логические доказательства существования Бога, не веря в него. Я - говорю о том, что мне эти доказательства совершенно не нужны, равно как и любому верующему человеку, и это совсем не значит, что я мыслю не как Августин, а ты - как Августин.
а то что ты хочешь мне доказать, что я недоруливаю во многих вопросах, так это ты уже прямо мне и сказал. и этот посыл я уловила. обижаться не буду, я же знаю, что ты не со зла))
- В таком разе советую изучать этику и педагогику.
ох, блин, есть у нас люди, которые изучают этику и педагогику. а потом дети в метро после этих "педагогов" бросаются!
Re: У каждого своё мнение..
Date: 2007-02-06 20:29 (UTC)В данном вопросе (важности ряда кажущихся второстепенными деталей для понимания того, что ты называешь духовностью) я согласен с Августином, а не с тобой. Это "медицинский факт", на который я тебе и указал.
> ох, блин, есть у нас люди, которые изучают этику и педагогику. а
> потом дети в метро после этих "педагогов" бросаются!
Ты думашь дети необразованных христиан - не бросаются?
Ещё как.
(no subject)
Date: 2007-02-05 18:41 (UTC)я вот че хочу спросить у тебя.
1) ты считаешь, что люди верят в Создателя от недостатка каких-то знаний?
2) ты знаком с Евангелие? ты правда думаешь, что люди в то время (до нашей эры) могли обладать способностями к настолько глубокому философскому обобщению?
3) что вообще для тебя есть религия? факт культуры? или путь спасения? или что? что это вообще за феномен такой?
просто у нас с тобой не раз на эту тему разговор заходил, а я никак сформулировать своих вопросов к тебе не могла. а тут смогла))
(no subject)
Date: 2007-02-05 18:58 (UTC)2) Конечно знаком. У меня в ЖЖ вывешен ряд цитат из ни в коем разе не христианских и даже не иудаистских текстов, созданных существенно раньше Евангелий, и содержащих куда более глубокие (на мой взгляд) философские обобщения.
3) Культурный феномен, мемплекс.
(no subject)
Date: 2007-02-05 19:14 (UTC)2) Да возможно, здесь согласна. Древняя мудрость - от нее никуда не денешься. Но, например, ты знаешь притчу о блудном сыне? Ведь она применима к абсолютно любой жизненной ситуации, просто к 100 процентов вариантов человеческого поведения можно применить один сюжет. тебе не кажется, что эта АБСОЛЮТНОСТЬ заставляет задуматься об источнике ее? может ли человек дойти своим умом до чего-либо подобного?
3) Религия стоит в одной плоскости с наукой, литературой, архитектурой и т.д.?
4) Бонус:) А что такое "совесть"?
(no subject)
Date: 2007-02-05 19:24 (UTC)2) А почему бы ему и не мочь? В подгонке реальности под притчи, гороскопы и прочая человек преуспевает издавна.
3) Что значит в одной плоскости?
4) Комплекс приобретённых реакций, регулирующих желательное (но не жёстко диктуемое) поведение в обществе, один из основных элементов социализации.
(no subject)
Date: 2007-02-05 19:36 (UTC)2) да, только гороскопы - это общие слова. а притча - это иносказание, которое работает в абсолютном большинстве случаев. применимость гороскопа и в подметки притче не годится. разве нет?
3) культурный феномен - значит, явление одного порядка с наукой, литературой и т.д.?
4) социализации? не поняла этого момента. то есть у нас все общество живет по совести? и именно жизнь по совести формирует общество? А реакции в процессе чего приобретаются?
(no subject)
Date: 2007-02-05 19:44 (UTC)2) И гороскопы, и притча - в одинаковой степени общие слова, работающие всегда. Именно в этом отличие верификации от верифицируемости (принцип Поппера).
3) Да, в этом смысле - одного порядка.
4) Да, без совести общество разваливается. Приобретаются в процессе социализации, я же сказал.
(no subject)
Date: 2007-02-05 20:58 (UTC)а) дочухали или не дочухали? есть тезис: Бог создал мир по своему образу и подобию. если они эту идею придумали сами, то бишь дочухали, тогда я согласна, что они сумели абстрагироваться, проанализировали особенности устройства семьи, психики ребенка, соотнесли это с устройством человеческого общества и порешили, что необходима некая константа, которая удет заменять в общественной системе, при условии, что люди - это дети, родителей. и этой константой и стал Бог - стройная система морочания мозгов замкнулась. но вернувшись к началу, получается, что дочухали. и очень даже отрефлексировали. нехило мозг древних израильтян работал, ничего не скажу! тебе не кажется, что это слишком большое преувеличение возможностей диких кочевых скотоводов?
б) я не совсем поняла, какое отношение Моисей имеет в иудаизму. Развей пожалуйста эту мысль, если не сложно)
2) гороскоп и притча - разный жанр словесности. абсолютно ничего общегоу них быть не может - разные цели, разная форма, разные адресаты. ради интереса, попробуй сравнить любой гороскоп и ту же притчу о блудном сыне. это как из икса в квадрате игрик в первой степени вычитать.
3) скажем так, "продукт" у религии другой немножко. мне все-таки кажется, отстоит она от других разновидностей культурной деятельности.
4) почему же оно до чих пор не развалилось? ни один человек в обществе по совести не живет, по-моему)
(no subject)
Date: 2007-02-06 05:36 (UTC)б) "Учи матчасть!" Моисей - это пророк иудаизма. А Иса (Иисус) - один из пророков мусульманства. Историю религий уж тебе-то полагается знать лучше, чем мне.
2) Жанр разный, а механизм воздействия - один.
3) У них у всех разный продукт.
4) Не развалилось потому что таки по совести живут. Не все, но многие. А ты пытаешься и сама дурную крайность занять, и мне приписать столь же дурную крайность, только противоположную.
(no subject)
Date: 2007-02-06 19:33 (UTC)б) Моисей - автор первых книг Ветхого завета, в частности, Бытия, где говорится как раз про "образ и подобие". Никакого иудаизма там быть не могло. то есть может быть ученые и называют эту веру древнего Израиля иудаизмом, но это исключительно вопрос номинации. До рождения Иисуса не было оппозиции иудаизм-христианство, вера была одна. И только уже когда Иисус начал учить, стало очевидным раздвоение (если тебе о чем-то говорят такие персонажи, как мытарь и фарисей, то ты меня поймешь). так что назвать Моисея пророком иудаизма можно с большой долей условности, если опираться на Библию.
А что касается Ислама и Исы - я тут даже сказать тебе ничего не могу. Истоией РЕЛИГИЙ я никогда не интересовалась, и не понимаю, почему мне полагается знать это лучше. Но если Коран близо к Ветхому завету - вполне возможно, что мусульмане взяли образ оттуда. И не факт, кстати, что Иса - это Иисус Христос. В Библии много других Иисусов-пророков.
2) механизм воздействия сущности явления не определяет. тем более что не может он быть одинаковым у притчи и гороскопа. ЦЕЛИ - разные.
3) спорный вопрос. особо к предмету разговора отношения не имеет
4) да нет, я не крайность приписываю. я пытаюсь объяснить, что совесть - это понятие более широкое, и в область психологии или социологии не умещается
(no subject)
Date: 2007-02-06 19:48 (UTC)Инфантильное восприятие мироздания.
> До рождения Иисуса не было оппозиции иудаизм-христианство, вера была одна.
Ага. И называлась - иудаизм.
> Но если Коран близо к Ветхому завету - вполне возможно, что мусульмане взяли образ оттуда.
Он близок и к Ветхому, и к Новому.
> Истоией РЕЛИГИЙ я никогда не интересовалась, и не понимаю, почему мне
> полагается знать это лучше.
Потому что тебя вопросы религии вроде бы должны волноваться больше, разве нет?
> И не факт, кстати, что Иса - это Иисус Христос.
Факт. Причём неоспоримый и общеизвестный. Твоя неграмотность не является доводом, извини.
> механизм воздействия сущности явления не определяет
А я и не определял, это ты чего-то напутала.
> я пытаюсь объяснить, что совесть - это понятие более широкое, и в область
> психологии или социологии не умещается
Вот если ты мне назовёшь что-то в этом явлении, что не умещается в психологию и социологию, тогда и поговорим. А так - у тебя пока много чего не умещается в разные дисциплины, потому как твои знания в этих дисциплинах вопиюще малы даже по меркам общеобразовательной программы.
(no subject)
Date: 2007-02-06 20:03 (UTC)и куда его перенесли-то? ты абсолютно не логичен. по твоему получается, что все что связано с Богом - это искусственно придумано. кем? кто Библию-то писал? и зачем ее писали? откуда взялось-то все это?
- Ага. И называлась - иудаизм.
если ты откроешь Ветхий Завет и покажешь мне хоть одно место, где она называется иудаизмом - я с тобой соглашусь. Я при чтении Библии этого слово не встречала ни в Ветхом, ни в Новом.
- Потому что тебя вопросы религии вроде бы должны волноваться больше, разве нет?
Не религии, а православия. И не с научной точки зрения, если ты еще не заметил ;)
- Факт. Причём неоспоримый и общеизвестный. Твоя неграмотность не является доводом, извини.
Я не считаю это неграмотностью. Без этого знания я могу оставаться вполне грамотным человеком. Более того, я просто предположила, а не утверждаю. И то что в Коране есть Иса - наводит только лишь на мысль о том, что Он действительно был на Земле.
- А я и не определял, это ты чего-то напутала.
ты и определил. сам написал, что жанры разные, а механизм воздействия один. я и говорю, что механизм воздействия - это еще не повод все в одну кучу сваливать и говорить, что это из одной области.
- Вот если ты мне назовёшь что-то в этом явлении, что не умещается в психологию и социологию, тогда и поговорим. А так - у тебя пока много чего не умещается в разные дисциплины, потому как твои знания в этих дисциплинах вопиюще малы даже по меркам общеобразовательной программы.
Здесь ты уже на личности переходишь - это не честно.
А что не умещается - очень просто могу тебе сказать. Например, процесс выбора между тем, чтобы поступить по совести, и тем, чтобы сделать, как хочется. Или еще, например, муки совести.
(no subject)
Date: 2007-02-06 20:22 (UTC)Во взрослое мировоззрение (мне кажется, или я это повторяю уже в третий раз?)
> по твоему получается, что все что связано с Богом - это искусственно придумано
Нет, по-моему это естественно придумано.
> кем? кто Библию-то писал? и зачем ее писали? откуда взялось-то все это?
Процесс возникновения Библии, я полагаю, тот же, что и у других религиозных текстов. Рассказывать долго - найди любой текст по ранней истории религий и почитай.
> если ты откроешь Ветхий Завет и покажешь мне хоть одно место, где
> она называется иудаизмом - я с тобой соглашусь
В этом самоназвании не было необходимости, т.к. других вер иудеям знать не полагалось. Тогно та же ситуация в других религиозных текстах того времени.
> Не религии, а православия. И не с научной точки зрения, если ты еще не заметил ;)
Поскольку православие является конфессией в рамках христианства, то история христианства тебе должна быть определённо интересней, чем мне, агностику. То, что это не так, меня немного изумляет.
В сторону: Верят в чёрти-что, да ещё и сами не знают во что и как оно появилось...
> И то что в Коране есть Иса - наводит только лишь на мысль о том, что
> Он действительно был на Земле.
Существование такой исторической личности никто всерьёз и не отрицает. Просто иудеи и мусульмане считают его лишь пророком, а про агностиков и атеистов я вообще не говорю.
> ты и определил. сам написал, что жанры разные, а механизм воздействия один.
Это ты так определение определяешь? Ну что я могу сказать... что логику учить надо, разве что.
> Здесь ты уже на личности переходишь - это не честно.
Не на личности, а на уровень знаний. Это легко поправимо (самообразованием).
На личности было бы если бы я тебя дурой обозвал - вот это уже непоправимо.
> Например, процесс выбора между тем, чтобы поступить по совести, и
> тем, чтобы сделать, как хочется. Или еще, например, муки совести.
Извини, но это превосходно вмещается в психологию, и сильно подозреваю что и в социологию тоже (хотя социология всё же личными переживаниями меньше занимается). По психологии я именно по этим вопросам статьи читал не далее месяца назад. Нагуглить - раз плюнуть, если захочешь.
В
(no subject)
Date: 2007-02-06 21:00 (UTC)я надеюсь на наше дальнейшее общение все это никак не повлияет!
прости еще раз.
(no subject)
Date: 2007-02-06 21:14 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-06 21:16 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-08 13:13 (UTC)Спасибо за доставленное удовольствие :-)
(no subject)
Date: 2007-02-08 13:14 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-08 13:16 (UTC)(no subject)
Date: 2007-02-08 13:24 (UTC)seo brno
Date: 2011-08-16 22:47 (UTC)