Срыв в игру (by Могултай)

----------------------------------------------------------------
...люди играют, чтобы ощутить себя в настоящем деле, имитируемом игрой. Это ощущение (именуемое обычно "азартом" игры) появляется всегда, но, как правило, оно сосуществует с четким сознанием и ощущением того, что все здесь происходит "понарошку" (аналогично просмотру игрового фильма). Однако, как и при подобном просмотре, это ощущение реальности может меркнуть, причем вплоть до полного исчезновения. В таких случаях говорят, что человек "заигрался". Ограничимся двумя примерами: в 70-х годах на одной из "Зарниц" - этаких скаутских игр для пионеров, по замыслу (но не по исполнению) напоминающих пейнтбол - некий юный герой в порыве боевой ярости бросился грудью на дощатый ящик, изображающий дот. Занозы из него извлекали потом полдня. Правила "Зарницы" ничего подобного не предусматривали, и никаких преимуществ своей стороне он таким образом не приобрел и заведомо приобрести не мог, - да и не собирался этого делать. В миг своего подвига он был настоящим солдатом в настоящем бою, а ящик для него был настоящим дотом, который, в отличие от игрового, действительно можно парализовать броском на амбразуру. Пример второй: лет пять назад в одном из американских университетов ввели в качестве практики компьютерного моделирования истории стратегическую игру по социально-политической истории средневековья. Игру делали сугубо профессиональные медиевисты с учебно-научными целями, так что никаких типичных для жанра прелестей сюжета и графики там не было, и никто, кроме историка, на нее даже не посмотрел бы; зато историку было трудно от нее оторваться. После того, как пара преподавателей, участвовавших в игре, заключила (в реальном мире) брак, нужный им исключительно как правителям смежных доменов по игре (т.е., натуральный династический брак), руководство университета, смертельно убоявшись дальнейшего развития событий, немедленно убрало "моделирующую игру" из программы.
----------------------------------------------------------------
(http://wirade.ru/babylon/babylon_rac_relative_priroda_magii.html)

А вообще весь раздел интересный.
И предыдущий (http://wirade.ru/babylon/babylon_vera_religia_nauka.html) тоже.

Магия vs психология

Попытаюсь кратко сформулировать изложенную у Могултая гипотезу, опровергающую традиционную классификацию Фрезера (о магическом, религиозном и научном мышлении).

Тезис:
Между магическим и научным мышлением нет никаких различий.
Внешняя разница определяется лишь естественной и почти неизбежной для тогдашних уровней знания добросовестной систематической ошибкой древних исследователей (шаманов, жрецов, магов и т.д.)

Объяснение:
Древние исследователи, как и современные, осознавали, что полагаться можно только на опыт, проверяемый практикой и не зависящий от наблюдателя. Однако тут они сразу делали естественную ошибку, причисляя к не зависящему от наблюдателя опыт, приходящий из собственного подсознания. Действительно, происходящее с человеком во сне, или просто сильные ассоциации, навязчивые внутренние представления - всё это не зависит от сознания-наблюдателя. Не видя подсознания, его зависимости от собственных желаний, его ограниченности собственным мозгом, неосведомлённый о нём исследователь принимает его за часть внешнего мира. Т.е., фактически, магия - это первые (естественно, неуклюжие) попытки научного исследования подсознания и его взаимодействия с внешним миром, аналогичные по неуклюжести универсальной физиогномике в психологии вековой давности.

Подробнее тут:
«Вера», «религия», «наука»
Рационально-релятивистская природа магии и других основных концептов "религий" архаики

(Кстати, любопытно в этом смысле "Слово для леса и мира одно" почти-антрополога Урсулы Ле Гуин.)