Thursday, 5 June 2008

Слова

Thursday, 5 June 2008 10:31
sergeyr: (Default)
Опять натыкаюсь на какой-то воистину глобальный гипноз - люди пытаются доказывать свои воззрения на внешние явления тем, что слова, описывающие это явление, несут как-то нужное им значение. Ну, типа, красный цвет - красивый, потому что прекрасный - это "самый красный". И дело тут не всегда в "народной этимологии" и даже не в том, что путают этимологию и семантику - дело в том, что даже люди, понимающие эту разницу, исходят из каких-то очень странных, на мой взгляд, представлений о том, что такое вообще знак, значение и смысл. Я как-то даже научную работу видел (что-то именно лингвистическое), в коей вся аргументация базировалась на том, что за смыслом некоторых использоанных слов типа стоит нечто определённое и незыблемое, перевешивающее по значимости любые наблюдаемые явления.

А по-моему, вполне очевидно, что:
1. Слова есть порождение нашего же разума, они складываются из наблюдений и бессознательной систематизации этих наблюдений - и, соответственно, части из них могут придаваться совершенно ошибочные, неудачные значения, а части - гениально удачные, раскрывающие ещё не отмеченные сознанием закономерности. Вот в том же примере "красный - красивый" видно, что закономерность определённая в этом сдвиге смыслов отображена, красный цвет действительно привлекает внимание и часто использовался именно для украшения, но это именно закономерность, а не закон природы.
2. Слова используются прежде всего для общения - и, соответственно, при общении их значения могут корректироваться, и это не только нормально (в описательном смысле), но и правильно (в смысле - желательно). Однако если то-то настаивает на коррекции значения - нужно смотреть, а стоит ли такую коррекцию принимать, удобно ли это новое значение, отвечает ли оно наблюдениям (включая самонаблюдения).
sergeyr: (Default)
К слову.

Я когда-то полуиронично давал определение добра и зла через стратегии.
Вышло, может быть, красиво, но если серьёзно, то это неправильный, как мне кажется, подход. Т.е. определение может получиться интересное, но оно будет скорее вредным, чем бесполезным.

На самом деле базис этого понятия совсем с другой стороны:
В практически всех человеческих языках (а может и просто во всех) есть пара слов, переводящаяся на русский как "добро" и "зло", а на английский, скажем, как "good" and "evil".
Само "сильное наличие" этой пары слов - это наблюдаемый факт. Если во всех культурах возникает понятие для какого-то явления - значит это явление почти наверняка и существует, человеческий разум его отмечает и обозначает. Далее нужно лишь разбираться в деталях, в том, где оно есть, каковы свойства этого явления, каковы границы и динамика.
Но говорить «добра и зла нет, потому что все по-разному проводят границу между ними» - это всё равно что говорить «света и тьмы нет, потому что все по-разному проводят границу между ними». Ну по-разному, да. И что? Полюса-то есть, явление - есть. А детали, границы и динамика - это уже можно и "доработать напильником".

Если же говорить о деталях, то тут в общем-то тоже по-моему всё ясно. Этой парой слов явно обозначают некую присущую всему нашему биологическому виду "шкалу настройки" общественного поведения. И возникает эта пара слов у всех именно потому, что эта шкала действительно есть у всех, и притом достаточно схожа, чтобы это сходство было отмечено даже в самых примитивных сообществах.

Вот если столкнёмся с какими-нибудь зелёными человечками, у коих такой шкалы настройки не будет - тогда и окажется, что для них добра и зла нет, ага. Может у них какая-то другая шкала есть, чем-то схожая. Но называть её нам лучше будет другим словом, чтобы не путаться.
Сюда же можно относить и всяких асоциалов, у которых эта настройка сбита настолько, что они самого наличия шкалы и не ощущают, и соотвественно и считают иногда, что это всё выдумки. Точка зрения, конечно, столько же ошибочная, как если бы врождённо-слепой человек утверждал, что свет и тьма - это выдумка, а на самом деле есть только электро-магнитные волны разных типов. Но - внимание - для слепого действительно нет света и тьмы, он их не наблюдает и не может наблюдать, и всё что он может - это принять, что для других свет и тьма - есть.

С понятием справедливости практически то же самое - оно, видимо, есть у всех и практически в той же степени может быть расшатано только демагогией.
А вот с понятием чести, например - довольно похоже, но уже не то. Это уже разные понятия, на некоторые языки слово "честь" не переведётся вовсе, на некоторые - переведётся очень криво. Тут от культуры скорее зависит, чем от общих для всех людей свойств. Но опять же - внутри какой-то фиксированной культуры или субкультуры, в коей это слово есть - есть и соотвествующее явление.

(no subject)

Thursday, 5 June 2008 22:44
sergeyr: (Default)
http://vetertann.livejournal.com/280922.html
Понеслося, дамы и господа. Время, когда железо наши мысли читать будет - не за горами. B-)

Profile

sergeyr: (Default)
sergeyr

Style Credit

Powered by Dreamwidth Studios

Expand Cut Tags

No cut tags