
Кучер, оружейный легалайз и война
У Кучера на легалайзе (легализации ношения и использования боевого оружия) построена, помимо фантастических гипотез, целая цепь исторических оправданий - красного террора, Сталина и т.п. (как именно построена - читайте, не пожалеете, это полезно для образования и устойчивости психики).
Идея в том, что, якобы, человек, обученный и приученный по-настоящему владеть оружием (для убийства врага, а не для спорту) и убивавший врагов, имеет совершенно иную психологию - приобретает "активную жизненную позицию", не способен унижаться, трусить и т.п.
То, что Кучер пишет это о фронтовиках мировых войн, причем как о явлении не просто массового, но практически обязательного порядка - это говорит попросту о том, что он вообще не представляет себе о чём говорит, не знает что такое война - он не дал себе труда ни почитать книги, написанные участниками войны о войне, ни даже запомнить несколько школьных цифр и минимально обратить на них внимание... но зато очень любит крутить в голове героические образы, придающие ему ощущение причастности к чему-то великому и могучему.
Фронтовиков _не учили_ по-настоящему владеть оружием в том виде, как он это пропагандирует (немедленная реакция типа "сначала стреляю в угрозу, потом спрашиваю"). Стрелять учили полигонно, без тренировки реакции - с дистанции, когда враг вообще не различается восприятием как человек, а воспринимается как безликая движущаяся мишень. В боях тоже нужно было не убивать, а прятаться, бежать, стрелять "куда-то туда" и лишь изредка кому-то - очень редко кому - доводилось пальнуть в противника непосредственно. Исключением всегда были только спецподразделения. Подавляющее большинство фронтовиков (в особенности наших) за всю свою фронтовую жизнь ни одного врага лично не убили, а коли и убили, то и не знали об этом. Тем более не стреляли во врага (из стрелковки) водители и пилоты, механики, артиллеристы и корректировщики, связисты, военврачи и санитары, офицеры и штабники... в сумме с половину фронтовиков наберется - и это только те, кому и не положено было стрелять, хотя именно они и обеспечивали большую часть нанесенного противнику урона (только урон этот наносился не пулями "с бедра", а снарядами, минами, бомбами, да и пулеметными очередями тоже, но всё с большой дистанции, когда и не видишь в кого стреляешь, а так - шевелится что-то где-то там).
Вражеских (для нас) солдат вообще погибло в обеих мировых войнах в несколько раз меньше, чем у нас прошло через фронт - уже из одного этого общеизвестного факта любому должно быть ясно, что большая часть фронтовков никого и не убила за всю войну. А если помнить еще, что от 3/4 до 9/10 потерь наносится дальним огнем, то процент фронтовиков, которые хотя бы видели кого убили - это _очень малый_ процент.
И вот после этого Кучер нагло врет, что все фронтовики прошли "облагораживающее воздействие" легалайза - и до такой степени прошли, что прям-таки поголовно это действовало. Тьху, пропасть...
Особенно смешно, когда он этим начинает оправдывать красный террор - сочиняет, что, якобы, когда солдаты с фронта (Первой мировой) вернулись, то уже не терпели унижений со стороны помещиков, а те, мол, не могли этого стерпеть и начали террор. Первыми - за то, что "шапку не снимали". Тут вся картина настолько комически нелепа, что надо иметь непредставимо могучее желание, чтобы в это таки поверить. Причем Кучер же сам буквально в следующей строке объясняет что на самом деле произошло (что эти вернувшиеся с фронта были вовсе не такими людьми, как он _сначала_ изображает, и быстро превратились в массу вооруженных бандитов), но _не замечает_ этого собственного объяснения - не замечает того, что вооруженными бандитами эта масса стала еще до того, как вернулась по домам, а значит и террор с ее стороны и должен был начаться еще до того, и любой "белый террор" (если он вообще был как явление, что само по себе довольно фантомно) должен был бы быть именно ответом. (Ну а на деле террор в массовом виде начала советская власть - декретом, разрешающим внесудебные расправы по правосознанию. Солдаты-фронтовики и белые к этому имели очень косвенное отношение, и легалайз, соответственно, тоже.)