(no subject)
Friday, 3 January 2014 10:51![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrКучер, оружейный легалайз и война
У Кучера на легалайзе (легализации ношения и использования боевого оружия) построена, помимо фантастических гипотез, целая цепь исторических оправданий - красного террора, Сталина и т.п. (как именно построена - читайте, не пожалеете, это полезно для образования и устойчивости психики).
Идея в том, что, якобы, человек, обученный и приученный по-настоящему владеть оружием (для убийства врага, а не для спорту) и убивавший врагов, имеет совершенно иную психологию - приобретает "активную жизненную позицию", не способен унижаться, трусить и т.п.
То, что Кучер пишет это о фронтовиках мировых войн, причем как о явлении не просто массового, но практически обязательного порядка - это говорит попросту о том, что он вообще не представляет себе о чём говорит, не знает что такое война - он не дал себе труда ни почитать книги, написанные участниками войны о войне, ни даже запомнить несколько школьных цифр и минимально обратить на них внимание... но зато очень любит крутить в голове героические образы, придающие ему ощущение причастности к чему-то великому и могучему.
Фронтовиков _не учили_ по-настоящему владеть оружием в том виде, как он это пропагандирует (немедленная реакция типа "сначала стреляю в угрозу, потом спрашиваю"). Стрелять учили полигонно, без тренировки реакции - с дистанции, когда враг вообще не различается восприятием как человек, а воспринимается как безликая движущаяся мишень. В боях тоже нужно было не убивать, а прятаться, бежать, стрелять "куда-то туда" и лишь изредка кому-то - очень редко кому - доводилось пальнуть в противника непосредственно. Исключением всегда были только спецподразделения. Подавляющее большинство фронтовиков (в особенности наших) за всю свою фронтовую жизнь ни одного врага лично не убили, а коли и убили, то и не знали об этом. Тем более не стреляли во врага (из стрелковки) водители и пилоты, механики, артиллеристы и корректировщики, связисты, военврачи и санитары, офицеры и штабники... в сумме с половину фронтовиков наберется - и это только те, кому и не положено было стрелять, хотя именно они и обеспечивали большую часть нанесенного противнику урона (только урон этот наносился не пулями "с бедра", а снарядами, минами, бомбами, да и пулеметными очередями тоже, но всё с большой дистанции, когда и не видишь в кого стреляешь, а так - шевелится что-то где-то там).
Вражеских (для нас) солдат вообще погибло в обеих мировых войнах в несколько раз меньше, чем у нас прошло через фронт - уже из одного этого общеизвестного факта любому должно быть ясно, что большая часть фронтовков никого и не убила за всю войну. А если помнить еще, что от 3/4 до 9/10 потерь наносится дальним огнем, то процент фронтовиков, которые хотя бы видели кого убили - это _очень малый_ процент.
И вот после этого Кучер нагло врет, что все фронтовики прошли "облагораживающее воздействие" легалайза - и до такой степени прошли, что прям-таки поголовно это действовало. Тьху, пропасть...
Особенно смешно, когда он этим начинает оправдывать красный террор - сочиняет, что, якобы, когда солдаты с фронта (Первой мировой) вернулись, то уже не терпели унижений со стороны помещиков, а те, мол, не могли этого стерпеть и начали террор. Первыми - за то, что "шапку не снимали". Тут вся картина настолько комически нелепа, что надо иметь непредставимо могучее желание, чтобы в это таки поверить. Причем Кучер же сам буквально в следующей строке объясняет что на самом деле произошло (что эти вернувшиеся с фронта были вовсе не такими людьми, как он _сначала_ изображает, и быстро превратились в массу вооруженных бандитов), но _не замечает_ этого собственного объяснения - не замечает того, что вооруженными бандитами эта масса стала еще до того, как вернулась по домам, а значит и террор с ее стороны и должен был начаться еще до того, и любой "белый террор" (если он вообще был как явление, что само по себе довольно фантомно) должен был бы быть именно ответом. (Ну а на деле террор в массовом виде начала советская власть - декретом, разрешающим внесудебные расправы по правосознанию. Солдаты-фронтовики и белые к этому имели очень косвенное отношение, и легалайз, соответственно, тоже.)
У Кучера на легалайзе (легализации ношения и использования боевого оружия) построена, помимо фантастических гипотез, целая цепь исторических оправданий - красного террора, Сталина и т.п. (как именно построена - читайте, не пожалеете, это полезно для образования и устойчивости психики).
Идея в том, что, якобы, человек, обученный и приученный по-настоящему владеть оружием (для убийства врага, а не для спорту) и убивавший врагов, имеет совершенно иную психологию - приобретает "активную жизненную позицию", не способен унижаться, трусить и т.п.
То, что Кучер пишет это о фронтовиках мировых войн, причем как о явлении не просто массового, но практически обязательного порядка - это говорит попросту о том, что он вообще не представляет себе о чём говорит, не знает что такое война - он не дал себе труда ни почитать книги, написанные участниками войны о войне, ни даже запомнить несколько школьных цифр и минимально обратить на них внимание... но зато очень любит крутить в голове героические образы, придающие ему ощущение причастности к чему-то великому и могучему.
Фронтовиков _не учили_ по-настоящему владеть оружием в том виде, как он это пропагандирует (немедленная реакция типа "сначала стреляю в угрозу, потом спрашиваю"). Стрелять учили полигонно, без тренировки реакции - с дистанции, когда враг вообще не различается восприятием как человек, а воспринимается как безликая движущаяся мишень. В боях тоже нужно было не убивать, а прятаться, бежать, стрелять "куда-то туда" и лишь изредка кому-то - очень редко кому - доводилось пальнуть в противника непосредственно. Исключением всегда были только спецподразделения. Подавляющее большинство фронтовиков (в особенности наших) за всю свою фронтовую жизнь ни одного врага лично не убили, а коли и убили, то и не знали об этом. Тем более не стреляли во врага (из стрелковки) водители и пилоты, механики, артиллеристы и корректировщики, связисты, военврачи и санитары, офицеры и штабники... в сумме с половину фронтовиков наберется - и это только те, кому и не положено было стрелять, хотя именно они и обеспечивали большую часть нанесенного противнику урона (только урон этот наносился не пулями "с бедра", а снарядами, минами, бомбами, да и пулеметными очередями тоже, но всё с большой дистанции, когда и не видишь в кого стреляешь, а так - шевелится что-то где-то там).
Вражеских (для нас) солдат вообще погибло в обеих мировых войнах в несколько раз меньше, чем у нас прошло через фронт - уже из одного этого общеизвестного факта любому должно быть ясно, что большая часть фронтовков никого и не убила за всю войну. А если помнить еще, что от 3/4 до 9/10 потерь наносится дальним огнем, то процент фронтовиков, которые хотя бы видели кого убили - это _очень малый_ процент.
И вот после этого Кучер нагло врет, что все фронтовики прошли "облагораживающее воздействие" легалайза - и до такой степени прошли, что прям-таки поголовно это действовало. Тьху, пропасть...
Особенно смешно, когда он этим начинает оправдывать красный террор - сочиняет, что, якобы, когда солдаты с фронта (Первой мировой) вернулись, то уже не терпели унижений со стороны помещиков, а те, мол, не могли этого стерпеть и начали террор. Первыми - за то, что "шапку не снимали". Тут вся картина настолько комически нелепа, что надо иметь непредставимо могучее желание, чтобы в это таки поверить. Причем Кучер же сам буквально в следующей строке объясняет что на самом деле произошло (что эти вернувшиеся с фронта были вовсе не такими людьми, как он _сначала_ изображает, и быстро превратились в массу вооруженных бандитов), но _не замечает_ этого собственного объяснения - не замечает того, что вооруженными бандитами эта масса стала еще до того, как вернулась по домам, а значит и террор с ее стороны и должен был начаться еще до того, и любой "белый террор" (если он вообще был как явление, что само по себе довольно фантомно) должен был бы быть именно ответом. (Ну а на деле террор в массовом виде начала советская власть - декретом, разрешающим внесудебные расправы по правосознанию. Солдаты-фронтовики и белые к этому имели очень косвенное отношение, и легалайз, соответственно, тоже.)
(no subject)
Date: 2014-01-03 09:09 (UTC)Да и, к слову, "белый террор" не просто реально был, но и начался раньше, чем "красный террор".
(no subject)
Date: 2014-01-03 09:11 (UTC)Так я и не сомневался, что Вы уродский слизняк именно этого типа.
> Да и, к слову, "белый террор" не просто реально был, но и начался раньше, чем "красный террор".
Фантазии типа "бред сивой кобылы".
(no subject)
Date: 2014-01-03 10:09 (UTC)Я смотрю, вы решили подтвердить мои слова доказательством от противного? Человек с чувством собственного достоинства безосновательно оскорблять других бы не стал.
Фантазии типа "бред сивой кобылы".
Какая безграмотность и самоуверенность... А я-то считал вас интеллегентным человеком.
(no subject)
Date: 2014-01-03 10:14 (UTC):)
Это у Кучера - либо вежлив, либо сразу стреляешь на убой, либо ты не коммунар.
Так ведь я и не коммунар, есть такое дело. Я обычный человек, у меня как раз убийство - опция на самый крайний случай, а до того - диапазон сигналов, выражающих отношение к делам собеседника.
Ну и _безосновательно_ оскорблять и я бы не стал. Но только полный дебил может написать, что я сделал это безосновательно. :)
> Какая безграмотность и самоуверенность... А я-то считал вас интеллегентным человеком.
:))))
А я вот себя интеллигентным не считаю, и полагаю, что считать меня интеллигентным может только дебил.
Что же до безграмотности и самоуверенности, то это не мои качества, а Ваши.
(no subject)
Date: 2014-01-03 10:27 (UTC)"Смотрит в книгу, видит фигу" - это как раз про вас.
Что же до безграмотности и самоуверенности, то это не мои качества, а Ваши.
Вы явно пьяны. Прекращаю разговор до вашего протрезвления. Жду от вас или извинений, или осмысленных аргументов.
(no subject)
Date: 2014-01-03 10:31 (UTC)Какие извинения? Я Вас ни в грош не ставлю, Вы мне не нужны, Ваше отношение ко мне мне по барабану. Никаких извенений не будет!
Аргументы же будут только в том случае, если _Вы_ выставите какие-то аргументы, и я тогда буду принужден (по моим собственным принципам) отвечать аргументированно на своей площадке ответственности. Но Вы-то аргументов до сих пор ни малейших не выставили - только голые (неаргументированные вообще, даже для виду) возражения к моим аргументам в посте. И еще смеете требовать от меня дополнительных аргументов? Вот же наглая харя. :)
(no subject)
Date: 2014-01-04 09:15 (UTC)А что касается красного и белого террора - вот вам немного фактов: http://wolf-kitses.livejournal.com/110816.html
Возражения по фактам будут?
(no subject)
Date: 2014-01-04 09:50 (UTC)> обосновывать, или выглядеть дураком, отказавшись делать и то, и другое.
:))
Вы присоединились в первом своем комменте к ровно той позиции, по которой я и отношу людей к уродским слизнякам именно этого типа - и обоснования тому я привожу в последней паре постов в этом жж.
Нужно быть _последним дебилом_, чтобы эти посты прочитать, начать даже комментировать один из них - и _не понять_ того, что прочитал. :)
> http://wolf-kitses.livejournal.com/110816.html
> Возражения по фактам будут?
http://wolf-kitses.livejournal.com/110816.html?thread=2532064#t2532064
- комментатор назван троллем, но таковым не является, он выдал вполне здравую реакцию на откровенно демагогические оправдания, а то, что применение логики к наглой демагогии создает комический эффект - это не его вина.
Вот такой, скажем, факт, цитирую пост по ссылке:
"Да, они были членами партии, объявленной новой властью «врагами народа». Но экс-министры были убиты в больнице, без суда и следствия. Стоит ли говорить, что весь этот бандитизм сваливали на большевиков."
Т.е. члены партии (большевики), выполняя политику партии*, совершили террористические убийства... поэтому эти убийства совершили бандиты, а не большевики!
Восторг! Апплодисменты! Занавес!
Как этот бред можно выдавать за факты, если он состоит из вот такой элементарнейшей наглой лжи?
(*)
Из текста первого декрета о судах:
"Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию"
Точно такие же формулировки сохраняются в последующих декретах.
Далее постановление наркомюста: " революционные трибуналы при выборе мер борьбы с контрреволюцией, саботажем и другими опасными преступлениями не связаны никакими ограничениями".
Всё, занавес.
Т.е. этих самых членов партии _обязали_ руководствоваться своим правосознанием и демонстративно сняли с них все ограничения. Так они и выполняли распоряжения - на каком основании их можно после этого объявлять не-большевиками?
Но и помимо этого, все собранные в посте по ссылке факты - это _выборка_. Они никаким образом, соответственно, не могут даже претендовать на сбор полной или репрезентативной статистики - они не могут показать никакую картину, кроме картины избирательности подбора фактов в голове автора. :)
> До официального провозглашения «красного террора» 5 сентября ещё предстояло
> пережить массовый белый террор
Вот эта фраза - _единственное_ в посте, что вообще говорит о массовом белом терроре (не о якобы шедших обсуждениях его возможности, не об отдельных покушениях на политических противников со стороны "розовых", а о массовом терроре! да ведь при этом белых-то в это время вообще еще не существовало как явления...)
Но фраза-то эта как раз лишь декларирует, что такой террор был - как это декларируете и Вы. И точно так же, как и в Вашей декларации, в этой декларации Кицеса полностью, почти демонстративно отсутствует какое-либо подтверждение.
Вот это-то, по сумме, и называется фантазиями типа "бред сивой кобылы".
(no subject)
Date: 2014-01-06 09:08 (UTC)Далее, необходимость владения оружием - это только один, хотя и важный компонент этической системы. Этики фронтира. И, что характерно, эта этическая система включает в себя и ответственность за собственные поступки, и чувство собственного достоинства.
/* комментатор назван троллем, но таковым не является, он выдал вполне здравую реакцию на откровенно демагогические оправдания, а то, что применение логики к наглой демагогии создает комический эффект - это не его вина. */
А как еще назвать, если этот комментатор то ли неспособен понять семантические конструкции сложнее, чем "мама мыла раму", то ли притворяется таким. Все его "перлы" разбирать лень, ограничусь первым.
<Первыми расстрелянными чекистами были грабители, действовавшие «от имени» ВЧК, четыре матроса-налетчика и один германский шпион.>
Из чего следует:
1.ВЧК начала с расстрела чекистов.
2. Чекисты были грабителями, налетчиками и германскими шпионами.
То есть, по его логике, если в армии расстреливают мародеров - то вся армия является мародерами.
/* Вот такой, скажем, факт, цитирую пост по ссылке:
"Да, они были членами партии, объявленной новой властью «врагами народа». Но экс-министры были убиты в больнице, без суда и следствия. Стоит ли говорить, что весь этот бандитизм сваливали на большевиков."
Т.е. члены партии (большевики), выполняя политику партии*, совершили террористические убийства... поэтому эти убийства совершили бандиты, а не большевики! */
Проблема с пониманием текста? Сочувствую. "Они" - относится к убитым министрам. И откуда вы взяли, что убийцы были большевиками - одному Ктулху ведомо.
Более того, даже если натянуть сову на глобус, и объявить это убийство (совершенное без санкции, ведома и одобрения большевиков) первым актом красного террора - с гораздо большими основаниями покушение на Ленина следует отнести к белому террору. И соответственно, мой тезис, что белый террор начался раньше, чем красный террор, остается в силе.
/* Из текста первого декрета о судах:
"Местные суды решают дела именем Российской Республики и руководятся в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию" */
Ну и? Не забывайте, какая была ситуация в тот момент. Старая система законов утратила всякую легитимность. Ни времени, ни ресурсов создавать новую - просто нет. Ваши действия?
/* Но и помимо этого, все собранные в посте по ссылке факты - это _выборка_. Они никаким образом, соответственно, не могут даже претендовать на сбор полной или репрезентативной статистики */
В анализе ситуаций, подобной данной, есть хороший подход. Берутся те факты, которые не являются фальсифицированными, и выясняется, какой картине событий они могут соответствовать. И лично я не вижу ни малейшей возможности увязать в непротиворечивую картину практику отпускания политических противников под честное слово, амнистию 1 мая 1918 года - и якобы имевший место в это время "красный террор".
(no subject)
Date: 2014-01-06 09:31 (UTC)> а способный убить. Во-вторых, не врагов, а мерзавцев.
Лолшто?
Во фразе, о которой я говорил, речь была именно об убийстве - о том, что солдаты, вернувшиеся с фронта, _убивали_. И уж точно именно врагов, а не исключительно мерзавцев.
> Далее, необходимость владения оружием - это только один, хотя и важный компонент этической системы.
Вы способны прочитать то, на что отвечаете?
Я не писал об этике фронтира, я писал о психологии указанных в посте масс, а именно - солдат Первой и Второй мировой.
> То есть, по его логике, если в армии расстреливают мародеров - то вся армия является мародерами.
Нет, не следует.
Я уже добавил в рассмотрение умолчания, кои он выпустил.
> "Они" - относится к убитым министрам. И откуда вы взяли, что убийцы были большевиками - одному Ктулху ведомо.
Да, здесь я ошибся.
Однако матросы эти были симпатизантами именно большевиков, расправа была совершена именно по указанной мной причине (декрет о судах) - группа матросов считала себя исполнителями трибунала - и осуждены они не были (вопреки той мысли, на кою пытается навести пост по ссылке).
> с гораздо большими основаниями покушение на Ленина следует отнести к белому террору.
Объявлять "розовых" белыми - это верх мудачества.
Эсэры примкнули к белым много позже, но и примкнув - были лишь "попутчиками".
> Ну и? Не забывайте, какая была ситуация в тот момент. Старая система законов утратила всякую легитимность.
Брехня, они ее сами этими декретами сделали нелегитимной.
> Берутся те факты, которые не являются фальсифицированными, и выясняется, какой
> картине событий они могут соответствовать.
Этот метод по-русски называется "подгонка под результат", и то, что Вы этого не понимаете - говорит именно о правильности той Вашей характеристики, кою я дал, а именно - что Вы уродский слизняк кучеровского типа.
(no subject)
Date: 2014-01-04 10:29 (UTC)http://wyradhe.livejournal.com/109710.html
http://nataly-hill.livejournal.com/1787157.html?thread=29960725#t29960725 (тот же автор в треде)
Суммируя эти два текста в одном абзаце, тот же автор:
"политика террора организуется сверху и говорить о ней можно тогда, когда имеется организованное, предписанное или санкционированное с самого верха уничтожение заложников или иных лиц, НЕ причастных к борьбе против тебя и не уличаемых в такой причастности и вообще в каких-либо преследуемых действиях. Красные именно это делали, отнюдь не самочинно, а в организованном и развиваемом с самого верха порядке; белые Юга и пр. - нет, белый режим Востока - тоже нет, а вот некоторые его наместники самочинно - да; известны 2 самочинных подлинных приказа Розанова и Артемьева на эту тему, и непонятно, подлинный или подложный еще один приказ Розанова; известно и наложение Колчаком вето на тот единственный из этих трех приказов, что стал ему известен."
(no subject)
Date: 2014-01-06 10:04 (UTC)А что касается позиции wyradhe, при всей его образованности я не могу согласиться с предлагаемым им критериями. Убитым все равно, пришло решение с самого верху или было инициативой на местах.
Так что давайте перейдем к свидетельствам максимально неангажированных очевидцев.
Вспоминает, например, генерал Гревс, командующий американским оккупационным корпусом в Сибири, который уж точно не занимался большевистской пропагандой:
«В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось по 100 человек убитых антибольшевистскими элементами…
http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/1001118/74/Scherbakov_Aleksey_-_Grazhdanskaya_voyna._Generalnaya_repeticiya_demokratii.html (http://www.e-reading.co.uk/chapter.php/1001118/74/Scherbakov_Aleksey_-_Grazhdanskaya_voyna._Generalnaya_repeticiya_demokratii.html)
И опять-таки, все это, конечно, интересно - но является отступлением от обсуждаемого вопроса: какой террор начался раньше? Так что давайте вернемся к нашим баранам.
(no subject)
Date: 2014-01-06 10:32 (UTC)Приведенная Вами цитата содержит два элемента убожества:
1. Она явно выдрана из контекста - неясно про _какую группу_ рабочих идет речь в приказе. Могла идти речь о какой-то конкретной группе рабочих, занимавшихся бандитизмом - в таком случае скорая расправа (без ареста, взятия в плен) является частью вооруженной (с обеих сторон) борьбы, а никак не террором. Расстрел или повешение бандитов на месте террором не является - ни для белых, ни для красных. Поэтому, чтобы показать, что данный приказ является террористическим, нужно сначала привести его полный текст и обстоятельства, к коим он относится. Без этого сей "аргумент" остается наглой демагогией.
2. Даже если выяснится, что этот приказ действительно был террористическим - это будет свидетельство инициативы на местах (автор приказа - неназванный есаул из сил Краснова), причем в силах, которые правильней относить к союзным белым, а не к самим белым. Т.о., такое свидетельство будет неизмеримо более слабым, чем централизованно отдаваемые декреты и прочие акты центральной большевицкой власти.
> Так что давайте перейдем к свидетельствам максимально неангажированных очевидцев.
:))))
Ну вестимо Гревс сообщал об убийствах белых, потому что он и наблюдать мог практически только их - кто б его пустил на территорию красных. :)
Это всё равно как взять свидетельство человека, просидевшего войну в ГУЛАГе - и на основании этого свидетельства заявлять, что на территории СССР евреев убивали в основном советские власти (свидетель-то будет говорить о ГУЛАГе, а в ГУЛАГе и вправду убивали евреев в основном советские власти!)
> И опять-таки, все это, конечно, интересно - но является отступлением от обсуждаемого
> вопроса: какой террор начался раньше?
Никаким образом не является, поскольку Ваш брат мудофил занимается передергами уже в вопросе о том, что же называть террором, а далее - очень любит (как Вы сейчас и сделали) переводить тему с массового террора (о чем говорил в посте я) на единичные случаи (о чём сразу начали говорить Вы, как типичный представитель этого мудофильства).
(no subject)
Date: 2014-01-09 01:40 (UTC)Ну отчего же :-)
Письмо народного комиссара по иностранным делам СССР М.М. Литвинова генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И.В. Ствлину относительно издания в США сборника документов о советско-японских отношениях
http://ganfayter.livejournal.com/256243.html
Этому сборнику необходимо было бы предпослать предисловие, написанное по нашим указаниям и под нашим контролем, каким-либо видным американским «независимым» публицистом, пользующимся репутацией знатока дальневосточных дел. В качестве такового могли бы фигурировать, например, профес[сор] Шуман2, генерал-майор Грэвс3, Людволль Дени (автор книги «Америка завоевывает Европу»), Луи Фишер4, Рой Говард5 (совладелец газетного треста Скриппс — Говард, известный антияпонской установкой) и др.
Если нарком иностранных дел называет генерала Гревса независимым в кавычках, о какой степени незаангажированности это говорит?
(no subject)
Date: 2014-01-09 07:19 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 10:19 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 11:02 (UTC)Но помимо того, он и не мог иметь ровно никаких данных о том, о чём писал - во всей его зоне деятельности, о коей он пишет, вообще практически не было большевицких или даже пробольшевицких сил, да и белых, собственно, практически не было - вся Восточная Сибирь была полем боя местных партизан, не контролируемых ни одной из сторон. Но к белым хотя бы часть из них отнести можно было, так что только по одному этому Гревс и должен был наблюдать расправы фактически _только_ белых над кем-то еще, но никак не большевиков над кем-то еще. Не потому что белые больше убивали, а потому что Гревс находился в зоне действия условно-белых, но никак не большевиков (хотя любых противников белых он пытался туда протащить как только мог).
Ну и, наконец, " ужасные убийства", о коих пишет Гревс - это вовсе не обязательно террор. Убийство повстанцев, поднявших оружие на местные власти - это тоже вполне ужасно, но это не террор, а обычная гражданская война. А речь шла именно о терроре.
(Это я всё уже не Вам, а так - для подсуммирования ветки.)
(no subject)
Date: 2014-01-09 12:22 (UTC)красные партизаны тогда истребили всех японцев (порядка 800 человек) и порядка 4000 мирных жителей.
по пропорции Гревса белые должны были истребить 400 000 человек - не слишком ли?
Правда это сделали не большевики, а анархисты, притом анархиста Тряпицына и его жену эсерку Лебедеву большевики расстреляли, но в таком случае наибольшей отмороженностью отличались красные партизаны, а не белые.
(no subject)
Date: 2014-01-09 12:46 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 14:22 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 14:27 (UTC)Ну и в остальном руководстве отряда же были именно действующие красные командиры, а не какие-то хрены с бугра.
В том и дело, что _если бы_ этот отряд не был большевицким, то Гревс его в этой фразе и не должен был бы учитывать. Но поскольку руководили им вполне официальные действующие красные командующие, то с какой балды он не красный-то? На том только основании, что их задним числом, оправдываясь перед страшными японцами, в анархисты записали?..
(no subject)
Date: 2014-01-09 14:33 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 14:37 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 14:40 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 14:44 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 15:02 (UTC)Незаангажированность так и прёт.
(no subject)
Date: 2014-01-09 15:05 (UTC)В общем, спасибо, вся история просто замечательная. :)
(no subject)
Date: 2014-01-09 01:21 (UTC)> Вспоминает, например, генерал Гревс, командующий американским оккупационным корпусом в Сибири
Нет ли тут взаимоисключающих параграфов?
Атаман Семенов, который уж точно не занимался большевистской пропагандой, обвинял генерала Гревса в пособничестве большевикам.
(no subject)
Date: 2014-01-05 01:44 (UTC)А человек, являющийся специалистом в каком-либо деле естественно чувствует себя уверенней, меньше склонен пресмыкаться, унижаться и не так уж редко более общественно активен. Но правдиво это для любого дела, особенно если оно само по себе или достигнутый человеком уровень в нём вызывает уважение и восхищение в глазах других людей. Да и почувствовать хоть раз в жизни, что твоё дело - правое, для самоуверенности не лишнее. Но котлеты отдельно, а мухи (в данном случае в их роли лигалайз ношения оружия) отдельно, поскольку эти котлеты можно приготовить и без мух.
(no subject)
Date: 2014-01-03 09:34 (UTC)"Общее положение в епархии становилось все хуже и хуже. В деревнях грабежи и разбой, в уездах погромы помещичьих усадеб и убийства помещиков. Случалось, что в праздник деревня отправлялась в церковь, а после обедни всем миром грабила соседние усадьбы. Престарелый князь Сапега, известный на всю округу благотворитель, человек культурный и доброжелательный, вышел к крестьянам и хотел вступить с ними в переговоры, но какой-то солдат крикнул: "Да что его!.." – и убил на месте. Почуяв кровь, толпа озверела и разгромила его усадьбу. Особенно неистовствовали в прифронтовой полосе. Тут была просто вакханалия. И немудрено! Все вооружены, все на войне привыкли к тому, что человеческая жизнь ничего не стоит".
(no subject)
Date: 2014-01-03 09:36 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-04 09:17 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-03 11:48 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-03 11:55 (UTC)У него вообще о медицине самые фантастические представления. Например, он (видимо, искренне - ну, настолько искренне, насколько вообще можно обмануть самого себя) считает, что гомосексуальность имеет очень сильную корреляцию с наследственной (именно наследственной даже, а не врожденной) слабостью иммунитета. Объясняет это тем, что гомосексуальность - это нарушение полового поведения, т.е. мутация, а мутации, типа, точечного действия иметь не должны - значит иммунитет тоже нарушен. Затрудняюсь даже подсчитать сколько мелких сдвигов-сдергов нужно было заложить, чтобы получить этот наукообразный вывод (начиная с того, что врожденное перепутать с наследственным - гомосексуальность-то врожденна, но не наследственна...)
(no subject)
Date: 2014-01-03 17:43 (UTC)я, впрочем, таких знатоков всего тоже наблюдаю. Вот у меня есть знакомец (не врач, конечно), который тоже уверен, что все беды от непереносимости глютена. Он даже людям в остром приступе тревожного расстройства умудряется не психиатра с психологом советовать, а безглютеновую диету...
(no subject)
Date: 2014-01-03 17:45 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-03 18:35 (UTC)Так это шож получается - не зря Никита Сергеевич кавалерию расформировал?)))
(no subject)
Date: 2014-01-04 13:26 (UTC)«Период с начала революции до прихода к власти большевиков в конце октября 1917 года был для всех офицеров самым страшным, опасным и трудным временем. Фактически они находились вне закона; кто угодно мог убить офицера безнаказанно. Достаточно вспомнить, что первый солдат, поднявший руку на своего командира, унтер-офицер Волынского полка Кирпичников был первым «революционным» военным министром Гучковым награжден Георгиевским крестом, высшей наградой, дававшейся в России за проявление большой храбрости. В дальнейшем Георгиевских крестов за убийства не давали, но убийцы оставались не обнаруженными и обнаруживать их никто не хотел».
Борис Бьеркелунд «Первые дни революции в Балтийском флоте»
(no subject)
Date: 2014-01-04 13:28 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-04 13:40 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-04 13:53 (UTC)"После месяца пребывания в Харькове мы с братом отправились в только что занятое добровольцами наше имение в Воронежской губернии село Покровское.
Среди экономии стояли остовы каменных строений, все без окон, полов, дверей и крыш, некоторые деревянные строения разобраны и увезены. Ни одной живой души, а между тем было 200 пар волов, около 200 лошадей, 60 коров, 400 свиней и баранов. Все земледельческие орудия, повозки, экипажи, телеги, упряжь, инструменты мастерских — все бесследно пропало.
На сходке, которую мы собрали, мы определенно заявили, что земля наша, в карман ее не положить и не унести, но всегда она нашей и останется, и если они желают ею пользоваться, то пусть берут в аренду. А что дальше будет, то покажет время. Сказали мы, что большевики, может быть, вернуться, но рано или поздно их не будет, и владетелями земли останемся мы, и с нами им придется разговаривать".
С.Шидловский Записки белого офицера
(no subject)
Date: 2014-01-04 14:01 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-08 22:06 (UTC)Так что с войны большинство нормальных людей возвращаются инвалидами а не суперменами и убийцами без тени сомнений.
(no subject)
Date: 2014-01-09 07:15 (UTC)А вообще, для подавляющего большинства солдат война - это окопы, холод, рвущиеся рядом снаряды, грязь, разваливающаяся обувь, марши, сбитые в кровь ноги, пыль, окопы, жара, рвущиеся рядом снаряды, контузия, вонь госпиталя, боль, окопы, грязь, рвущиеся рядом снаряды... И никаких врагов в в поле зрения. Какое нахрен убивать? Хорошо если пару раз за войну врага увидеть доведется, не то что убить. (См. соотношение между числом солдат, проходящих войну, и числом убитых противников - оно обычно в районе 10:1; если брать убитых от стрелковки - 100:1, а если вычесть дальний огонь стрелковки по скоплениям пехоты, то 1000:1.)
(no subject)
Date: 2014-01-09 14:28 (UTC)(no subject)
Date: 2014-01-09 14:35 (UTC)Ага. И пропаганда эта необходима именно потому, что у них сначала происходит пропаганда обратного - 90% населения у них религиозна, по большей части христиане, а современное христианство пропагандирует довольно жесткий запрет на убийство, причем обосновываемый так, что различить kill и murder при таком обосновании - нереально. Вот людей и плющит. Так-то врожденного запрета на убийство у homo sapiens нет...
В других культурах люди могут пеерживать убийство куда легче.
Но такой опыт в любом случае не дает таких эффектов, которые нафантазировал Кучер.
(no subject)
Date: 2014-01-23 21:36 (UTC)Или если взять малолеток, как в том же Ветеране, Рэмбо(4) или Blood Diamond и правильно их воспитать то никаких проблем прибить комара или десяток человек для них не будет. Но будут ли они нормальными в нашей кульуре.