(no subject)

По поводу свежего креасрача у Маркова.

Поднадоело наблюдать как в трех соснах путаются.
Вопрос о том, можно ли преподавать креационистскую версию происхождения жизни, вообще неправильно формулируется.
Никто и не запрещает эту версию преподавать - там, где люди собираются, чтобы давать сведения с религиозной точки зрения, т.е. в воскресной школе, церковном колледже и т.п.
А на уроках биологии в светском образовательном учреждении детей собирают, чтобы дать им знания, собранные наукой. Наука не исследует непознаваемое (по определению), поэтому о Сотворении ничего сказать не может - и не должна. И в школе, на уроке биологии, говорить что-то о Сотворении - это будет просто не к месту. Это просто вне предмета биологии. Можно это на уроке истории или религиеведения рассказывать - этого никто тоже не запрещает.

И всё это вообще не завит от того, верующие вы или нет. Я вот не верующий ни на грош, но это не мешает рассматривать Сотворение как гипотезу (не научную - критериям научной она не удовлетворяет в части опровергаемости - но мировоззренческую) и класть ее на нужную полочку в массиве знаний, по принципу "слово из песни не выкинешь".

P.S.
Чтоб два раза не вставать - картинко-индикатор интенсивности потакания интеллектуальной лени:

(no subject)

Как бы посчитать или вычитать, какую плотность должен иметь более-менее разумно сконструированный объект, чтобы иметь возможность медленно (не прогорая от трения) спуститься с орбиты на дно атмосферы, пользуясь магнитным полем Земли?
У меня на такие расчеты моск кривой и не из того места растет.

Почти готовая брошурка к ГМОсрачам

За авторством bbzhukov отсюда:

--------------------------------
Нормальную картошку колорадские жуки кушают и отлично живут. А от генно-модифицированной дохнут.

Эти жуки также дохнут от того, что их склевывают куры. Кур тоже надо испытывать три поколения на предмет опасности для здоровья человека?
Кстати, на всякий случай, напоминаю: традиционную (не ГМ) картошку поливают отравой. В том числе и тем самым Bt-токсином, который содержится в ГМ-картошке (и это еще считается одним из самых безопасных инсектицидов). Bt-токсин применяют даже в "органических" (не к ночи будь помянуты) хозяйствах - потому что иначе ВЕСЬ урожай уйдет жуку.
Ну и совсем уж до кучи: растение картофель содержит в огромных количествах алкалоид соланин. Вас не удивляет, что он ядовит для человека, но совершенно безвреден для жука? Не наводит на мысль, что для представителей разных типов круг ядовитых веществ может оказаться сильно разным?

То есть реально при генной модификации можно создать растение, от которого будет страдать человеческий организм или организм других животных

Можно, конечно - если нарочно засунуть в геном этого растения ген, продукт которого вреден и/или опасен для человека (как это сделал незабвенный доктор Пуштаи). Но зачем идти таким сложным и окольным путем? Гораздо легче просто отравить чипсы в супермаркете!

И экологический баланс может рухнуть в одночасье даже не узнаем отчего.

Экологический баланс ЧЕГО? Картофельного поля? Человеческого общества?
Я так на минуточку напомню, что, во-первых, картошку и так почти никто не ест, кроме вышеозначенного жука, поскольку это растение само по себе чрезвычайно ядовито, а во-вторых, никакого "экологического баланса" в агроценозах не бывает по определению - это системы резко разбалансированные, для того и делались.

И при обычной селекции тоже. Но всякие гмо манипуляции этот риск многократно и непредсказуемо умножают.

А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Откуда это известно? Есть факты, указывающие на это? Есть теоретические соображения, по которым должно быть так? На чем вообще основано это утверждение?

Потому что мутации и даже селекции - это ЕСТЕСТВЕННЫЕ процессы СКРЕЩИВАНИЯ. А гм - НЕТ.

Ну насчет того, что мутации - это процесс скрещивания - это, конечно, перл. Если же говорить по существу, то я совершенно не понимаю, каким образом из понятия "естественного" следует повышенная опасность "неестественного" (даже если согласиться с Вашим - тоже, в общем-то, ни на чем не основанном - утверждением, что ГМ-сорта более неестественны, чем продукты традиционной селекции). Бурый медведь - естественен, плюшевый мишка - безусловно нет. Кто опаснее?
Ну и уж напоследок открою Вам страшную тайну: агроценозы и вообще все те системы, в которых производится наша еда, - образования крайне противоестественные. И все организмы, которые там выращивают и разводят, - тоже. И так было всегда с тех пор, как человек начал закапывать в землю зерна вместо того, чтобы немедленно их съесть.
И присутствие пшеницы, капусты, огурцов, гороха и т. д. в средней полосе России - феномен абсолютно противоестественный, эти субтропические растения севернее Средиземноморья расти не должны (и без поддержки человека, ИСКУССТВЕННО устраняющего вредителей и конкурентов, - и не растут). Не говоря уж о картошке, кукурузе, помидорах и прочем.

Перенос генетического материала между абсолютно нескрещивающимися видами.

Вот уж пальцем в небо так пальцем в небо. Как Вы говорите, наберите в Яндексе "горизонтальный перенос" генов (это именно перенос между организмами разных видов) - и оцените масштабы явления. Ну или спросите хозяина журнала - он этот феномен и его эволюционную роль особенно любит :-).
Как Вы легко убедитесь, этот процесс возник не только задолго до появления трансгенных технологий, но и задолго до "естественных" регулярных внутривидовых скрещиваний. У бактерий и прочих прокариот он и по сей день является основным способом генной рекомбинации. У многоклеточных организмов его роль сильно поскромнее (по причинам, о которых Вам опять-таки лучше расскажет хозяин журнала), но тоже не сказать чтоб пренебрежимо мала - то и дело выясняют, что такой-то ген у такой-то группы - он вообще-то занесенный (типа что один из ключевых генов, контролирующих формирование плаценты, по происхождению вирусный, причем не потыренный где-то вирусом, а именно исходно вирусный). Не говоря уж о бделлоидных коловратках (целый класс, между прочим, вполне себе многоклеточных существ), которые просто отказались от скрещиваний и вернулись к бактериальным технологиям.
Ну как, Вы все еще считаете, что скрещивания более естественны, чем ГПГ?

Наберите в яндексе индия, гмо, самоубийства

Набрал. Люди нахватали кредитов под обещанные правительством субсидии. Правительство с субсидиями кинуло, люди разорились и покончили с собой. Вы не подскажете, где тут связь с технологией генной модификации?

Когда в 1830-е годы Россию сотрясали картофельные бунты - это было следствием вредоносности картошки? Или все-таки бестолковости и безответственности уполномоченного ведомства? (История-то ведь ровно такая же, только там даже не обещали кредитов, а просто велели зарезервировать часть земли под картошку. А потом не дали посевного материала.)
--------------------------------