Там, за углом, продаются решетки стальные; Их покупал для дворца своего шлемоблещущий Гектор

Да я и сам путал раньше (до того как историю ВКЛ изучил), но я ж знал что путал, и не пытался свои "чув дзвін" выдавать за сколько-нибудь достоверную информацию...

From:

con-suelo.livejournal.com

а так же путает Узбекистан, Казахстан, Туркменистан, Таджикистан..

From:

Если оставить только начало, то это повод для серьёзного разговора. И когда Egils цитирует "чтобы посмеялись"...

From:

Серьёзно и имеет отношение к реальности там, видимо, только первое предложение. Но Эгил не над ним смеётся.

From:

Ошибка со странами не стоит внимания.
Над чем?
- "басня о том, что прогнивший либералистический режим Запада - как раз то, что я больше всего не люблю - лживое и двуличное лицемерие"?
- "для такой помойки европейской цивилизации, как Прибалтика"?

From:

Ошибка со странами показывает, что информация заведомо недостоверна - на уровне "слышал звон" - и как аргумент к последующим тезисам заведомо не годится. Т.е. с таким же успехом можно полностью из головы глюки какие-то выдумать - и ими доказывать прогнившую сущность Запада и помоечность Прибалтики.

И тут я прошу уточнить. Вы согласны с оценками, которые выше отцитировали? Про лживое и двуличное лицемерие и помойку европейской цивилизации.

From:

Глюки из головы - не факты. А история эта не сочинена на коленке.
Прогнившая сущность Запада и прогнивший либералистический режим - не одно и то же, согласитесь.
Помоечность Прибалтики - это тоже Ваши слова, в процитированном говорится о том, как европейская цивилизация использует Прибалтику - не без оснований, если Вы в курсе.
Есть и ошибки, и непонятная фраза, и тавтология. Но не за то взъелись.

From:

> Глюки из головы - не факты. А история эта не сочинена на коленке.

Это следует доказать. Причём сделть это должны Вы - как автор утверждения, несущего очень серьёзное обвинение.
Если Вы это не докажете, то Ваше поведение будет классифицировано мной как заведомая злонамеренная клевета.

> Прогнившая сущность Запада и прогнивший либералистический режим - не одно и то же, согласитесь.

Одно и то же. Единого режима на Западе нет, поэтому можно говорить лишь о самом Западе как политико-економической общности.

> Помоечность Прибалтики - это тоже Ваши слова, в процитированном
> говорится о том, как европейская цивилизация использует Прибалтику

Да, именно это я имел в виду.

> не без оснований, если Вы в курсе.

Нет, я не в курсе. Доказательства на стол.

> Есть и ошибки, и непонятная фраза, и тавтология. Но не за то взъелись.

"Взъелись", а точнее - высмеяли, за бред.

From:

"Ваше поведение будет классифицировано мной как заведомая злонамеренная клевета." Ваше поведение уже классифицировано как клевета. См. выше.

Так вот какой тут характер. Не забыть убрать из френдов.

From:

avantiurist.livejournal.com

Ошибка со странами начинается с тогоб что Латвия с Калининградской областью не граничит - и далее можно пропускать, как лажу.

From:

u-uka.livejournal.com

А насчет "поселка под москвой" - калининград вообще-то, не только с Латвией не граничит. Сухопутного пути к Москве не через ту же границу, где стоят суровые литовско-латышские пограничники с автоматами - тоже не существует. Так что клеймители помоек европейской цивилизации в ногу идут учить карту.

From:

vitus_wagner

Ну если Россия этих людей приняла, дала статус беженцев и решила устроить, то отсутствие сухопутных границ - не проблема. Можно вывезти в Москву самолетом, можно в Питер по морю, можно просто в пломбированном вагоне через литовскую территорию.

From:

u-uka.livejournal.com

Да я-то понимаю. Но в контексте конкретного рассказа звучит странно. Если б это был единственный прокол в истории, он обьясним. А это вот все вкупе...

From:

Согласен - если после подобного бреда в России немедленно не увозят в психушку, то это повод для серьёзного разговора о состоянии этой страны. Страна, в которой циркулируют подобные рассказы о соседях, как правило, готовится к наступательной войне.
Но поскольку мы тут под крылышком НАТО, пусть и не бог весть каким надёжным, то я могу позволить себе просто смеяться над тем, какие у некоторых "восточных варваров" представления об окружающем мире. Впрочем, вспоминая историю с грузинами, с мрачностью вынуждён констатировать, что скорее всего этот рассказ был запущен для сваливания с больной головы на здоровую. Где-то 21 век, а где-то - по прежнему средневековье, и на одной и той же планете. Вот и гордись после этого гомосапиенсом.

From:

"если после подобного бреда" Вы психиатр?
"повод для серьёзного разговора о состоянии этой страны" И часто у вас по столь незначительным поводам бывают серьёзные разговоры?
"Страна, в которой циркулируют подобные рассказы о соседях, как правило, готовится к наступательной войне." В нашей стране такие разговоры не циркулируют, хотя изредка случаются. Похоже, Вы говорите о себе.
"скорее всего этот рассказ был запущен для сваливания с больной головы на здоровую" Кто запустил с некрасивыми комментариями, как не Вы? С вышеназванной целью.

From:

Чтобы определить бред, необязательно быть психиатром. Достаточно иметь представление о реальной ситуации и сравнивать его с прозвучавшими утверждениями.
Для Вас подготовка к войне - не повод для серьёзного разговора? Этот типус - случай, конечно, медицинский, но примерно 80% сообщений о Прибалтике в российских СМИ и в Интернете выдержаны в тех же тонах. в последнее время также и о Грузии, изредка об Украине.
Этот рассказ, к Вашему сведению, запустил неизвестный мне юзер. Я же сообщил своим друзьям об очередной утке мэйд ин раша, дабы они возрадовались. С Вашей точки зрения, сослаться на прилюдно опубликованный рассказ - это его запустить? Что до комментариев - если бы я был медиком, они были бы некрасивыми, потому что диагноз - дело личное. Но я не медик. Я же человек, про страну которого сознательно распространена клевета и которому от подобной клеветы приходится страдать лично - потому что есть люди настолько неграмотные, что способны принять её всерьёз. Тем самим, я имею право на самооборону - но даже им не воспользовался, а всего лишь известил окружающих о случае нарушения как российских законов, так и правил ЖЖ и чести автором этого поста.

From:

Грустно всё это.
Прибалтика была частью империи и изумляла тем, что часть так отличается от целого. До сих пор русские, приехавшие из Риги, очень привлекательны. А теперь вы часть Европы. Малозаметная.
Вы что-то выиграли и много потеряли. Мы тоже с вами много потеряли. Но не настолько много, чтобы сильно переживать из-за потери и стремиться вернуть любой ценой. Не хотите - как хотите.
Вот только желания ваши теперь вряд ли на что-то повлияют. Не исключено, что весь этот крик и эти фантазии про войну от отчаяния.

Автор поста ничего такого особенного не сказал. Нет бреда, нет нарушения законов. Ничего особенного. Но тем не менее очень острая реакция. И очень хорошо видно со стороны, почему.
Очень тяжело смотреть, когда в беде хороший в прошлом друг.
Скажите просто по-житейски, на уровне отношений между людьми, что Вы будете делать, если Ваш друг по каким-то своим причинам ... Нет, не стоит спрашивать, не поймёте. Не захотите понять.

From:

Вот это и страшно - что появились люди, которым подобная история не кажется чем-то страшным. Которые считает рассказывание таких нормальным ("законным" оно тем не менее не является).
И это - одно из немногих вещей, которые мы действительно потеряли. Во времена любимой Вами империи людей, рассказывавших подобное, принудительно лечили или, при признании вменяемыми, сажали за клевету в лагеря на долгие сроки. А слушатели подобной истории получили бы шок на всю жизнь. нынче же - есть страна, где потеряно это здоровье общества или, по крайней мере, значительной его части. И это - страшная перспектива как для этой страны, так и для её соседей.
Вряд ли о стране, ведшей за последние 15 лет уже две агрессивные войны против других стран, можно "фантазировать", предполагая, что она свою позицию не изменила и готова продолжать её дальше. Такое называется не фантазиями.
Вот именно - в прошлом хороший друг в беде. Не Россия - её при СССР не было. Но мои друзья, живущие в России. И за них - страшно, как им жить в обществе, где для многих нормой стало злобное безумие.

From:

Я бы ещё добавил, что это нездоровье выращено именно при Союзе. Постоянным двоемыслием, ксенофобией и жестокостью внутренней политики.

From:

Давайте отделим историю как она есть от того, как вы её трактуете. Это во-первых.
И, во вторых, уточним Ваше отношение к принудительному лечению, лагерям и пр..
Было идеократическое государство, для него важно не допускать лишних разговоров. Чьё-то служебное рвение в это направлении делало наказания абсурдными, из-за пустяков, и тем особенно страшными. Тем не менее всё было далеко не так ужасно, как в раздутой затем шумихе.
Здесь два Ваших поста, оба сами себе противоречат (в отличие от исходного процитированного). Видно, страсти разгулялись. Бывает. Это пройдёт со временем, и вы увидите, что нет ничего, что рисует воображение. Нет злобного безумия, и никакая злоба не норма.
Раньше государство было строже и защищало лучше. Хотели свободы, получили, натешились, захотели прежней защищённости. Сейчас есть некоторый компромисс между свободой и защитой. Период устойчивости. Кто хочет нагнетать страсти, поводы найдёт, но симпатии к себе не вызовет.
Мне очень бросается в глаза, что Вы так часто упоминаете бред, безумие, психушку. Это в сочетании со страхами, преувеличениями и бессвязной страстностью речей. Так ведут себя некоторые люди, когда им очень плохо, пока не приходит кто-то разумный и деятельный и не разрешает ситуацию. Кстати, этот разумный деятель не забывает извиниться перед соседями, ставшими жертвами нападок. В данном случае такой человек первым делом убрал бы названия, под которыми Вы с sergeyr дали цитату.

From:

Вам не бросилось заодно в глаза, что слова "бред", безумие" и так далее я употребляю только в очень конкретном случае - когда с ними встречаюсь? В Интернете был выставлен злобный и лживый пост для нагнетания страстей. Я дал ему соответствуюзщую оценку. Вы выступили против, но за всё время не смогли даже сказать, считаете ли тот пост правдивым, вместо этого занявшись психологией. Обвиняете меня в противоречиях, которых не предъявляете. Конечно, при скрывании собственной позиции Вам проще критиковать чужую, тем более если Вы скрываете, что именно критикуете. Если Ваша цель - просто нагнетать страсти, а не обсуждать проблему,- то Вы делаете и это на редкость неумело - ведь тут люди опытные в обращении с троллями и прочей братией.
Если Вы хотите спорить по факту - могу предъявить цифры, свидетельствующие о том, что количество цыган в указанное время в Латвии отнюдь не уменьшилось, тем более на несколько тысяч.
Меня не интересует "раздутая затем шумиха", я вообще ею не интересуюсь. Я в это время жил, и глаза и уши держал открытыми. Как и во времена, когда из Латвии якобы под дулами автоматов выселяли цыган.
Напоминаю: проблема - в том, что в какой-то стране идёт дезинформация, какая традиционно предшествует военному нападению. Если Вы хотите поставить под сомнение, что это дезинформация,- будем говорить об этом. Если Вы считатете, что это дезинформация, но она является отдельным незначительным эпизодом, а не свидетельством нормы - будем исходить из этого. Если Вы считаете, что это дезинформация и норма, но это никак не говорит об агрессивных намерениях - говорим, исходя из этого. Если Вы считаете, что это дезинформация, норма и присутствует намерение начать войну - тогда будем говорить о том, плохо это или хорошо. Или не говорить, в случае совпадения позиции. Пока Вы бросаетесь обвинениями, но не объясняете, что Вы хотите, кроме как убрать заголовка, которым я сопроводил текст либо лжеца, либо безумца. Но не смогли сообщить, почему это следует сделать. Ведь никаких извинений с того, кто начал нападки, я не получал, кроме того, мой заголовок оценивает только данный текст и тем самим, публичные извинения могут изменить моё отношение к его автору, а не к данному тексту.

From: