Побуждения, комфорт, хотение странного
Thursday, 19 July 2007 09:36![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Диалог с
gateya напомнил, что давно хотел написать.
Это довольно часто встречается - говоришь с человеком, и понимаешь, что он просто не представляет как можно не хотеть того, что он хочет, или хотеть того, чего он не хочет.
Казалось бы, банальная вещь - кто-то любит арбуз, а кто-то предпочитаетсвиной хрящик когда ей могут внятно и занимательно объяснить что такое экзистенциализм (c) (спасибо замечательной Насте за замечательный пример).
На мой взгляд, тут нужно чётко понимать, держать в голове и никогда не упускать из виду эту самую банальную вещь: нет никакого единого "зачем?". У каждого свои побуждения, и хотя у большинства эти "зачем?" схожи, но они никогда не эквивалентны. Когда человек спрашивает "зачем ты это делаешь?", имея в виду "это же не принесёт тебе денег" - он просто забывает протянуть причинно-следственную цепочку дальше. Деньги нужны, чтобы обеспечить психологический комфорт, и другого назначения у них нет. А вот как этот комфорт обеспечить? Если человек, занимаясь на безденежной работе, ей самой обеспечивает себе этот комфорт, коего на другой работе не достигнет - зачем ему деньги ценой потери того, ради чего он их зарабатывал бы? А другому интересно получать влияние - у него такая потребность. Ему деньги для этого и нужны, и он их при случае потратит на саморекламу и укрепление своего ранга. Третий же чувствует себя комфортно, когда ему тепло, сытно, безопасно и мухи не жужжат. Он денег накопит, чтобы всё это себе обеспечить.
(Здесь деньги всплывают как естественный материальный эквивалент. Есть ещё вещи, которые просто не имеют эквивалентов - их нельзя померять ни на деньги, ни что-либо иное.)
А ещё есть такая забавная штука - как самый распространённый пример того, в чём люди часто друг друга не могут понять. Я объясню её с точки зрения этологии.
У всех, кажется, высших животных популяция делится (нестрого, по градиенту) на две части. Большая часть живёт себе привычно, дерётся за еду, территорию и самок (реже - самцов), и в ус не дует. Меньшая (от 1 до 10%, приблизительно) занимается, казолось бы, фигнёй. Эта часть - особи с исследовательской доминантой.
На первый взгляд их поведение - полный идиотизм. Разберём его на примере лабораторных мышей в лабиринте. Итак, подавляющее большинство мышей сосредоточилось в самой комфортной части лабиринта - возле кормушек, в тепле, подальше от ловушек и прочая. Но всегда есть этот самый процент, которым неймётся. Они лазят по периметру лабиринта, суют нос в каждую щель, пробуют на зуб несъедобные вещи, а иногда даже додумываются нажимать на кнопки. Когда они находятся в обществе, то вместо драки за статус препочитают... играть! Если им не помогать - они живут плохо, но недолго (в естественных условиях - ещё хуже, чем в лабиринте). Калечатся, травятся, дохнут с голода и т.д. Даже если выживают - остаются в одиночестве и без потомства, потому что привлечь самку им нечем (большая часть "исследователей" - самцы; самки обычно умнее, но осторожней), и кормить детей - тоже. Казалось бы, "желающие странного" должны вымирать, а задающие такое поведение гены - исчезать. Этого не происходит. Более того - если удалить из популяции всех "исследователей" - через некоторое время некоторые особи, раньше проявлявшие любопытсво лишь эпизодически, станут заядлыми "исследователями".
Разгадка в том, что именно такие особи чаще всего находят новые экологические ниши - и ЗАНИМАЮТ их. Если они находят рядом с привычным ареалом своей популяции новую, незанятую территорию - они просачиваются туда и создают новую популяцию. Там нет конкурренции, новая популяция растёт из небольшой группы первопроходцев экспоненциально. По количеству потомков эти ребята приближаются к альфа-самцам, вожакам исходной популяции, а то и превосходят тех. Это колоссальный успех.
Разумеется, никакая лабораторная мышь не знает, что такое риск-менеджмент или стратегия риска. Но эта стратегия в них заложена как один из вариантов поведения, и какие-то (полуслучайные, видимо) факторы включают её у части особей в популяции, и она не элиминируется отбором, потому что заложена во всех особей популяции. А если какая-то популяция слишком долго живёт в застое, и стратегия исследований из неё вымывается, то рано или поздно популяция доходит до тупика и с большей вероятностью гибнет целиком.
Иногда это всё и формулируют как самопожертвование ради будущего вида. Ничерта подобного. Это просто риск ради шанса на колоссальный личный репродуктивный успех.
У человека это поведение иногда осознанно, но это редкость. Обычно прирождённому исследователю просто неудержимо хочется странного. Инстинкт. У экстравертов (т.е. эмоционально лабильных людей) это проявляется как постоянный поиск новых впечатлений - они лазят по незнакомым местам, проникают в незнакомые общества, пробуют незнакомую пищу, самовыражаются перед публикой непривычными методами и т.д. У интровертов (т.е. эмоционально стабильных) - проявляется в любопыстве по отношению к вещам и процессам, не несущим особых впечатлений - чаще они идут в науку или "немассовое" искусство.
Они не самоотверженны, им просто так комфортно.
UPD
Спутал экстравертность (лабильность эмоциональных связей) и истероидность (собственно лабильность эмоций). Впрочем, это несущественно для тезиса.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Это довольно часто встречается - говоришь с человеком, и понимаешь, что он просто не представляет как можно не хотеть того, что он хочет, или хотеть того, чего он не хочет.
Казалось бы, банальная вещь - кто-то любит арбуз, а кто-то предпочитает
На мой взгляд, тут нужно чётко понимать, держать в голове и никогда не упускать из виду эту самую банальную вещь: нет никакого единого "зачем?". У каждого свои побуждения, и хотя у большинства эти "зачем?" схожи, но они никогда не эквивалентны. Когда человек спрашивает "зачем ты это делаешь?", имея в виду "это же не принесёт тебе денег" - он просто забывает протянуть причинно-следственную цепочку дальше. Деньги нужны, чтобы обеспечить психологический комфорт, и другого назначения у них нет. А вот как этот комфорт обеспечить? Если человек, занимаясь на безденежной работе, ей самой обеспечивает себе этот комфорт, коего на другой работе не достигнет - зачем ему деньги ценой потери того, ради чего он их зарабатывал бы? А другому интересно получать влияние - у него такая потребность. Ему деньги для этого и нужны, и он их при случае потратит на саморекламу и укрепление своего ранга. Третий же чувствует себя комфортно, когда ему тепло, сытно, безопасно и мухи не жужжат. Он денег накопит, чтобы всё это себе обеспечить.
(Здесь деньги всплывают как естественный материальный эквивалент. Есть ещё вещи, которые просто не имеют эквивалентов - их нельзя померять ни на деньги, ни что-либо иное.)
А ещё есть такая забавная штука - как самый распространённый пример того, в чём люди часто друг друга не могут понять. Я объясню её с точки зрения этологии.
У всех, кажется, высших животных популяция делится (нестрого, по градиенту) на две части. Большая часть живёт себе привычно, дерётся за еду, территорию и самок (реже - самцов), и в ус не дует. Меньшая (от 1 до 10%, приблизительно) занимается, казолось бы, фигнёй. Эта часть - особи с исследовательской доминантой.
На первый взгляд их поведение - полный идиотизм. Разберём его на примере лабораторных мышей в лабиринте. Итак, подавляющее большинство мышей сосредоточилось в самой комфортной части лабиринта - возле кормушек, в тепле, подальше от ловушек и прочая. Но всегда есть этот самый процент, которым неймётся. Они лазят по периметру лабиринта, суют нос в каждую щель, пробуют на зуб несъедобные вещи, а иногда даже додумываются нажимать на кнопки. Когда они находятся в обществе, то вместо драки за статус препочитают... играть! Если им не помогать - они живут плохо, но недолго (в естественных условиях - ещё хуже, чем в лабиринте). Калечатся, травятся, дохнут с голода и т.д. Даже если выживают - остаются в одиночестве и без потомства, потому что привлечь самку им нечем (большая часть "исследователей" - самцы; самки обычно умнее, но осторожней), и кормить детей - тоже. Казалось бы, "желающие странного" должны вымирать, а задающие такое поведение гены - исчезать. Этого не происходит. Более того - если удалить из популяции всех "исследователей" - через некоторое время некоторые особи, раньше проявлявшие любопытсво лишь эпизодически, станут заядлыми "исследователями".
Разгадка в том, что именно такие особи чаще всего находят новые экологические ниши - и ЗАНИМАЮТ их. Если они находят рядом с привычным ареалом своей популяции новую, незанятую территорию - они просачиваются туда и создают новую популяцию. Там нет конкурренции, новая популяция растёт из небольшой группы первопроходцев экспоненциально. По количеству потомков эти ребята приближаются к альфа-самцам, вожакам исходной популяции, а то и превосходят тех. Это колоссальный успех.
Разумеется, никакая лабораторная мышь не знает, что такое риск-менеджмент или стратегия риска. Но эта стратегия в них заложена как один из вариантов поведения, и какие-то (полуслучайные, видимо) факторы включают её у части особей в популяции, и она не элиминируется отбором, потому что заложена во всех особей популяции. А если какая-то популяция слишком долго живёт в застое, и стратегия исследований из неё вымывается, то рано или поздно популяция доходит до тупика и с большей вероятностью гибнет целиком.
Иногда это всё и формулируют как самопожертвование ради будущего вида. Ничерта подобного. Это просто риск ради шанса на колоссальный личный репродуктивный успех.
У человека это поведение иногда осознанно, но это редкость. Обычно прирождённому исследователю просто неудержимо хочется странного. Инстинкт. У экстравертов (т.е. эмоционально лабильных людей) это проявляется как постоянный поиск новых впечатлений - они лазят по незнакомым местам, проникают в незнакомые общества, пробуют незнакомую пищу, самовыражаются перед публикой непривычными методами и т.д. У интровертов (т.е. эмоционально стабильных) - проявляется в любопыстве по отношению к вещам и процессам, не несущим особых впечатлений - чаще они идут в науку или "немассовое" искусство.
Они не самоотверженны, им просто так комфортно.
UPD
Спутал экстравертность (лабильность эмоциональных связей) и истероидность (собственно лабильность эмоций). Впрочем, это несущественно для тезиса.
замечание не по делу;)
Date: 2007-07-19 08:24 (UTC)Это наука-то не несёт особых впечатлений? Это ты зря... Не говоря уж о том, что новые люди, новые ситуации для активно работающего учёного - более чем не редкость - потому как конференции, экспедиции (в том числе и в далёких и экзотических странах) всякие. Впрочем, это я про биологов. Учёный другой специальности, например, математик, наверно, может закрыться в тиши кабинета, там тихонько работать и ни с кем особо не общаться.
Re: замечание не по делу;)
Date: 2007-07-19 08:26 (UTC)Re: замечание не по делу;)
Date: 2007-07-19 08:45 (UTC)Гы. Ну, может. Если темперамент у него... ну очень специфический. Назовем его перельманским.
Однако же подавляющая часть успешных математиков ездит с удовольствием (не все получают удовольствие от новых мест, но уж общение-то рабочее таки людям нужно).
Касаемо же "побочности" впечатлений (это уже Сергею) - тоже неправда. Впечатления -не считая поездок-общения - просто очень, очень специфические. Так, уравненьице. Правильно выведено? Вроде правильно, хотя не забыть перепроверить еще раза на три. Если правильно, то ну и как его решать? Так не получается? Черт, не получается. А так? Тоже фигня какая-то. У шефа спросить, может подскажет чего? Не подсказал, только развлек посторонним разговором. Так, как эта область-то вообще называется, по каким словам гуглить-то. Ага, книжки две могут помочь. Одна на 200 страниц, другая на 600, и никаких гарантий, что в них есть то что нужно.
И тут лечь спать, и хошь не хошь - в голове крутится либо само уравнение, либо мысли о том, как еще к нему подступиться (спросить Васю? Задать вопрос на
Я не знаю, что такое "впечатление", если такая работа таковых не несет.
Re: замечание не по делу;)
Date: 2007-07-19 08:54 (UTC)Разницу можно пощупать на примере поведения с людьми. Экстраверт постоянно меняет "сектор общения". Т.е. у него есть широкий круг общения, по которому он движется, не может оставаться на одной его стороне. Интроверт тоже нуждается в общении, но иначе. Он не движется по кругу, а стабильно уделяет больше всего внимания какому-то очень небольшому числу людей, а остальным - минимум.
(no subject)
Date: 2007-07-19 10:00 (UTC)И то что ты к ним относишься, и произносить не надо. Очевидно же. Более того: "легионер" "легионера" за версту чует, притом не важно совсем, экстраверт ты или интраверт. А с "нелегионерами" скорее всего общаться просто не сможет. если по желанию, а не по делу. Присмотрись к френдленте любого на самом деле интересного тебе человека.
(no subject)
Date: 2007-07-19 10:04 (UTC)Дело в том, что мутации не бывают такими обширными, узконаправленными и устойчивыми. Это либо замысел, либо норма.
Да, конечно - я шизоид, а шизоиды все хотя бы частично исследователи в душе.