Хорошо, в общем целом можно считать что мы согласны с тезисом что добро и зло не категории окружающего мира, но человека. Ведь кроме человека нет ни кого для кого они существовали бы.
Тогда следующий тезис на которой я бы хотел обратить внимание: добро и зло ни есть категории человека как самостоятельной сущности, но категории социума.
Ранее мы уже пришли к согласию что существуют люди не согласные с этой категорией, причём как невоспреимчевые к ней, так и восприимчевые, но считающие такую категорию искуственной. К этому я хотел бы так же добавить что понятие нормы весьма специфично по причине неизвестности что есть норма. Как говорится 'медицинский факт' что хорошо известны и изучены паталогии, но не норма. Принимая же за норму среднее, мы обманываем сами себя, что легко доказуется простейшими примерами.
Однако, вернёмся к тезису. Если мы возьмём одного человека, то все его действия и помыслу будут направлены на себя и (допустим неодушевлённый, в силу религии или её отсутсвия) окружающий мир. Иначе говоря социальных конфликтов морально-этического плана в которых присутствуют понятия добра и зла у него просто не возникнет. Тоесть можно конечно предположить, что человек станет считать мир по отношению к себе злым или добрым наделяя его и другими человекескими качествами, но вероятно это уже будет вопрос психического здоровья данного конкретного человека.
Как вы расцениваете этот тезис и такую аргументацию?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2008-06-05 12:54 (UTC)Тогда следующий тезис на которой я бы хотел обратить внимание: добро и зло ни есть категории человека как самостоятельной сущности, но категории социума.
Ранее мы уже пришли к согласию что существуют люди не согласные с этой категорией, причём как невоспреимчевые к ней, так и восприимчевые, но считающие такую категорию искуственной. К этому я хотел бы так же добавить что понятие нормы весьма специфично по причине неизвестности что есть норма. Как говорится 'медицинский факт' что хорошо известны и изучены паталогии, но не норма. Принимая же за норму среднее, мы обманываем сами себя, что легко доказуется простейшими примерами.
Однако, вернёмся к тезису. Если мы возьмём одного человека, то все его действия и помыслу будут направлены на себя и (допустим неодушевлённый, в силу религии или её отсутсвия) окружающий мир. Иначе говоря социальных конфликтов морально-этического плана в которых присутствуют понятия добра и зла у него просто не возникнет. Тоесть можно конечно предположить, что человек станет считать мир по отношению к себе злым или добрым наделяя его и другими человекескими качествами, но вероятно это уже будет вопрос психического здоровья данного конкретного человека.
Как вы расцениваете этот тезис и такую аргументацию?