> Ведь кроме человека нет ни кого для кого они существовали бы.
Нет, не так. Для человека - существуют точно (для подавляющего большинства особей), для ряда других существ - определённо не существуют, а для ряда - есть разной степени обоснованности подозрения, что волне существуют. Например, для обезъян различение справедливости доказано.
> Тогда следующий тезис на которой я бы хотел обратить внимание: > добро и зло ни есть категории человека как самостоятельной > сущности, но категории социума.
Социум может повлиять на восприятие добра и зла - да. Так же он может повлиять и на восприятие цвета, например. Но это же не значит что вне социума красного цвета не существует. Нет, цвет этот почти одинаково различается во множестве разных социумов, объединённых только одним - что всё это социумы человеческие. Т.е. у человека есть врождённая способость различать этот сцет. Хотя способность эта "плывущая" - т.е. в разных социумах граница красного цвета может пролегать по-разному, и даже внутри одой культуры у разных людей она будет отличаться. Это не знчит, однако, что красного цвета не существует вне конкретного наблюдателя. Так же и восприятие добра/зла - оно объективно, наблюдаемо, очевидно схоже в самых разных культурах. Нет такой культуры, в коей причинение боли без всякой пользы считали бы добром, а помощь товарищу - злом. Не найдёте Вы такой культуры, нет её. Как только кто-то пытается такую культуру создать - она умирает, не родившись. Потому что у человека есть вот такая врождённая настройка - способность оценивать стратегию поведения других особей по вот этому сложному, но объективному параметру. Она, по-видимому, у многих высших общественных животных есть.
> Ранее мы уже пришли к согласию что существуют люди не согласные > с этой категорией, причём как невоспреимчевые к ней, так и > восприимчевые, но считающие такую категорию искуственной.
Да, эту настройку можно сбить как физиологически, там и коммуникативно. Ну так ровно тем же макаром можно убедить человека, что законы физики иллюзорны. Мало ли вон, вокруг, шарлатанов с магическими бреднями. Некоторые из них физиологически больны, а некоторые - вполне здоровы и вообще-то весьма умны, просто сбой у них вот такой.
> Принимая же за норму среднее, мы обманываем сами себя, что > легко доказуется простейшими примерами.
Какими?
> Как вы расцениваете этот тезис и такую аргументацию?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2008-06-05 13:25 (UTC)Нет, не так.
Для человека - существуют точно (для подавляющего большинства особей), для ряда других существ - определённо не существуют, а для ряда - есть разной степени обоснованности подозрения, что волне существуют. Например, для обезъян различение справедливости доказано.
> Тогда следующий тезис на которой я бы хотел обратить внимание:
> добро и зло ни есть категории человека как самостоятельной
> сущности, но категории социума.
Социум может повлиять на восприятие добра и зла - да. Так же он может повлиять и на восприятие цвета, например. Но это же не значит что вне социума красного цвета не существует. Нет, цвет этот почти одинаково различается во множестве разных социумов, объединённых только одним - что всё это социумы человеческие. Т.е. у человека есть врождённая способость различать этот сцет. Хотя способность эта "плывущая" - т.е. в разных социумах граница красного цвета может пролегать по-разному, и даже внутри одой культуры у разных людей она будет отличаться. Это не знчит, однако, что красного цвета не существует вне конкретного наблюдателя. Так же и восприятие добра/зла - оно объективно, наблюдаемо, очевидно схоже в самых разных культурах. Нет такой культуры, в коей причинение боли без всякой пользы считали бы добром, а помощь товарищу - злом. Не найдёте Вы такой культуры, нет её. Как только кто-то пытается такую культуру создать - она умирает, не родившись. Потому что у человека есть вот такая врождённая настройка - способность оценивать стратегию поведения других особей по вот этому сложному, но объективному параметру. Она, по-видимому, у многих высших общественных животных есть.
> Ранее мы уже пришли к согласию что существуют люди не согласные
> с этой категорией, причём как невоспреимчевые к ней, так и
> восприимчевые, но считающие такую категорию искуственной.
Да, эту настройку можно сбить как физиологически, там и коммуникативно. Ну так ровно тем же макаром можно убедить человека, что законы физики иллюзорны. Мало ли вон, вокруг, шарлатанов с магическими бреднями. Некоторые из них физиологически больны, а некоторые - вполне здоровы и вообще-то весьма умны, просто сбой у них вот такой.
> Принимая же за норму среднее, мы обманываем сами себя, что
> легко доказуется простейшими примерами.
Какими?
> Как вы расцениваете этот тезис и такую аргументацию?
Прошу прощения, не понял тезиса.