(no subject)
Friday, 18 February 2011 17:52![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrВосхитительно интересное обсуждение всяких исторических процессов на примере северных (в основном) народов.
И, заодно, основное из того, что я хотел бы написать о своих политических взглядах, но лень было приводить в удобочитаемый и при том систематизированный вид
----------------------------------------------------------------
Социализм как таковой - это комбинация четырех идей: перераспределительная государственная система должна обеспечивать гражданам целый ряд бесплатных услуг и различных социальных гарантий; государство должно регулировать экономику уже сейчас; обобществленная / государственная, централизованная планируемая экономика, государство как работодатель - это намного полезнее для людей, чем частнособственническая экономика, и к соответствующему переустройству надо стремиться; само общество должно быть демократией с гражданским равенством и политическими свободами.
Из этих идей третья в полном виде попросту неверна и является теоретическим умствованием; в действительности а) полное обобществление экономики лишает людей прав и возможностей, ничуть не предосудительных и не менее ценных для них, чем социальные гарантии и политические свободы; запрещать людям торговать своими вещами, использованием своей собственности и услугами - это все равно что запрещать им жениться по своей воле в высших интересах общего блага; б) полное обобществление экономики дает в руки государству такую мощь и монополию, которые на самом деле несовместимы с демократией, и только в мозгах идеологов 19 века могла поместиться картинка, в которой единственный на всю страну централизованный работодатель-монополист позволит работникам что-то там ему диктовать через демократические механизмы - для этого государственный аппарат должен состоять из людей, бескорыстно и идейно преданных идее демократии превыше всего, но это безумие - рассчитывать на такое; в) полностью обобществленная экономика попросту очень плохо работает, намного хуже, чем смешанная экономика, и ее существование равносильно тому, чтобы искусственно лишать людей благ ради ритуального благочестия. Третья из социалистических идей - преступная безумная идея, и только тот социализм хорош, который от нее отказался и ратует не за полностью обобществленную, а за смешанную экономику, сочетающую дирижизм, государственный сектор и частный сектор. Причем так было и в 19 веке, больше того, полное обобществление экономики в агропромышленном 19 веке гораздо страшнее сказалось бы на людях, чем в промышленном и постиндустриальном 20-м: оно бы вызвало просто пещерный голод, как и вызвало его без всякого бы в России и Китае.
Четвертая из социалистических идей - насчет демократии - хороша для одних времен и мест и плоха для других. В частности, как раз для сколько-нибудь серьезного переустройства общества с существенным антагонизмом / разрывом богатых и бедных в социалистическом духе она совершенно не годится, поскольку для реформ такого масштаба нужна авторитарная власть - только она не позволит в подобной ситуации ни богатым подавить бедных, ни бедным растерзать и раскулачить богатых. Поэтому если постепенные реформы в общесоциалистическом направлении при сохранении основ "капитализма" в и без того развитых странах вполне совместимы с демократией (Европа 1850-х - 2000-х гг., где начиная с рабочего законодательства Бисмарка и кончая нынешними временами производились соответствующие меры - но при этом очень постепенно и без существенного переустройства, и уж тем более без посягательства на частную собственность и частное предпринимательство как существеннейшие основы экономики), то создание человеческого общества в странах отсталых, где имеются "жирные коты" - магнаты и масса полунищего населения, да еще в основном земледельческого, требует авторитарного режима, а вовсе не демократии.
И, наконец, перечисленные выше четыре идеи (третья из которых в полном виде преступна и безумна, а в усеченном благодетельна, а четвертая - ограниченно годна) оставляют свободными три вопроса. 1) как рассматривать частных собственников и частную собственность, имеющуюся реально - как вполне нормальных людей, которых не в чем обвинять, но чья форма хозяйствования, однако, устаревает и должна быть видоизменена даже против их интересов (поскольку обществу совершенно не с чего уважать интерес работодателя устанавливать зарплаты по своей вольной воле больше, чем интерес работника не жить впроголодь; при удовлетворении первого интереса масса людей живет впроголодь, а при удовлетворении второго интереса за счет первого впроголодь не живет никто, и работодатель не лишается ничего жизненно важного для него); - или как врагов, угнетателей и паразитов народа, которые украли свое богатство у бедняков. 2) соответственно, надо ли уважать (не абсолютизировать, но уважать) существующие права собственности, или можно решать проблему создания госсектора просто тем, чтобы отнимать у частных собственников их собственность - грабь, дескать, награбленное. 3) надо ли уважать обычные основы права, или можно вообще осуществлять социалистическое переустройство с поражением людей в правах и наказаниями их с применением обратной силы, - дескать, мы сегодня постановили, что частная эксплуатация дурна, так теперь накажем или ошельмуем людей за то, что они вели частную эксплуатацию тогда, когда ничего такого не значилось в законе.
Социалисты 19-20 веков настолько часто решали эти три вопроса по вторым вариантам и не стеснялись этого, что само это слово без дополнений и уточнений должно бы вызывать некоторую аллергию, тем более что сегодняшние социалисты внятных принципиальных осуждений идей полного обобществления, неуважения к существующим законным правам собственности и третирования частных собственников как угнетателей народа обычно не высказывают (хотя сами этих идей не разделяют), а начинают бормотать что-то в духе, типичном для неонацистов - мол, перехлесты, конечно, но надо и людей понять... а Маркс и Ленин (или Маркс сам по себе) все равно великие молодцы. Сам я вполне упертый приверженец соц. идей 1,2, усеченной третьей (проводимой с соблюдением законных прав собственников, если они не вступают в неразрешимое противоречие с элементарными правами масс людей на не-нищенское существование - как, скажем, помещичья собственность в Египте вступала) и разумно применямой четвертой, при решении трех вопросов второй группы по первым вариантам - но социалистом по изложенным выше причином назвать бы себя не мог - предпочитаю из-за этого формулировку "социал-предатель-дирижист".
----------------------------------------------------------------
(http://wyradhe.livejournal.com/173816.html?view=3718136#t3718136)
Я про себя без особых вытребенек говорю что япалеолиберал социал-либерал с привкусом техно- и меритократии. В Европе я должен был бы называть себя просто либералом (кроме Франции, в которой вечно творится какая-то хрень). В Штатах - не понимаю, у них какой-то лёгкий бред с партиями, я там лучше к несравненной Лоис Буджолд примкну, и ну их нафиг всех остальных.
Что Могултай имеет в виду под своим саркастическим(?) самоопределением - не понял.
UPD. Могултай объяснил, что использовал большевицкую дефиницию.
И, заодно, основное из того, что я хотел бы написать о своих политических взглядах, но лень было приводить в удобочитаемый и при том систематизированный вид
----------------------------------------------------------------
Социализм как таковой - это комбинация четырех идей: перераспределительная государственная система должна обеспечивать гражданам целый ряд бесплатных услуг и различных социальных гарантий; государство должно регулировать экономику уже сейчас; обобществленная / государственная, централизованная планируемая экономика, государство как работодатель - это намного полезнее для людей, чем частнособственническая экономика, и к соответствующему переустройству надо стремиться; само общество должно быть демократией с гражданским равенством и политическими свободами.
Из этих идей третья в полном виде попросту неверна и является теоретическим умствованием; в действительности а) полное обобществление экономики лишает людей прав и возможностей, ничуть не предосудительных и не менее ценных для них, чем социальные гарантии и политические свободы; запрещать людям торговать своими вещами, использованием своей собственности и услугами - это все равно что запрещать им жениться по своей воле в высших интересах общего блага; б) полное обобществление экономики дает в руки государству такую мощь и монополию, которые на самом деле несовместимы с демократией, и только в мозгах идеологов 19 века могла поместиться картинка, в которой единственный на всю страну централизованный работодатель-монополист позволит работникам что-то там ему диктовать через демократические механизмы - для этого государственный аппарат должен состоять из людей, бескорыстно и идейно преданных идее демократии превыше всего, но это безумие - рассчитывать на такое; в) полностью обобществленная экономика попросту очень плохо работает, намного хуже, чем смешанная экономика, и ее существование равносильно тому, чтобы искусственно лишать людей благ ради ритуального благочестия. Третья из социалистических идей - преступная безумная идея, и только тот социализм хорош, который от нее отказался и ратует не за полностью обобществленную, а за смешанную экономику, сочетающую дирижизм, государственный сектор и частный сектор. Причем так было и в 19 веке, больше того, полное обобществление экономики в агропромышленном 19 веке гораздо страшнее сказалось бы на людях, чем в промышленном и постиндустриальном 20-м: оно бы вызвало просто пещерный голод, как и вызвало его без всякого бы в России и Китае.
Четвертая из социалистических идей - насчет демократии - хороша для одних времен и мест и плоха для других. В частности, как раз для сколько-нибудь серьезного переустройства общества с существенным антагонизмом / разрывом богатых и бедных в социалистическом духе она совершенно не годится, поскольку для реформ такого масштаба нужна авторитарная власть - только она не позволит в подобной ситуации ни богатым подавить бедных, ни бедным растерзать и раскулачить богатых. Поэтому если постепенные реформы в общесоциалистическом направлении при сохранении основ "капитализма" в и без того развитых странах вполне совместимы с демократией (Европа 1850-х - 2000-х гг., где начиная с рабочего законодательства Бисмарка и кончая нынешними временами производились соответствующие меры - но при этом очень постепенно и без существенного переустройства, и уж тем более без посягательства на частную собственность и частное предпринимательство как существеннейшие основы экономики), то создание человеческого общества в странах отсталых, где имеются "жирные коты" - магнаты и масса полунищего населения, да еще в основном земледельческого, требует авторитарного режима, а вовсе не демократии.
И, наконец, перечисленные выше четыре идеи (третья из которых в полном виде преступна и безумна, а в усеченном благодетельна, а четвертая - ограниченно годна) оставляют свободными три вопроса. 1) как рассматривать частных собственников и частную собственность, имеющуюся реально - как вполне нормальных людей, которых не в чем обвинять, но чья форма хозяйствования, однако, устаревает и должна быть видоизменена даже против их интересов (поскольку обществу совершенно не с чего уважать интерес работодателя устанавливать зарплаты по своей вольной воле больше, чем интерес работника не жить впроголодь; при удовлетворении первого интереса масса людей живет впроголодь, а при удовлетворении второго интереса за счет первого впроголодь не живет никто, и работодатель не лишается ничего жизненно важного для него); - или как врагов, угнетателей и паразитов народа, которые украли свое богатство у бедняков. 2) соответственно, надо ли уважать (не абсолютизировать, но уважать) существующие права собственности, или можно решать проблему создания госсектора просто тем, чтобы отнимать у частных собственников их собственность - грабь, дескать, награбленное. 3) надо ли уважать обычные основы права, или можно вообще осуществлять социалистическое переустройство с поражением людей в правах и наказаниями их с применением обратной силы, - дескать, мы сегодня постановили, что частная эксплуатация дурна, так теперь накажем или ошельмуем людей за то, что они вели частную эксплуатацию тогда, когда ничего такого не значилось в законе.
Социалисты 19-20 веков настолько часто решали эти три вопроса по вторым вариантам и не стеснялись этого, что само это слово без дополнений и уточнений должно бы вызывать некоторую аллергию, тем более что сегодняшние социалисты внятных принципиальных осуждений идей полного обобществления, неуважения к существующим законным правам собственности и третирования частных собственников как угнетателей народа обычно не высказывают (хотя сами этих идей не разделяют), а начинают бормотать что-то в духе, типичном для неонацистов - мол, перехлесты, конечно, но надо и людей понять... а Маркс и Ленин (или Маркс сам по себе) все равно великие молодцы. Сам я вполне упертый приверженец соц. идей 1,2, усеченной третьей (проводимой с соблюдением законных прав собственников, если они не вступают в неразрешимое противоречие с элементарными правами масс людей на не-нищенское существование - как, скажем, помещичья собственность в Египте вступала) и разумно применямой четвертой, при решении трех вопросов второй группы по первым вариантам - но социалистом по изложенным выше причином назвать бы себя не мог - предпочитаю из-за этого формулировку "социал-предатель-дирижист".
----------------------------------------------------------------
(http://wyradhe.livejournal.com/173816.html?view=3718136#t3718136)
Я про себя без особых вытребенек говорю что я
Что Могултай имеет в виду под своим саркастическим(?) самоопределением - не понял.
UPD. Могултай объяснил, что использовал большевицкую дефиницию.
