(no subject)
Tuesday, 3 July 2012 20:28![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrПродолжая вчерашний пост о ракурсах ножек.
Во-первых, сразу отмечу, что я вчера ошибся. То, что я принял (от усталости, видимо) за 3-й контрпример - на самом деле наружный ракурс. Т.о., чистых контрпримеров в этом запросе было всего 2, да и те никакие.
Далее я разбираю примеры затушёвывания и замаскировывания характерных особенностей внутреннего ракурса, воспринимающихся как нелепые.
Ещё раз повторю, что никакой доказательной силы _этот_ пост не имеет - здесь только иллюстрации для тех, кто хочет понять что я имел в виду под теми или иными упомянутыми вчера приёмами. Доказательство - это данная в прошлом посте численная методика, по коей каждый желающий может самостоятельно проверить полученные мной результаты, в т.ч. используя слепой метод (привлекая для подсчета знакомых, которые меня заведомо не читают, и не сообщая им что именно проверяется). Только прошу не строить дурачков, "опровергая" это результатами, полученными по _другим_ методикам. (Если хотите сменить методику - сначала обоснуйте что ваша качественно лучше моей, а потом уже давайте результаты.)
- это картинка, вчера ошибочно отнесенная мной к контрпримерам (при сколько-нибудь внимательном взгляде виден характерный подъем внешней стороны ступни).
- анатомия. Уже видно основы всего того, что я буду объяснять далее.
- на внутреннем ракурсе перекрыт коленный сустав, а видимая выемка подъема стопы старательно _уравнена_ на обоих ракурсах. Ну и сами ножки у этой модели настолько всесторонне умильны, что и минимально затушеваный внутренний ракурс оставляет именно умиляющее впечатление, а не нелепое.
- замечательный пример. Внутренний ракурс стопы пришлось скрывать, выворачивая стопу в совершенно неестественное положение. Эффект превосходен.
- пример того, как делать _не надо_. Все недостатки внутреннего ракурса не только не замаскированы, но ещё и утрированы - так что даже вторая ступня (во внешнем ракурсе) стала выглядеть почти так, как обычно ступни выглядят с ракурса внутреннего. Результат просто уродлив.
- не до конца примененный приём. (Джентельмены - прошу отвести глаза от попы, и смотреть на предмет обсуждения.) Здесь явно не ставилась задача огламурить весь рисунок - и внутренний ракурс ступни страдает тем более, чем большую часть остального изображения закрывать. Внешний - прекрасен до совершенства, даже если оставлять от него самые маленькие кусочки.
- превосходная иллюстрация. Если на ступне во внутреннем ракурсе закрыть пальцы, и не очень присматриваться к еле заметной тени, то можно на секунду решить что это _внешний_ ракурс.
- примеры для самостоятельной работы. В паре ножки смотрятся хорошо, но попробуйте поочередно смотреть на каждую ступню, полностью (и квадратно, не подбирая угол среза) закрывая всё остальное.
- ещё один пример того, как делать не надо. Тут и внешний ракурс "перегнули", но если закрыть всё кроме внутреннего - получается вообще чёрт знает что.
Во-первых, сразу отмечу, что я вчера ошибся. То, что я принял (от усталости, видимо) за 3-й контрпример - на самом деле наружный ракурс. Т.о., чистых контрпримеров в этом запросе было всего 2, да и те никакие.
Далее я разбираю примеры затушёвывания и замаскировывания характерных особенностей внутреннего ракурса, воспринимающихся как нелепые.
Ещё раз повторю, что никакой доказательной силы _этот_ пост не имеет - здесь только иллюстрации для тех, кто хочет понять что я имел в виду под теми или иными упомянутыми вчера приёмами. Доказательство - это данная в прошлом посте численная методика, по коей каждый желающий может самостоятельно проверить полученные мной результаты, в т.ч. используя слепой метод (привлекая для подсчета знакомых, которые меня заведомо не читают, и не сообщая им что именно проверяется). Только прошу не строить дурачков, "опровергая" это результатами, полученными по _другим_ методикам. (Если хотите сменить методику - сначала обоснуйте что ваша качественно лучше моей, а потом уже давайте результаты.)
- это картинка, вчера ошибочно отнесенная мной к контрпримерам (при сколько-нибудь внимательном взгляде виден характерный подъем внешней стороны ступни).
- анатомия. Уже видно основы всего того, что я буду объяснять далее.
- на внутреннем ракурсе перекрыт коленный сустав, а видимая выемка подъема стопы старательно _уравнена_ на обоих ракурсах. Ну и сами ножки у этой модели настолько всесторонне умильны, что и минимально затушеваный внутренний ракурс оставляет именно умиляющее впечатление, а не нелепое.
- замечательный пример. Внутренний ракурс стопы пришлось скрывать, выворачивая стопу в совершенно неестественное положение. Эффект превосходен.
- пример того, как делать _не надо_. Все недостатки внутреннего ракурса не только не замаскированы, но ещё и утрированы - так что даже вторая ступня (во внешнем ракурсе) стала выглядеть почти так, как обычно ступни выглядят с ракурса внутреннего. Результат просто уродлив.
- не до конца примененный приём. (Джентельмены - прошу отвести глаза от попы, и смотреть на предмет обсуждения.) Здесь явно не ставилась задача огламурить весь рисунок - и внутренний ракурс ступни страдает тем более, чем большую часть остального изображения закрывать. Внешний - прекрасен до совершенства, даже если оставлять от него самые маленькие кусочки.
- превосходная иллюстрация. Если на ступне во внутреннем ракурсе закрыть пальцы, и не очень присматриваться к еле заметной тени, то можно на секунду решить что это _внешний_ ракурс.
- примеры для самостоятельной работы. В паре ножки смотрятся хорошо, но попробуйте поочередно смотреть на каждую ступню, полностью (и квадратно, не подбирая угол среза) закрывая всё остальное.
- ещё один пример того, как делать не надо. Тут и внешний ракурс "перегнули", но если закрыть всё кроме внутреннего - получается вообще чёрт знает что.
