(no subject)
Tuesday, 3 July 2012 20:28![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrПродолжая вчерашний пост о ракурсах ножек.
Во-первых, сразу отмечу, что я вчера ошибся. То, что я принял (от усталости, видимо) за 3-й контрпример - на самом деле наружный ракурс. Т.о., чистых контрпримеров в этом запросе было всего 2, да и те никакие.
Далее я разбираю примеры затушёвывания и замаскировывания характерных особенностей внутреннего ракурса, воспринимающихся как нелепые.
Ещё раз повторю, что никакой доказательной силы _этот_ пост не имеет - здесь только иллюстрации для тех, кто хочет понять что я имел в виду под теми или иными упомянутыми вчера приёмами. Доказательство - это данная в прошлом посте численная методика, по коей каждый желающий может самостоятельно проверить полученные мной результаты, в т.ч. используя слепой метод (привлекая для подсчета знакомых, которые меня заведомо не читают, и не сообщая им что именно проверяется). Только прошу не строить дурачков, "опровергая" это результатами, полученными по _другим_ методикам. (Если хотите сменить методику - сначала обоснуйте что ваша качественно лучше моей, а потом уже давайте результаты.)
- это картинка, вчера ошибочно отнесенная мной к контрпримерам (при сколько-нибудь внимательном взгляде виден характерный подъем внешней стороны ступни).
- анатомия. Уже видно основы всего того, что я буду объяснять далее.
- на внутреннем ракурсе перекрыт коленный сустав, а видимая выемка подъема стопы старательно _уравнена_ на обоих ракурсах. Ну и сами ножки у этой модели настолько всесторонне умильны, что и минимально затушеваный внутренний ракурс оставляет именно умиляющее впечатление, а не нелепое.
- замечательный пример. Внутренний ракурс стопы пришлось скрывать, выворачивая стопу в совершенно неестественное положение. Эффект превосходен.
- пример того, как делать _не надо_. Все недостатки внутреннего ракурса не только не замаскированы, но ещё и утрированы - так что даже вторая ступня (во внешнем ракурсе) стала выглядеть почти так, как обычно ступни выглядят с ракурса внутреннего. Результат просто уродлив.
- не до конца примененный приём. (Джентельмены - прошу отвести глаза от попы, и смотреть на предмет обсуждения.) Здесь явно не ставилась задача огламурить весь рисунок - и внутренний ракурс ступни страдает тем более, чем большую часть остального изображения закрывать. Внешний - прекрасен до совершенства, даже если оставлять от него самые маленькие кусочки.
- превосходная иллюстрация. Если на ступне во внутреннем ракурсе закрыть пальцы, и не очень присматриваться к еле заметной тени, то можно на секунду решить что это _внешний_ ракурс.
- примеры для самостоятельной работы. В паре ножки смотрятся хорошо, но попробуйте поочередно смотреть на каждую ступню, полностью (и квадратно, не подбирая угол среза) закрывая всё остальное.
- ещё один пример того, как делать не надо. Тут и внешний ракурс "перегнули", но если закрыть всё кроме внутреннего - получается вообще чёрт знает что.
Во-первых, сразу отмечу, что я вчера ошибся. То, что я принял (от усталости, видимо) за 3-й контрпример - на самом деле наружный ракурс. Т.о., чистых контрпримеров в этом запросе было всего 2, да и те никакие.
Далее я разбираю примеры затушёвывания и замаскировывания характерных особенностей внутреннего ракурса, воспринимающихся как нелепые.
Ещё раз повторю, что никакой доказательной силы _этот_ пост не имеет - здесь только иллюстрации для тех, кто хочет понять что я имел в виду под теми или иными упомянутыми вчера приёмами. Доказательство - это данная в прошлом посте численная методика, по коей каждый желающий может самостоятельно проверить полученные мной результаты, в т.ч. используя слепой метод (привлекая для подсчета знакомых, которые меня заведомо не читают, и не сообщая им что именно проверяется). Только прошу не строить дурачков, "опровергая" это результатами, полученными по _другим_ методикам. (Если хотите сменить методику - сначала обоснуйте что ваша качественно лучше моей, а потом уже давайте результаты.)
- это картинка, вчера ошибочно отнесенная мной к контрпримерам (при сколько-нибудь внимательном взгляде виден характерный подъем внешней стороны ступни).
- анатомия. Уже видно основы всего того, что я буду объяснять далее.
- на внутреннем ракурсе перекрыт коленный сустав, а видимая выемка подъема стопы старательно _уравнена_ на обоих ракурсах. Ну и сами ножки у этой модели настолько всесторонне умильны, что и минимально затушеваный внутренний ракурс оставляет именно умиляющее впечатление, а не нелепое.
- замечательный пример. Внутренний ракурс стопы пришлось скрывать, выворачивая стопу в совершенно неестественное положение. Эффект превосходен.
- пример того, как делать _не надо_. Все недостатки внутреннего ракурса не только не замаскированы, но ещё и утрированы - так что даже вторая ступня (во внешнем ракурсе) стала выглядеть почти так, как обычно ступни выглядят с ракурса внутреннего. Результат просто уродлив.
- не до конца примененный приём. (Джентельмены - прошу отвести глаза от попы, и смотреть на предмет обсуждения.) Здесь явно не ставилась задача огламурить весь рисунок - и внутренний ракурс ступни страдает тем более, чем большую часть остального изображения закрывать. Внешний - прекрасен до совершенства, даже если оставлять от него самые маленькие кусочки.
- превосходная иллюстрация. Если на ступне во внутреннем ракурсе закрыть пальцы, и не очень присматриваться к еле заметной тени, то можно на секунду решить что это _внешний_ ракурс.
- примеры для самостоятельной работы. В паре ножки смотрятся хорошо, но попробуйте поочередно смотреть на каждую ступню, полностью (и квадратно, не подбирая угол среза) закрывая всё остальное.
- ещё один пример того, как делать не надо. Тут и внешний ракурс "перегнули", но если закрыть всё кроме внутреннего - получается вообще чёрт знает что.
(no subject)
Date: 2012-07-03 20:51 (UTC).
Я бы даже могла понять, если бы ты считал неэстетичной женскую ножку не на каблуке - не всем нравится такая естественность, образ "девушка должна быть на каблуках" слишком уж растиражирован.
Это я не спорю, просто в очередной раз удивляюсь такой разнице восприятия :)
(no subject)
Date: 2012-07-03 21:13 (UTC)Вообще-то я, ровно напротив, не люблю каблуки. B-)
(no subject)
Date: 2012-07-04 06:48 (UTC)(no subject)
Date: 2012-07-04 07:57 (UTC)(no subject)
Date: 2012-07-04 10:24 (UTC)(no subject)
Date: 2012-07-04 06:15 (UTC)А вот первая картинка, где на черном фоне торчащие вены (такое уж у меня впечатление) вызывает (и вчера вызывала) эстетическое неприятие, независимо от того, какая сторона ноги там изображена. На остальных картинках есть красивые ноги, есть не очень, независимо от стороны. Есть картинки, где красивые ноги испорчены вывернутой позой. Закрывания/открывания частей картинок к пониманию меня не привели.
/*интересно, я уже нарушила правила из соседнего поста?*/
(no subject)
Date: 2012-07-04 06:41 (UTC)> выдачу гугля я такого количества странно изогнутых ног не заметила.
Здрасте. Беглым взглядом там ничего заметить невозможно!
Посмотри на цифры в прошлом посте. Там всего лишь по 1-2 примера на экран результатов! Это не беглым взглядом найденные, а тщательным просмотром каждой картинки. Беглым взглядом там 1-2 примера на несколько экранов было - т.е. 1 картинка из нескольких десятков.
Доказательность там не в том, что таких поз много, а в двух совершено других вещах:
1. Когда искусственные приёмы используются - в подавляющем большинстве случаев (из топа поиска) они используются для закрытия внутреннего ракурса, а не внешнего.
2. Отдельный внутренний ракурс встречается (в топе поиска) на порядок реже, чем отдельный внешний.
> А вот первая картинка, где на черном фоне торчащие вены (такое уж у меня впечатление)
Вен там нет точно. Складки кожи, обычные для стопы, плюс жилы и мелкие косточки плюсны.
На мой взгляд выглядит вполне эстетично.
> /*интересно, я уже нарушила правила из соседнего поста?*/
Нет.
Высказывание своего восприятия не является аргументацией, и ты это проговорила.
Вообще, реакция на эту серию постов говорит, скорее всего, о том, что большинство людей очень плохо умеет дифференцировать* собственные впечатления.
(Когда статистика однозначно говорит об одном, а люди заявляют другое - верить надо статистике.)
Вопрос о том, почему такая дифференциаация легко удаётся мне - это вопрос интересный. Шизоидная акцентуация (снижающая влияние подсознания), слабая память (не дающая общей картине замещать восприятие фрагмента), навык предельного фокусирования внимания (ненужный людям с нормальными мозгами, т.к. они и без него могут думать), социопатия (отстраняющая от части капризов моды и политкорректности) - тут может играть что угодно из этого, и всё это вместе.
(*) в смысле - выделять, отделять друг от друга, "локализовывать".
(no subject)
Date: 2012-07-04 09:33 (UTC)Для меня это выглядит так, как будто ты пытаешься с цифрами в руках доказать свое эстетическое чувство. Попытка не без слабых мест, но неплохая с точки зрения методологии (правда, непонятно, каким образом выключить фактор личностного восприятия).
Но суть не в этом. Что бы ни говорила статистика и другие люди, своему эстетическому чувству я верю больше. Никакие выкладки с цифрами не способны меня переубедить. На вкус и цвет все фломастеры разные.
(no subject)
Date: 2012-07-04 09:48 (UTC)> доказать свое эстетическое чувство.
Да, я пытаюсь доказать, что моё восприятие отметило деталь, которая от внимания других ускользает.
> непонятно, каким образом выключить фактор личностного восприятия
Я объяснил как я это сделал.
Ещё раз повторяю объяснение.
При подсчете примеров я вообще не полагался на эстетику. Я подсчитывал случаи, пользуясь личным восприятием для оценки всего двух факторов:
1. Выявления ракурса.
2. Выявления естественности позы.
Да, даже эти два фактора невозможно оценить полностью объективно, отстранившись от своих предубеждений. Поэтому, в принципе, быо бы неплохо, если бы кто-то из людей с противоположными предубеждениями проверил мои результаты.
Но я полагаю что цифры у них получатся при такой попытке ещё сильнее, потому что я _играл в поддавки_ с оппонентами, намеренно интерпретируя сомнительные случаи в их пользу. Если оппонент будет сколько-нибудь честным, то его цифры могут, по-моему, оказаться только хуже для него же.
> Но суть не в этом. Что бы ни говорила статистика и другие люди, своему
> эстетическому чувству я верю больше. Никакие выкладки с цифрами не способны
> меня переубедить. На вкус и цвет все фломастеры разные.
Первая заповедь исследователя: не доверяй себе, никогда не доверяй себе, ни на сколько не доверяй себе.
(no subject)
Date: 2012-07-04 11:08 (UTC)Я именно об этом.
> Если оппонент будет сколько-нибудь честным, то его цифры могут, по-моему, оказаться только хуже для него же.
Ну вот тут можно было бы докопаться до того, что ты априори считаешь нечестным результат, который тебе не понравится :-) Но я не думаю, что это именно то, что ты имел в виду.
> Первая заповедь исследователя: не доверяй себе, никогда не доверяй себе, ни на сколько не доверяй себе.
В вопросе моего эстетического чувства единственный возможный эксперт - я :-)
(no subject)
Date: 2012-07-04 12:56 (UTC)> нечестным результат, который тебе не понравится :-)
Конечно.
Если результаты разойдутся - я буду настаивать на совместном разборе "покадрово".
Не думаешь же ты что я чужому слову доверю больше чем своему суждению, да?
Это было бы смешно просто.
> В вопросе моего эстетического чувства единственный возможный эксперт - я :-)
В том и дело, что не нужно полагатьсян а эксперитизу.
Нужно полагаться на данные.
Эксперты врут. Все. Люди вообще мастера врать - особенно самим себе. Чтобы что-то про себя выяснить - нужно научиться проводить контроль.
(no subject)
Date: 2012-07-04 08:05 (UTC)То, что это двойные стандарты, как-то тут даже второй вопрос. Первый - непонятно, как ты оцениваешь качественность методики, каким, собсно, должно быть обоснование?
Впрочем, вопрос риторический, можешь не трудится.
(no subject)
Date: 2012-07-04 08:13 (UTC)Враньё.
(Обосновал настолько, насколько это возможно для кратного поста. Кому надо - могут задавать уточняющие вопросы. А я не телепат и не могу угадывать кому что непонятно - и разъяснять именно это.)
> но при этом требуешь, чтобы предложения других методик сопровождались обоснованиями их качественности.
Враньё.
(Я требую чтобы провели _сравнение_ качественности.)
> То, что это двойные стандарты, как-то тут даже второй вопрос.
Да, двойные. Но не с моей стороны.
> Впрочем, вопрос риторический, можешь не трудится.
В чём мне трудиться, а в чём - нет - не твоё собачье дело.
P.S.
После окончания этого обсуждения ты прекратишь писать в мой блог.
Мне здесь не нужно всякое говно.
(no subject)
Date: 2012-07-04 08:26 (UTC)Обсуждение закончено.
(no subject)
Date: 2012-07-04 09:33 (UTC)Потому что этот коммент был очевиднейшим враньём.
Ты не мог не понимать, что сравнение с фоменковщиной есть оскорбление.
> Ты думаешь, после таких оскорблений кому-то может захотеться еще как-то обосновывать свою позицию?
Да - я думаю, что может.
И даже более того - я _знаю_ это абсолютно твёрдо.
Я не один раз видел, как люди после таких оскорблений продолжают обосновывать свою позицию.
Я и сам так делал.
Соотвественно, вопрос этот с твоей стороны весьма смешон.
Если б тебе было чем обосновывать свою позицию - ты бы её обосновывал с самого начала, а не ограничивался бы демагогией и оскорблениями.