(no subject)

[sergeyr]

Читая вот этот пост, в очередной раз убедился, что я просто нечувствителен к логическим иллюзиям (не возникало ни малейшего позыва ответить неправильно). Жалко, что не тестировался на такие штуки до поступления в универ, а лучше - в физматшколу, потому что очень любопытно за счёт чего такая неуязвимость формируется (теоретически сильная шизоидная акцентуация может давать даже врождённый "иммунитет", но более вероятно что это результат наложения акцентуации на математическое образование; само по себе мат-образование такого эффекта не даёт, уже проверяли).

Comments

[aneta.livejournal.com]

Эээ… Я вот после нескольких лет без работы (включающих беременность и длительный период хронического недосыпа) и только что хорошо встреченного нового года, сначала вообще не поняла, в чём вопрос. Мне показалось, что эти утверждения сравнивать нельзя, как метры и квадратные метры. Потом разобралась. Но позывов выбрать неправильный вариант не было.

[sergeyr.livejournal.com]

> Мне показалось, что эти утверждения сравнивать нельзя, как метры и квадратные метры.

Это как раз частичное срабатывание иллюзии - примерно таким объяснением в половине случаев и оправдываются те, кто на иллюзию попадается.
Вот я не помню вообще времени, когда у меня возникала такая реакция. Либо это время осталось глубоко в детстве, либо я с рождения смертельный зануда. B-)

[aneta.livejournal.com]

"Это как раз частичное срабатывание иллюзии - примерно таким объяснением в половине случаев и оправдываются те, кто на иллюзию попадается."
Не совсем. Одно дело оправдываться, то есть, сразу ответить неправильно, а потом сказать "да это вообще фигня какая-то, так нельзя", другое дело — сначала "ой, чо за фигня?", а потом увидеть, что это что-то такое совсем тривиальное — настолько тривиальное, что вообще не верится, что про такое можно спрашивать — на котором тем не менее пытаются кого-то поймать.

Кстати, вот там дальше про законы физики и Бога. Из того, что законы физики более вероятны, чем законы физики, созданные Богом, вовсе не следует, что не нужно о Боге рассуждать, это вот как раз и смахивает на демагогию (я атеистка и физику нежно люблю, есличто).

[sergeyr.livejournal.com]

> на котором тем не менее пытаются кого-то поймать.

B не просто пытаются, а большинство таки ловят. B-)
В твоём случае может просто после празднования мозги не срабатывали.

> Кстати, вот там дальше про законы физики и Бога. Из того, что законы физики более вероятны,
> чем законы физики, созданные Богом, вовсе не следует, что не нужно о Боге рассуждать

Так там вроде никто такого вывода и не делает. Обычно этим просто демонстрируют, каким образом представление о Создателе, вероятно, появляется и удерживается в мировоззрениях.

[aneta.livejournal.com]

Как же не делает? А вот:
"Второе объяснение содержит лишнюю сущность, ничего не добавляет к пониманию вопроса о происхождении жизни, поэтому должно быть упрощено до первого объяснения в соответствии с принципом."
И, кстати, почему не добавляет? Физические законы — ок, а откуда взялись физические законы? Вполне себе легитимный вопрос, четырёхлетних детей это уже интересует ;)
Я не спорю с тем, что в Бога поверить легче, чем изучить физику, и у большинства людей, увы, в голове каша. Но вот конкретно процитированное утверждение мне кажется сомнительным.

[sergeyr.livejournal.com]

> Как же не делает? А вот:

А, так это в конкретном вопросе происхождения жизни.
Тут уже действительтно бессмысленно задаваться вопросом о боге, потому что уровень конкретизации вопроса стал слишком высок.
Ватикан и Синод, кстати, с этим давно уже согласились - жизнь они признают продуктом эволюции в материальном мире, а на долю божественного вмешательства осталяют 1) создание Вселенной и 2) вдохновение душ.

> И, кстати, почему не добавляет?

Потому что цели и методы Бога неизвестны и не могут быть вычислены (ни с какой точностью) по построению задачи.

[geky.livejournal.com]

[sergeyr.livejournal.com]

B-)))