(no subject)
Friday, 12 July 2013 13:22![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergeyrАдденда к предыдущему:
Игорь напомнил, что существует второй вариант самоотбора крайне маловероятных линий развития событий путем "убийства" всех прочих: это вариант, когда парадокс не возникает не из-за того, что вмешательство сорвалось, а из-за того, что оно оказалось в точности таким, что породило именно то будущее, кое породило это вмешательство.
То, что такой ход событий может быть лишь случайно-самоотобранным, но не может быть неизбежным по физике - достаточно очевидно: это элементарно доказывается тем, что физические законы (в рамках НФ, а не фэнтези) не могут избирательно влиять на мотивы разумных существ. Если физический закон позволяет вмешательство (в прошлое) намеренно самовоспроизводящее, то он должен позволять и вмешательство намеренно самоуничтожающее - потому что он, физический закон, вообще не может уметь различать намерения.
P.S. Философствующее отступлениедля перегруппировки и последующего ответного удара о свободе воли.
Также Игорь поднял вопрос, лишь косвенно связанный с темой, но отвечу на него тут же, ибо он, наверное, не только у Игоря возникает: не ведет ли моя опора на понятие _намерения_ к тому, что я ввожу обязательную свободу воли как физическую данность?
Отвечаю: Нет, не ведет. Собственно, я вообще не признаю за словосочетанием "свобода воли" никакого смысла - по моему мнению, сие словосочетание годно лишь для софистики, для бессмысленной игры словами.
Слово "свобода" имеет базовое, основное значение: это такое состояние (пороговое, субъективно определеяемое в сравнении с привычными для субъекта порогами этого типа), когда желающий субъект может реализовывать свои личные желания.
В переносном значении это слово используется и по отношению к объектам, не имеющим свойств желающего субъекта, и в этом случае оно приобретает другое значение: это мера математического разнообразия состояний, которые может принять объект при различных внешних воздействиях на него.
В словосочетании "свобода воли", однако, происходит смешение областей применения: "воля" есть _структурная составляющая_ желающего субъекта, и эта часть _не имеет_ собственных желаний - их имеет лишь субъект в целом, но не его воля (последняя есть лишь инструмент взаимодействия между желаниями и разумом). Слово "свобода" по отношению к "воля", т.о., выходит за рамки своей применимости по отношению к желающим субъектам, и остается лишь второе его значение: мера математического разнообразия состояний объекта, кои он, этот объект (в данном случае - "воля"), может принимать при различных внешних воздействиях на него. Так как - в этом и заключается вопрос свободы воли? Ну, тогда и ответ на него очевиден: свобода воли существует и она огромна. Но словосочетание-то это применяется с вовсе не этим смыслом слова "свобода". А в том смысле, в коем слово "свобода" в этом словосочетании применяется - оно просто не сочетаемо (как я выше показал) с объектом применения, не применимо к нему. Все равно что спросить существует ли "длина скорости".
Игорь напомнил, что существует второй вариант самоотбора крайне маловероятных линий развития событий путем "убийства" всех прочих: это вариант, когда парадокс не возникает не из-за того, что вмешательство сорвалось, а из-за того, что оно оказалось в точности таким, что породило именно то будущее, кое породило это вмешательство.
То, что такой ход событий может быть лишь случайно-самоотобранным, но не может быть неизбежным по физике - достаточно очевидно: это элементарно доказывается тем, что физические законы (в рамках НФ, а не фэнтези) не могут избирательно влиять на мотивы разумных существ. Если физический закон позволяет вмешательство (в прошлое) намеренно самовоспроизводящее, то он должен позволять и вмешательство намеренно самоуничтожающее - потому что он, физический закон, вообще не может уметь различать намерения.
P.S. Философствующее отступление
Также Игорь поднял вопрос, лишь косвенно связанный с темой, но отвечу на него тут же, ибо он, наверное, не только у Игоря возникает: не ведет ли моя опора на понятие _намерения_ к тому, что я ввожу обязательную свободу воли как физическую данность?
Отвечаю: Нет, не ведет. Собственно, я вообще не признаю за словосочетанием "свобода воли" никакого смысла - по моему мнению, сие словосочетание годно лишь для софистики, для бессмысленной игры словами.
Слово "свобода" имеет базовое, основное значение: это такое состояние (пороговое, субъективно определеяемое в сравнении с привычными для субъекта порогами этого типа), когда желающий субъект может реализовывать свои личные желания.
В переносном значении это слово используется и по отношению к объектам, не имеющим свойств желающего субъекта, и в этом случае оно приобретает другое значение: это мера математического разнообразия состояний, которые может принять объект при различных внешних воздействиях на него.
В словосочетании "свобода воли", однако, происходит смешение областей применения: "воля" есть _структурная составляющая_ желающего субъекта, и эта часть _не имеет_ собственных желаний - их имеет лишь субъект в целом, но не его воля (последняя есть лишь инструмент взаимодействия между желаниями и разумом). Слово "свобода" по отношению к "воля", т.о., выходит за рамки своей применимости по отношению к желающим субъектам, и остается лишь второе его значение: мера математического разнообразия состояний объекта, кои он, этот объект (в данном случае - "воля"), может принимать при различных внешних воздействиях на него. Так как - в этом и заключается вопрос свободы воли? Ну, тогда и ответ на него очевиден: свобода воли существует и она огромна. Но словосочетание-то это применяется с вовсе не этим смыслом слова "свобода". А в том смысле, в коем слово "свобода" в этом словосочетании применяется - оно просто не сочетаемо (как я выше показал) с объектом применения, не применимо к нему. Все равно что спросить существует ли "длина скорости".
(no subject)
Date: 2013-07-12 12:01 (UTC)самознищуюча дія - це колапс хвильової функції, математична примара. Ідеально рівня поверхня є суперпозицією хвиль у протифазі, але який зміст тоді про такі хвилі говорити?
Хоча, якщо пригадати означення фізичного вакууму, то може і є зміст.
(no subject)
Date: 2013-07-12 12:56 (UTC)Ну. І якщо перевести цю мфкрофізичну аналогію на макрофізичний рівень, то вийде рівно те, про що я й пишу.
> Ідеально рівня поверхня є суперпозицією хвиль у протифазі, але який зміст тоді про такі хвилі говорити?
???
До чого тут взагалі суперпозиція?