(no subject)

[sergeyr]

Удивительное дело. Человек пишет книги об истории парусного флота, считается большим специалистом. Подавляющее большинство флотофилов рунета его почитает как великого гуру. И вот пишет он пост, в котором отбивается от каких-то обвинений в ошибках, и в этом посте:

1. Утверждает, что сухопутные укрепления (включая дерево-земляные и каменные) были более "хлипкими", чем корпуса кораблей (причем пришет про корабли _вообще_, а не только "бронированный" борт линейных кораблей на уровне гондека).

2. Обосновывая "толстокожесть" кораблей - приводит иллюстрацию, на которой отображена толщина... штевней, а не самого борта.

3. Смело утверждает, что на дистанциях свыше 200м ядро из карронады не могло проломить фальшборт. (Для справки. На "Виктори", флагмане Нельсона, по меньшей мере часть фальшборта была доской в 3.8см - и скажите, пожалуйста, каким это образом такой фальшборт сможет выдержать удар 12-фунтового чугуниевого ядра диаметром 12 см? Ну разве что если ядро уже будет почти отвесно падать - но тогда фальшборт вообще не при делах, а ядро проломит палубу.)

4. Лепечет что-то о влиянии скорости кораблей на точность огня, при том что паруснику в бою или при выходе из гавани (когда о максимальной скорости и речи быть не может) нужно порядка _полуминуты_, чтобы пройти собственную длину, в то время как от команды "огонь!" до выстрела и попадания ядра в цель проходили считанные секунды.

5. Сравнивая скорость кораблей со скоростью наземных целей - ничтоже сумняшеся пишет, что скорость идущей пехоты - 12км/ч, и отмахивается от двух недоуменных комментариев, пытаясь настаивать на своем. Вопрос: он кентавр или просто конь? Хорошо еще что тут, видимо, что-то в голове у него щелкает, и с третьего раза он ошибку обнаруживает.

6. Подробно объясняет, что по парусам и такелажу можно было эффективно бить и c дистанций много больших, чем указанные как прицельные для морских орудий, но когда отвечает на вопрос о том, не гнал ли Наполеон в Тулоне - тут же об этом забывает. При этом рассматривает только ширину выхода из порта, забывая попросту о том, что Наполеон, захватив Эгийет, мог методично обстреливать _всю гавань_, как раз и вынуждая британские корабли уходить.

7. Форт Эгийет называет "фортом Эгуйит". Ну так, между делом.

Нет, если бы это у него было временное помутнение рассудка - я бы и слова не сказал. Каждый человек имеет право немного потормозить. Но у него _всё время_ так, а гонору при этом - вагоны.

P.S.
Относительно небольшие дистанции эффективного огня морских орудий наполеоновских времен (даже в сравнении с сухопутными тогдашними же орудиями) объясняются не толщиной борта (огонь вести приходилось и по тонким бортам) и не скоростью кораблей (мало влияющей на точность огня), а _качкой_ и _отсутствием осадного режима огня_.
Стабилизации орудий не было и близко. Если корабль способен двигаться, т.е. вступать в бой - это значит что есть ветер. Есть есть ветер - есть волны. Если есть волны - палуба _качается_. В бою корабль "шатает" еще и его собственными выстрелами, не говоря уже о малейших попытках маневра и сменах силы ветра. Всё это резко ограничивает точность огня. Борт цели возвышается над водой всего на несколько метров, т.е. его угловые размеры на дальних дистанциях - порядка градуса. Размеры парусов больше, но дырка в парусе мало влияет на боеспособность корабля, а сбить мачту - _очень_ трудно. Да попробуйте попасть хоть куда-то с шатающейся палубы, при том что запал срабатывает не сразу! При этом второй боекомплект ядер на корабль в течение боя не подвезешь никак. Сухопутная артиллерия может использоваться и в осаде или затяжных боях, и потому может рассчитывать на обоз и подвоз - и тратить боеприпас до тех пор, пока не добьется попаданий; корабли (не бомбардирские суда) осад не ведут, их задача - вывести противника из строя в течение довольно скоротечного боя, и потому им нельзя тратить порох и ядра, имея малые шансы нанести серьезные повреждения. Этим и определяется эффективная дальность огня.

P.P.S.
О, пипец. Теперь он написал, что это он со мной (например) и спорил! При том, что я с ним на эту тему вообще никогда и не разговаривал, и даже не следил за такими разговорами. Опять же, так с ним все время...

Comments

[snijana79.livejournal.com]

У тебя много знаний. Разные области познания, иногда очень противоположные области науки, которые спорят друг с другом о тех или иных явлениях. Куда ты их применяешь? Если не секрет.

[sergeyr.livejournal.com]

Во-первых - это очень поверхностные знания. Увы, у меня с детства вступили в противоречие две особенности склада ума: с одной стороны - хочу знать ответы на все "почему?", с другой стороны - не могу запомнить элементарные вещи, если не повторяю их десятки раз в течение многих месяцев.

Во-вторых - никакого секрета в применении нет, т.к. я их никуда и не применяю. Лежат мертвым грузом.

[snijana79.livejournal.com]

Жаль. А мог бы преподавать.

[sergeyr.livejournal.com]

В том и дело, что не мог бы. Для преподавания в первую очередь нужны именно твердые знания - без них не помогут ни увлеченность, ни понимание причин тех или иных явлений.

Да и кому преподавать? Вот, возьми этот пост. Сергей Махов, на которого я там наехал - специалист. У него как раз _знаний_ по теме неизмеримо больше, чем у меня - и у большинства его читателей тоже больше. Но посмотри как они этими знаниями распоряжаются, вот их реакция на этот мой пост, кою они зачем-то вынесли на тематический форум:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2512585.htm

Пройдись по веткам, почитай. Этим людям не знания нужны - знаний по теме у них и так много больше, чем у меня.
Но у них нет _желания_ обращаться с этими знаниями корректно. Они не только не читают того, на что пытаются отвечать - они даже умудряются не читать того, что _сами_ пишут! Чего уж ждать, чтобы они при этом умели еще и что-то _понимать_, т.е. корректно устанавливать связи между событиями, о коих они что-то знают?
Тут не помогут никакие знания, никакое преподавание - даже если его будет вести человек, действительно к преподаванию пригодный (в отличие от меня). Эта аудитория - это потерянное поколение, они используют знания по принципу "как мне нравится", и исправлению это не поддается - "шо выросло, то и выросло".

[snijana79.livejournal.com]

Походила по ветке, почитала. ФиГ с ними.
Просто мне обидно. Ведь весь тот кладязь у тебя в голове, не для того ж он есть, чтобы ловить других на ошибках.
"""Эта аудитория - это потерянное поколение, они используют знания по принципу "как мне нравится", и исправлению это не поддается - "шо выросло, то и выросло""".
Я тоже - выросло, но мне не хочется так категорически ставить на себе крест.
"""Да и кому преподавать?""" - Мне. Другое дело, что до меня туго доходит. Я однажды заглянула в то чему и как обучают на курсе сценаристов в Карпенка Карого. Там учат приемы, правила и здавать нормативы. Но пишут то они гадость.
Гадость даже для меня - а ты знаешь как я пишу.

[sergeyr.livejournal.com]

Если исходить из того, что у человека есть какое-то надчеловеческое (свыше данное) предназначение, и что в моем случае это предназначение как-то связано именно со знаниями (что совершенно нелепо, ибо в сравнении со знаниями этого-который-свыше мои знания вообще ничтожны в прямом смысле), и если к этому еще добавить, что этот-который-свыше мало ценит способность людей исправлять свои ошибки (о чем вообще невозможно судить внятно), то да, наверное, этот "кладезь", которому ты упорно рассыпаешь комплименты, должен быть не для того, чтобы исправлять чужие ошибки. Только вот этих "если" получилось слишком много.
А если исходить (как я исхожу) из того, что все "зачем" устанавливают люди, то почему бы мне не использовать свои знания и навыки для исправления чужих ошибок? Когда-то была такая почтенная профессия - редактор. Сейчас она на рынке, мягко говоря, не котируется, но я-то все равно на общественных началах, ибо в деньгах нужды не испытываю.

У тебя тоже сильна эта склонность вольно обращаться с фактами в угоду желаниям, но у тебя сам этот набор желаний таков, что с тобой можно иметь дело - ты не пытаешься "ставить на место", настаивать на своём ради сохранения ощущения, что ты выше. Пусть желание исходить из правильных оценок у тебя и не безусловно, т.е. не имеет "права вето" в "парламенте побуждений", но зато и те желания, которые наиболее часто блокируют "жажду истинности" - эти желания у тебя тоже играют незначительную роль, так что у этой "жажды истинности" _обычно_ всё же оказываются развязаны руки. С этим уже можно иметь дело.

В постсовке все еще неплохо обучают технике (во всех смыслах этого слова - от инженерии в прямом смысле и до "инженерии художественного текста"), но техника - это то, _как_ писать, а ест еще вопрос _о чем_ писать. Это уже культура, а не "технология" (так же как существует и культура производства, без коей никакие технологии не могут быть применены с толком). Распад самой по себе культуры произошел в Российской империи / СССР еще в начале прошлого века. Да и этой культуре - тому, о чем вообще стоит писать - просто невозможно научить.

[snijana79.livejournal.com]

Согласна. Но все равно обидно.

[snijana79.livejournal.com]

""""этот "кладезь", которому ты упорно рассыпаешь комплименты, """" - это не комплименты - это зависть. правда беззлобная. очень я завидую тем у кого развиты извилины. я знаю, ты можешь сказать - ничто не мешает мне тоже, упорно развивать свои извилины. я взрослая тетка. но так бывает, в школе я не была приучена учится, а самообучение привело к тому, что многое я выучила не правильно. в конце концов, меня поправляли все кому не лень и дело дошло затюкивания. и вот когда мы попали в волшебную страну Распада культуры прошлого века, я поняла что умного и умностей ВООБЩЕ очень мало. в обучении я видела (и сейчас очень часто вижу) собачьи трюки.

""" у человека есть какое-то надчеловеческое (свыше данное) предназначение,"""" - неожиданно. не думала, что ты в это веришь.

[sergeyr.livejournal.com]

Процесс обучения у нас и впрямь был больше похож на обучение собачьим трюкам - только те, кто сам хотел учиться, могли из этих трюков извлечь что-то полезное, но и они в основном учились самостоятельно, параллельно учебе формальной.

Я и не верю. Я же написал - слишком много "если".

[snijana79.livejournal.com]

вот эти "если" да плюс любопытство - это ж!!!!!!!! горючая смесь. я не утверждаю, что ты веришь. т. е. утверждаю но сама себе. я думаю - ты веришь, но не сознательно. хотя для меня совершенно не обязательно, чтобы ты верил в это или вообще во что-нибудь или кого-нибудь.

[sergeyr.livejournal.com]

Настоящее любопытство имеет свойство открывать _не те_ ответы, который _хочется_ найти. И как бы мне ни хотелось _не умирать_, быть частью чего-то вечного, правильного и бесконечно-комфортного - это лишь желания.Если тебе хочется - можешь считать, что в глубине души я верующий. Хотя я это воспринимаю как оскорбление.

[snijana79.livejournal.com]

Здрасте договорились. Я не хотела тебя оскорблять. Извини.
""""И как бы мне ни хотелось _не умирать_, быть частью чего-то вечного, правильного и бесконечно-комфортного - это лишь желания""" я вообще не понимаю, как этого хотят.

[sergeyr.livejournal.com]

В той или иной форме-степени этого хотят все - такова человеческая природа. Так что, хм, "в глубине души" и ты этого, конечно, хочешь. Хотя, возможно, никак не можешь представить себе всё это так, чтобы оно тебя не пугало.