> Джайны, скажем, не считают возможным даже букашку убить.
Это теоретическая штука. И "возможным" - не равно "хорошим". Еще раз. Есть компас. Он всегда показывает, что убивать - это зло. Но некоторые делают вывод, что этого зла делать нельзя вообще, а некоторые - что в некотрых обстоятельствах всё же можно, потому что их этого проистечет определенное добро (на которое тоже указывает тот же компас обратной стороной стрелки).
Иными словами, базис един, но детальные выводы разнятся.
> "то что принято - то хорошо", "что не принято - то плохо"
???
> "держись своих (и не вреди им)", "не доверяй чужакам".
Второе - прагматическое, оно не интериоризируется в этических системах (недоверие к чужакам не становится осознанно-ценным для его носителя, в то время как первое - чувство локтя - становится).
> "Мы скорее хорошие"
То же самое - стремление считать себя хорошим не интериоризируется этически, а ровно наоборот - часто интериоризируется противоположное (самокритичность).
Добро и зло - это следующее:
1. Ощущение личного комфорта = личного блага и самые необходимые для этого комфорта вещи/явления и осознание существования комфорта у других. 2. Осознание существования и действия ряда социальных рефлексов, направленных на максимизацию медианного уровня личных благ в сообществе. 3. Принятие правил (обычаев, законов), уточняющих работу социальных рефлексов в сложных ситуациях.
Пункт 1. - это "магнитное поле Земли" (понятие комфорта и дискомфорта у людей как базис для понятий добра и зла). Пункт 2. - это тот самый "компас" (указывающий на общие для людей эмоциональные реакции, участвующие в медиировании личных благ) Пункт 3. - это "работа с компасом" (и вот тут уже возможна тьма ошибок).
Кстати, тот самый готтентот, именем коего один дуралей назвал асоциальную этику, как раз пытался в форме притчи (архаичный стиль общения) дать этому дуралею ответ на заданный им дурной вопрос "что такое хорошо и что такое плохо?" - он объяснял этот самый пункт 1 (самый базовый).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
(no subject)
Date: 2014-01-14 15:52 (UTC)Это теоретическая штука. И "возможным" - не равно "хорошим".
Еще раз. Есть компас. Он всегда показывает, что убивать - это зло. Но некоторые делают вывод, что этого зла делать нельзя вообще, а некоторые - что в некотрых обстоятельствах всё же можно, потому что их этого проистечет определенное добро (на которое тоже указывает тот же компас обратной стороной стрелки).
Иными словами, базис един, но детальные выводы разнятся.
> "то что принято - то хорошо", "что не принято - то плохо"
???
> "держись своих (и не вреди им)", "не доверяй чужакам".
Второе - прагматическое, оно не интериоризируется в этических системах (недоверие к чужакам не становится осознанно-ценным для его носителя, в то время как первое - чувство локтя - становится).
> "Мы скорее хорошие"
То же самое - стремление считать себя хорошим не интериоризируется этически, а ровно наоборот - часто интериоризируется противоположное (самокритичность).
Добро и зло - это следующее:
1. Ощущение личного комфорта = личного блага и самые необходимые для этого комфорта вещи/явления и осознание существования комфорта у других.
2. Осознание существования и действия ряда социальных рефлексов, направленных на максимизацию медианного уровня личных благ в сообществе.
3. Принятие правил (обычаев, законов), уточняющих работу социальных рефлексов в сложных ситуациях.
Пункт 1. - это "магнитное поле Земли" (понятие комфорта и дискомфорта у людей как базис для понятий добра и зла).
Пункт 2. - это тот самый "компас" (указывающий на общие для людей эмоциональные реакции, участвующие в медиировании личных благ)
Пункт 3. - это "работа с компасом" (и вот тут уже возможна тьма ошибок).
Кстати, тот самый готтентот, именем коего один дуралей назвал асоциальную этику, как раз пытался в форме притчи (архаичный стиль общения) дать этому дуралею ответ на заданный им дурной вопрос "что такое хорошо и что такое плохо?" - он объяснял этот самый пункт 1 (самый базовый).