(no subject)

[sergeyr]

Отсюда: http://fan.lib.ru/comment/s/shumil_p/text_0010-09

--------------------------------
>Теперь - факты.
>
>Мозг женщины (в среднем) на 200 г легче.

Эти и другие предоставленные Вами факты - это не об уме факты. :)
По размеру, массе, числу нейронов - мозг дельфина "сильнее". А по результату - хуже.
Тут настроенность важнее мощности, а настроенность у женщин, похоже, лучше (и я даже представляю почему: на групповой охоте с метательными копьями интеллект особо не требуется, а вот переинтриговать соперницу - самое то для эволюционной "гонки вооружений" именно по интеллекту).

А факты по теории Геодакяна - это то, что сказано у Геодакяна.
Открываем Геодакяна и читаем:

----
Обследование детей разного возраста показало, что на ранних этапах онтогенеза (примерно до 7 лет) девочки в своем интеллектуальном развитии опережают мальчиков. Девушки раннего и среднего подросткового возраста значительно превосходят мальчиков по вербальным (языковым) способностям, и в частности, более чем в два раза по величине словарного запаса (Hyde, Linn, 1988; Cohn, 1991). В дальнейшем эти различия сглаживаются, и взрослые мужчины и женщины по усредненным показателям интеллектуального развития отличаются мало. Однако, число мужчин на обоих концах нормального распределения, построенного по результатам измерения коэффициентов интеллектуальности (IQ), заметно превосходит число женщин. На основе подобных исследований было сделано заключение, что диапазон умственных способностей мужчин значительно шире (Lehrke, 1978; Benbow, Stanley, 1980; Mosiey, Slan, 1984; Rothman, 1988).
----

Далее расписываются различия специализации, в основном - то, что у женщин и во взрослом возрасте куда более развита вербальная функция интеллекта (речь), а у мужчин - пространственная ориентация, особенно связанная с поворотами трехмерных объектов.
Между прочим, это само по себе не совсем укладывается в теорию Геодакяна - эта мужская особенность мышления относится как раз к архаичным чертам, унаследованным от древесных приматов (снова она пригодилась только в последние пару столетий, с распространением инженерного дела, но и тут не могла стать фактором отбора), в то время как женская речевая деятельность - эволюционно сугубо новое приобретение. А вот в теорию силовой специализации оно укладывается вполне: на охоте быстро ориентироваться в трехмерном пространстве нужно, и когда рубила вытачиваешь - тоже нужно, а болтать при этом не очень-то надо, и без болтовни всё ясно; шитье, собирательство, готовка и прочая организация быта в селении трехмерного мышления не особо требуют, но требуют постоянных соизмерений, согласований, утрясания спорных вопросов, а также интриг и прочей практической психологии (причем сугубо интеллектом, потому что на попытку тупо качать права получишь по голове от самца - он сильнее).

Но это - то, что выше из Геодакяна процитироввано - еще нужно отстраивать от социальной инерции. А вот тут результаты, полученные самим Геодакяном, и это результат по чистому интеллекту, т.е. _обучаемости_:

----
В другом специальном исследовании одинаковое количество информации (один и тот же объем дозированного обучения) повысило коэффициент интеллектуальности (IQ) мальчиков на 1.5 единицы, а девочек - на 4.5
(Геодакян, 1984б).
----

Всё, приплыли. Девочки (кроме верхних процентов) банально умнее - обучаются лучше. Их отставание по интеллекту может, т.о., объясняться только тем, что их учат меньше.

> У мужчин больше шизоидов
>
>Смотрим Вики. (Не советую ей пользоваться. Но этот пункт проверял по другим источникам)
>===============
>Общий риск заболевания

Ээээ!
Сначала справочники смотрим. Чем акцентуация от заболевания отличается.
Шизоид - это акцентуация. Шизофреник - заболевание.
Корреляция между ними есть, но очень своеобразная.

Если интересно - почитайте соответствующую главу в работе Собчика "Стандартизированный многофакторный метод исследования личности СМИЛ" - это описание работы с основной принятой методикой выявления акцентуаций. Шизоидность - 8-я шкала СМИЛ. Собчик - автор русской локализации этой методики.

>Вы мне надоели со своими сказками. За базар нужно отвечать. Факты где?

Простите, исследований выживания новорожденных в отсутствие родовспоможения не велось, эксперименты такой направленности неэтичны и не могут быть проведены. Поговорите с врачами, они Вам расскажут что можно на реальной практике понять - другого метода нет. (Если хотите разобраться - придется Вам преодолеть свою идеологическую неприязнь к врачам.)

> Дальше. То, что вы читали из моих работ - ФАНТАСТИКА. Литература.
> То, что я пишу по работе - ДСП. Вам их почитать не дадут. Даже за деньги.

То, что я пишу по работе Вам тоже и за деньги не покажут, но при чём тут это?
Я ведь говорил о Ваших комментариях, где Вы свои мнения высказываете, а не о фантастике.

>Подтвердите ссылками на источники, что homo sapiens sapiens
>появился 200 000 лет назад. Тогда поговорим.

Да нивапрос, вот обзор двухлетней давности:
http://anthro.palomar.edu/homo2/mod_homo_4.htm

Обратите внимание на датировку Омо 1.
Также обратите внимание, что в самом начале обзорного доклада датировка 200 тлн указана как начало формирования _современного_ типа homo sapiens. Можно еще спорить _относить_ ли к современному типу черепа до 120 тлн, или же считать их переходными формами, но про 100-120 тлн уже говорят просто о распространении современного анатомического типа как такового. В это время пигмеи от остальных подтипов уже отделились, а пигмеи - полноценные люди современного типа с полноценным интеллектом, только ростом и отличаются.

(Для справки: вида под названием homo sapiens sapiens, возраст коего Вы запросили, не существует. Современная билогическая классификация трехсловных видовых наименований не позволяет вообще, трехсловные наименования - это наименования подвидов, а не видов. Например - Homo sapiens idaltu, подвид идалту вида хомо сапиенс (человека современного анатомического типа). А вид - просто homo sapiens. Или homo neanderthalensis. Или homo erectus. Homo sapiens sapiens - это устарелая, вышедшая из употребления, форма названия, бытовавшая на начальных этапах исследования антропогенеза, когда с границами видовых признаков было всё совсем неясно, и неясно было даже относятся ли неандертальцы к нашему виду, или это отдельный вид.)

>>Но более того, человечество (люди) и разум - это род homo
>
>Это - те самые деги, которые вам не понравились. Умные обезьяны,
>способные создать звуковую систему сигнализации и сложные
>комплексы условных рефлексов, но неспособные к логическому мышлению.

На счет логического мышления у палеоантропов ничего напрямую не известно - тут Вы можете только фантазировать, выдавая свои желания за действительность.
Известна лишь их способность к обучению достаточно сложным видам ремесла, для чего, как считается, необходим разум, а не рефлексы. По принципу актуальности это тянет за собой логическое мышление.

>Блин!
>Хватит выдумывать. Вы сидите за компьютером. Промоделируйте
>процесс и ознакомьте меня с результатами.

Я математик по образованию - предпочитаю расчет, а не модель. :)

Но Вы в задаче на моделирование допустили грубейший сдерг, а также - снова - нежелание читать то, на что отвечаете. Вот здесь:

>Вероятность смерти при первых родах передается ребенку
>от одного из родителей

Всё, тушим свет.
Ибо я Вам сразу сказал, что такая частотность смертности родами означает, что это не дефектная аллель (мутация), а лишь случайность на фенотипическом уровне.
Это не передается генами как некий отдельный признак, а просто присутствует в геноме человека как видовой признак: вот такой у человеческих младенцев череп и такое строение дыхательных путей, что они при первых родах без медицинской помощи примерно в четверти случаев помирают. Плата за интеллект.

А Вы мне в модель опять пытались протащить то, что стараетесь доказать - пытались протащить это как _аксиому_.
Т.е. сжульничать пытались.
Не надо этого делать. Я жуликов ловлю.

>Пока этого не сделаете, не представите ЦИФРУ, дальнейшего
>разговора не будет. Потому что за базар нужно отвечать.

Это сугубо Ваше дело. Я из разговора с Вами всё что хотел уже вынес, долг за прочитанное отдал информацией, больше мне диалог с Вами не нужен, а в таком тоне так и неприятен, разумеется.

>Вам - еще один вечер Дельфи ставить. Так что - не меньше двух. :)

Мне не нужно дельфи ставить, они у меня давно стоят. Я тоже модельки иногда делаю. :)
--------------------------------