> ***А если без кавычек? Вы же в первом примере их не ставили...*** > > А что это даст?
Смещение значения, разумеется. С кавычками - переносное, без - прямое.
> А где гарантия, что мы не выбираем _сначала_, а потом рационализуем > свой выбор подбором подходящих критериев?
Я где я говорил про рационализацию? Критерии могут быть совершенно иррациональными - вот этот нравится, и всё тут. И всё - "Мама, мне подходит вот этот. И не колышет."
> Проявления массовой косности характерны для каждого времени
Summae: Оливки - прекрасное лакомство, даже если их НИКТО не любит.
А может всё-таки в консерватории определениях что-то надо подправить? Чтобы таких явных ляпов не получалось?
> Но что существование города Киева - это некая очевидность, вы не отрицаете?
Да, очевидность - хорошее слово. Т.е. - не подвергаем сомнению, пока очи дискутирующих не начали видеть что-то другое.
> Давайте так: вы верите, что город Киев вечен?
Нет.
> А если нет - то вероятность его исчезновения равна 100%.
Ни в коем разе, Вы путаетесь в оперировании вероятностями.
Если "вероятность его исчезновения равна 100%", то это равно "не является вечным почти наверняка" (ибо событие с нулевой вероятностью на бесконечных пространствах событий регулярно происходят, например - вероятность каждого отдельного заранее фиксированного состояния Вселенной строго равна нулю). Это более сильное утверждение чем "очевидно, что он не вечен" (="вероятность вечности очень мала"), но более слабое, чем "верю что он не вечен" (="событие его исчезновения не включено в пространство событий"). Если "не верю, что город Киев вечен", то это равно "событие его исчезновения может произойти" (это я неформально сократил предыдущую формулировку, в полном виде ="событие его исчезновения включено в пространство событий и если это пространство конечно, то вероятность исчезновения Киева должна быть ненулевой"). Если "верю, что город Киев не вечен", то это равно "событие его неисчезновения не может произойти" (неформальное сокращение, аналогичное предыдущему).
Замечание: Я не пытаюсь Вас запутать, это просто те самые математические формулировки понятий веры, УПРОСТИТЬ которые нельзя никак, их нужно просто усвоить и научиться ими непринуждённо использовать на уровне механического навыка. Хотя бы потому (используя Ваши термины) что математика - язык Бога, и более просто эти понятия ни на каком языке сформулированы быть не могут. Кстати, Антрекот этим навыком оперирования вероятностной логикой как раз владеет, imho, блестяще - я в активных тредах с трудом поспеваю отслеживать его преобразования, и ни разу не нашёл ошибок.
> Текст - комуникативный акт. Односторонний (обратной связи нет)
Я понимаю под общением именно двусторонний комуникативный акт. И когда мне не нужно сообщать собеседнику своё доверие к нему (эмоциональная функция коммуникации), то я слово "вера" в этом втором смысле не использую.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: А вы немного подумайте
Date: 2006-05-03 22:47 (UTC)>
> А что это даст?
Смещение значения, разумеется. С кавычками - переносное, без - прямое.
> А где гарантия, что мы не выбираем _сначала_, а потом рационализуем
> свой выбор подбором подходящих критериев?
Я где я говорил про рационализацию? Критерии могут быть совершенно иррациональными - вот этот нравится, и всё тут. И всё - "Мама, мне подходит вот этот. И не колышет."
> Проявления массовой косности характерны для каждого времени
Summae: Оливки - прекрасное лакомство, даже если их НИКТО не любит.
А может всё-таки в
консерваторииопределениях что-то надо подправить? Чтобы таких явных ляпов не получалось?> Но что существование города Киева - это некая очевидность, вы не отрицаете?
Да, очевидность - хорошее слово. Т.е. - не подвергаем сомнению, пока очи дискутирующих не начали видеть что-то другое.
> Давайте так: вы верите, что город Киев вечен?
Нет.
> А если нет - то вероятность его исчезновения равна 100%.
Ни в коем разе, Вы путаетесь в оперировании вероятностями.
Если "вероятность его исчезновения равна 100%", то это равно "не является вечным почти наверняка" (ибо событие с нулевой вероятностью на бесконечных пространствах событий регулярно происходят, например - вероятность каждого отдельного заранее фиксированного состояния Вселенной строго равна нулю). Это более сильное утверждение чем "очевидно, что он не вечен" (="вероятность вечности очень мала"), но более слабое, чем "верю что он не вечен" (="событие его исчезновения не включено в пространство событий").
Если "не верю, что город Киев вечен", то это равно "событие его исчезновения может произойти" (это я неформально сократил предыдущую формулировку, в полном виде ="событие его исчезновения включено в пространство событий и если это пространство конечно, то вероятность исчезновения Киева должна быть ненулевой").
Если "верю, что город Киев не вечен", то это равно "событие его неисчезновения не может произойти" (неформальное сокращение, аналогичное предыдущему).
Замечание:
Я не пытаюсь Вас запутать, это просто те самые математические формулировки понятий веры, УПРОСТИТЬ которые нельзя никак, их нужно просто усвоить и научиться ими непринуждённо использовать на уровне механического навыка. Хотя бы потому (используя Ваши термины) что математика - язык Бога, и более просто эти понятия ни на каком языке сформулированы быть не могут.
Кстати, Антрекот этим навыком оперирования вероятностной логикой как раз владеет, imho, блестяще - я в активных тредах с трудом поспеваю отслеживать его преобразования, и ни разу не нашёл ошибок.
> Текст - комуникативный акт. Односторонний (обратной связи нет)
Я понимаю под общением именно двусторонний комуникативный акт.
И когда мне не нужно сообщать собеседнику своё доверие к нему (эмоциональная функция коммуникации), то я слово "вера" в этом втором смысле не использую.