Клятвенный формализм vs стратегия злопамятной доброжелательности

[sergeyr]

Формулировки Могултая требуют двух разделений по достаточно чётким формальным признакам:

1. "Свой - чужой" по клятве
(Клятва здесь - гласное или негласное соглашение о ненападении и необходимом минимуме взаимопомощи между согражданами, нарушаемое лишь маргиналами.)
При этом не считаться с интересами чужих считается не просто допустимым - это в нескольких местах постулируется у него как норма. Согласно этой концепции, например, я должен соблюдать интересы граждан Украины, но не России и тем более не Австралии, каковы бы ни были мои симпатии и оценки правильности действий.
Я от этой части концепции отказываюсь. Если пользоваться терминами Могултая, то клятва по территориально-государственному признаку для меня значит меньше, чем по признаку общности подходов к кооперации. Интересы Антрекота или Мит с мужем (взяты первые вспомнившиеся из вавилонистов, живущие в других странах) я при необходимости буду отстаивать активней, чем интересы средневзвешенного украинского гражданина, и можете плюнуть мне в глаза.
Здесь есть нюанс в обоснованиях. Могултай обосновывает наследственность клятвы тем, что именно её соблюдение согражданами дало мне спокойное детство. Это справедливо, но почему границы проведены именно по согражданам? Это было справедливо для периода автаркичных экономик и частых войн с соседями. Сейчас же детство обеспечивается не только согражданами, но и всеми, кто соглашается с недопустимостью войн-для-грабежа; всеми, кто участвует в хотя бы не совсем грабительском товарном обмене с твоей страной; в конце концов - научным сообществом (которое вообще в значительной степени вненационально) и т.д. Я считаю что я больше обязан этим людям, чем тем согражданам, которые меня несколько раз едва не убили из-за своего дремучего понимания должного, и продолжают ломать дрова в том же духе. Почему клятва должна сильнее связывать меня со сколь угодно честным отечественным беспробудным пьяницей, чем с гражданином другой страны, честно выполняющим соглашения сотрудничества?
И это не временная ненормальная ситуация - это норма жизни при нынешней степени развития транспорта и связи.
Здесь есть пара отличий, конечно. Например, в случае войны граждане других стран не обязаны воевать на моей стороне. Но в нынешней ситуации это слегка параноидальный довод. Можете себе представить войну Украины с Россией? С Турцией? С Румынией? Можете себе представить вышеупомянутого беспробудного пьяницу в роли солдата? В реальности получается что средний гражданин какой-либо страны НАТО с большей вероятностью (и эффективностью) будет защищать мою страну от агрессии, чем средний мой согражданин (ибо наша попросту абсолютно небоеспособна и до икоты пугает только собственное население - отнюдь не военными своими "достоинствами"...)

2. "Свой - чужой" по идеологии
Далее Могултай, уже оттолкнув тучу готового к приоритетному сотрудничеству народа из других стран, начинает делить сограждан, причём большую часть прямо определяет как быдло (в неинтельском, но от этого отнюдь не ставшем менее оскорбительным смысле). Не знаю что он там себе думает о методах пропаганды, но лично я [censored] такие [censored] в [censored], и цензурных слов для обсуждения этого всего у меня, как выражается Антрекот, нет.


Как альтернативу "государственному клятвенному формализму" я рассматриваю ЭСС "злопамятный доброжелательный". Основа концепции в следующем:
I. При первом столкновении, если нет явных признаков враждебности или паразитизма, любому субъекту предлагается сотрудничество.
II. При попытке нечестной игры союз разрывается с попыткой отыграть потерянное и компенсировать расходы, допустимо также альтруистическое наказание в соизмеримых с масштабами мухлежа размерах. Затем сотрудничество предлагается повторно.
III. При рецидивах нечестной игры отношения переводятся в режим вражды и союз больше не предлагается, если нет признаком полного изменения стратегии субъекта.
IV. При прямом отказе от сотрудничества союз больше не предлагается, но и режим вражды не включается, чтобы удерживать шансы на изменение стратегии.
V. При явно враждебных действиях возможны варианты, но поднимать своё враждебное отношение до того же градуса - совершенно нормально, хотя и не обязателно (сильная позиция).

Этот подход более сложен на вид, но более прост на деле - и, по-моему, на деле вавилонисты на Вираде как раз им и пользуются. Это своего рода "общественный клятвенный формализм" - действие в области пересечения клятв разных сообществ, в которые входит субъект, и приоритетность которых он расставляет сам, не полагаясь на абсолютные критерии вроде государства, класса или идеологии.

Comments

[sergeyr.livejournal.com]

Так я о том и говорю, что из текущей ситуации мы идём в разные стороны. Могултай говорит, что слабость договора на уровне сограждан - это плохо, а такие сограждане - быдло.
Я говорю что Могултай сам себе быдло злобный дятел (оскорбляющий всех подряд, из-за чего иметь с ним дело мне и не только мне крайне неприятно), а в договорах нужно внимание обращать не гражданство, а на взаимодействие.

[el-d.livejournal.com]

Так вот взаимодействовать с дальними - хорошо. А с соседями - обязательно.
И это даже не вопрос этики.

С уважением,
Антрекот

[sergeyr.livejournal.com]

Но соседи - это не сограждане.

[lynx9.livejournal.com]

Сограждане - это те же соседи :) Просто в более широком смысле.
С жителями одного города также желательно иметь нормальное взаимодействие, как и с жителями одного дома.

[sergeyr.livejournal.com]

О. Правильное слово - желательно.
Как думаете, если прийти сказать что это их долг, а иначе они быдло - оно станет более желательным? Или сказавший таки закономерно получит нецензурный ответ и в добавок в дыню?

[lynx9.livejournal.com]

Это уже к вопросам методов пропаганды относится. Могултай, кажется, писал, что пропагандой заниматься не собирался.

А долгом это вполне может быть. Смотря что. Скажем, не убивать соотечественника за деньги - это, что, необязательное, но желательное действие или долг?
А не изгонять его без вины из страны (тот самый вопрос про чеченцев, из-за ответов по которому Могултай высказал свое суждение про быдло) - это вопрос доброй воли или долг?

[sergeyr.livejournal.com]

> пропагандой заниматься не собирался.

Ну пусть будет не метод пропаганды, а метод написания широко доступных текстов, описывающих и обосновывающих свою концепцию. Мне это как-то что в лоб, что по лбу.

> Скажем, не убивать соотечественника за деньги - это, что, необязательное, но желательное действие или долг?

1. Я оперирую понятием "долг" (в данном смысле) только по отношению к самому себе.
2. Я не вижу при чём тут соотечественность.
3. Понимаете, если я на основе истерической реакции буду людей называть быдлом, то мне придётся и маму быдлом считать. А человека ЛУЧШЕ я не знаю. И это не родственные чувства - их у меня нет ни к кому как класса.