Об определении понятия "зло"
Tuesday, 27 September 2005 15:15Опять абсолюты всплыли.
Значит так.Даю установку. Публикую определение:
Зло есть сила, которая не уживается с типичными для данной вселенной самоорганизующимися системами.
Всякое другое определение зла буду считать ересью, ага.
UPD
Вспомогательные определения:
Уживаться - (здесь) сосуществовать, не вступая в войну.
Война - отношения, при которых основной целью является нанесение ущерба.
Значит так.
Зло есть сила, которая не уживается с типичными для данной вселенной самоорганизующимися системами.
Всякое другое определение зла буду считать ересью, ага.
UPD
Вспомогательные определения:
Уживаться - (здесь) сосуществовать, не вступая в войну.
Война - отношения, при которых основной целью является нанесение ущерба.
(no subject)
Date: 2005-09-27 16:31 (UTC)Никто ему не давал приках попасть вот в того конкретного солдата. Тем не менее, ситуативной целью это для него является. С другойтсороны, целью солдата является помочь "дойти до Берлина", и по ходу дела он может двже пойти ради этого на невыполнение приказа.
Я это к чему - цели и средства образуют трудноразличимую последовательность.
На этом посыпался целый ряд моих старых определений.
> становится похоже (но не эквивалентно) на определение Переслегина;)
И рядом не валялись. У Переслегина даже не упоминается нанесение ущерба, а у меня - выживание.
> с этой точки зрения любая война становится бессмысленной по определению...
Почему? Если идёт драка за ресурсы, то нанесение ущерба основному претенденту на эти ресурсаы вполне отвечает сверхцели получения доступа к ним.
> "правильно - не правильно" ("красиво - не красиво"
А по мне - так это одно и то же. B-)
(no subject)
Date: 2005-09-27 17:58 (UTC)Ну, средство есть успешное достижения цели - т.е., чтобы достигнуть цели C нужно успешно достигнуть подцелей c1, c2 и т.д. Примерно так, имхо.
И рядом не валялись. У Переслегина даже не упоминается нанесение ущерба, а у меня - выживание.
Между выживанием и нанесением ущерба имеется определеная корреляция;) Похожи - это я неправильно выразился. Скорее - комплиментарны, что ли...
Почему? Если идёт драка за ресурсы, то нанесение ущерба основному претенденту на эти ресурсаы вполне отвечает сверхцели получения доступа к ним.
Если есть сверхцель, то все другие цели не могут являться "основными".
(no subject)
Date: 2005-09-27 18:35 (UTC)Формулировочка корявая, но я понял. Да, имеено так. Причём иногда есть почти однозначная связь типа "одно средство - одна цель".
> Если есть сверхцель, то все другие цели не могут являться "основными".
Сверхцель может достигаться не только войной, но раз уж выбрано война как средство , то неизбежной промежуточной целью (промежуточной по отношению к сверхцели, но основной по отношению к процессу войны, который мы и определяем) является нанесение ущерба.
(no subject)
Date: 2005-09-28 12:20 (UTC)Имхо, по отношению к процессу войны основной целью является победа в ней (как понятие "победа" не определять - "мир лучше довоенного", или другим образом). Нанесение ущерба - лишь одно из средств достижения этой цели.
(no subject)
Date: 2005-09-28 12:29 (UTC)(no subject)
Date: 2005-09-28 17:54 (UTC)Почему? Мне казалось, что мы занимаемся не вербализацией интуитивного определения войны, но - наоборот - ищем определение "юридическое"... При этом желательно, чтобы все ситуации, класифицируемые как "война" интуитивным определением, класифицировались так же и юридическим определением (но не наоборот, имхо...)
(no subject)
Date: 2005-09-28 18:37 (UTC)